Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-59321/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-59321/16-60-517
21 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 30.12.2016г. №130/12-2016;

от ответчика – ФИО3 – представитель, по доверенности от 07.11.2016г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Статус-групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115230, Москва, 1-й Нагатинский проезд, д.10, стр.1, этаж 11, дата регистрации 29.03.2012г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «М ТРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620010, <...>, дата регистрации 13.11.2000г.) о взыскании 3.916.926руб. 36коп.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус-групп» обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «М ТРИ» 4.852.634руб. 26коп., в том числе: 4.217.822руб. 54коп. – задолженности; 634.811руб. 72коп. – пени, на основании договора поставки №1010001794 от 11.05.2015г., в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 516 ГК РФ.

Определением суда от 29.03.2016г. исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.227, ст.228 АПК РФ.

Ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, заявление о фальсификации доказательств: товарных накладных №№6602 от 24.10.2015г., 6603 от 24.10.2015г., 5251 от 30.09.2015г.; товарно-транспортных накладных №№ 6602 от 24.10.2015г., 6603 от 24.10.2015г., 5251 от 30.09.2015г.

Определением суда от 20.05.2016г. суд удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суда от 28.07.2016г. принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 3.709.495руб. 44коп.

Протокольным определением суда от 18.10.2016г. принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 3.916.926руб. 36коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением от 23.11.2016г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4.

По результатам проведения экспертизы в суд поступило экспертное заключение.

Истец ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы по делу.

Протокольным определением суда от 04.04.2017г. удовлетворено ходатайство ответчика о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

Эксперт привел пояснения по экспертному заключению.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы оттисков печати на спорных накладных.

Протокольным определением суда от 10.08.2017г. в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении технической экспертизы отказано.

Протокольным определением суда от 10.08.2017г. заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств – товарных и товарной транспортных накладной №6602, 6603, 5251 – признано обоснованным, данные документы были исключены из числа доказательств по делу.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки №1010001794 от 11.05.2015г.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав в открытом судебном заседании представленные в материалы дела документы, с учетом выводов проведенной по делу экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Статус-групп» (поставщик) и ООО «М ТРИ» (покупатель) был заключен договор поставки №1010001794 от 11.05.2015г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (п.1.1.).

Поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя, переданной поставщику один из перечисленных способов: путем вручения (передачи) в письменном виде официальному представителю поставщика, факсограммой, в электронном виде; (п.3.1).

Факт направления покупателем заявки считается приятием покупателем на себя обязательств принять и оплатить весь указанный в заявке товар согласно условиям, изложенным в договоре. Принятия товара покупателем подтверждает факт направления им заявки поставщику на поставку такого товара (п. 3.1).

Согласно п. 2.4. Договора оплата продукции производится на условиях отсрочки платежа в течение 45 календарных дней с даты отгрузки (выбытия) Товара со склада Поставщика, указанной в товарно-транспортной накладной.

Как указывает истец товар был поставлен по товарным накладным №6602 от 24.10.2015 на сумму 3 352 968 руб., в т.ч. НДС (ТТН № 6602 от 24.10.2015); №6603 от 24.10.2015 на сумму 123 648 руб., в т.ч. НДС (ТТН № 6603 от 24.10.2015); №5251 от 30.09.2015 на сумму 3 427 812 руб., в т.ч. НДС (ТТН № 5251 от 30.09.2015). Всего на общую сумму 6 904 428 руб.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, в связи с чем, у него имеется задолженность в сумме 2.690.012руб.

По мнению ООО «Статус-групп», ООО «М ТРИ» имеет задолженность перед ООО «Статус-групп» по Договору поставки № 1010001794 от 11.05.2015г. в размере 2.690.012 руб.. в связи с неоплатой ООО «М ТРИ» алкогольной продукции, поставленной ООО «Статус-групп» в адрес ООО «М ТРИ» по товарным накладным: № 6602 от 24.10.2015г. на сумму 3 352 968 руб., в т.ч. НДС (ТТН № 6602 от 24.10.2015г.); № 6603 от 24.10.2015г. на сумму 123 648 руб., в т.ч. НДС (ТТН № 6603 от 24.10.2015г.); № 5251 от 30.09.2015г. на сумму 3 427 812 руб., в т.ч. НДС (ТТН № 5251 от 2015г.), в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В подтверждении суммы задолженности, истцом представлен односторонний акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016г. по 31.03.2016г.

Возражая против заявленного иска, ответчик факт поставки отрицал, заявил о фальсификации товарных накладных, на которых основным исковые требования истца.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки обоснованности заявлений о фальсификации доказательств, с учетом отказа сторон об исключении спорных документов (товарных накладных №№6602 от 24.10.2015г., 6603 от 24.10.2015г., 5251 от 30.09.2015г.; товарно-транспортных накладных №№ 6602 от 24.10.2015г., 6603 от 24.10.2015г., 5251 от 30.09.2015г.) из числа доказательств, судом определением суда 23.11.2016 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту – ФИО4 (620034, <...>) – заведующему лабораторией кафедры криминалистики Уральского государственного юридического университета, преподавателю криминалистики.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Кем – ФИО5 или иным лицом учинена подпись от имени ФИО5 на следующих документах: товарных и товарно-транспортных (во всех разделах товарно-транспортных накладных) накладных №6602 от 24.10.2015г., №6603 от 24.10.2016г., №5251 от 30.09.2015г.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №10/17-024 от 13.12.2016г., Подписи от имени ФИО5 на товарных и товарно-транспортных (во всех разделах товарно-транспортных накладных) накладных №6602 от 24.10.2015г., №6603 от 24.10.2016г., №5251 от 30.09.2015г. вероятно выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Вероятный характер обусловлен экспертом тем, что выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за краткости исследуемых объектов и значительной вариационностью подписного почерка ФИО5

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Подвергать сомнению указанное заключение у суда оснований не имеется, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, оснований для назначения повторной экспертизы по тому же предмету у суда не имелось.

В судебном заседании присутствовал эксперт, ответивший полно и емко на все вопросы сторон.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторно судебной экспертизы у суда не имеется.

Проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Учитывая выводы эксперта относительно исполнения спорных товарных накладных, протокольным определением суда от 10.80.2017 суд признал заявление ответчика о фальсификации, представленные истцом доказательств – товарных и товарно-транспортных накладных №№6602, 6603, 5251 – обоснованным, и исключил указанные документы из числа доказательств по делу.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настоящее дело касается отношений поставки и носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, то есть, прежде всего, документы, опосредующие передачу и возврат товара, и документы, свидетельствующие о его оплате.

Согласно ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Составление первичных документов должно быть произведено в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

Движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой и другими).

Акты сверки поставок товара и расчетов принимаются судом в качестве доказательства по делу при наличии первичных учетных документов, подтверждающих поставку товара в объеме, указанном в акте, и производимые расчеты за товар.

Какие-либо иные доказательства поставки, истец не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом факт поставки ответчику товара на отыскиваемую сумму не доказан, оснований для взыскания заявленной задолженности у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что документов, подтверждающих передачу товара истцом и свидетельствующих о возникновении у ответчика обязанности по его оплате, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт поставки товара истцом в заявленной сумме в сентябре – октябре 2015г. на общую сумму 2.690.012руб. истцом не доказан, заявленное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Акцессорное требование о взыскании неустойки в сумме 1.226.914руб. также удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату госпошлины и судебные расходы распределяется судом в порядке ст. 86 АПК РФ, ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ.

Относительно судебных расходов на оплату экспертиз экспертному учреждению, судом вынесено отдельное определение.

Судебные издержки в размере транспортных расходов эксперта в общей сумме 14.150руб., понесенные экспертом в связи с прибытием эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по вопросам сторон, а также в размере экспертного вознаграждения, подлежат отнесению на ответчика, с учетом его недобросовестного процессуального поведения, что отражено в протоколе судебного заседания 18.01.2017г., и выражалось, в том числе, в предоставлении суду недостоверной информации о неоднократной подаче в суд ходатайств об ознакомлении с материалами дела посредством электронной подачи, необеспечения явки, без указания причин, в судебное заседание лица, чья подпись подлежала экспертизе по его же ходатайству, что привело к необоснованному увеличению сроков проведения судебной экспертизы и рассмотрению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 314, 330, 486 ГК РФ, ст.ст.4, 41, 49, 65, 75, 82, 86, 101-103, 108, 109, 110, 112, 123, 156, 161, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Статус-групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115230, Москва, 1-й Нагатинский проезд, д.10, стр.1, этаж 11, дата регистрации 29.03.2012г.) из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 9.113руб., уплаченной по платежному поручению №2558 от 15.03.2016г. в общей сумме 47.263руб., в связи с изменением истцом размера исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М ТРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620010, <...>, дата регистрации 13.11.2000г.) в пользу ФИО4 (ИНН <***>) 14.150 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей судебных издержек в размере транспортных расходов истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина