Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А83-15590/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15590/2023
13 июня 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания                      Лемешко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления:

Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» 

о взыскании 58 598,93 рублей.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Служба финансового надзора Республики Крым,

Общество с ограниченной ответственностью «Стройнадзор»,

Индивидуальный предприниматель ФИО1.

При участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности;

от Службы финансового надзора Республики Крым: ФИО4, представитель по доверенности, ФИО5, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белогорск Белогорского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 369 518,39 рублей.

Определением суда от 25.04.2023 принято исковое заявление Администрации города Белогорск Белогорского района  Республики Крым, и возбуждено производство по делу №А83-5102/2023.

Определением суд от 01.06.2023 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

-   Служба финансового надзора Республики Крым (295051, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ФИО6 БУЛЬВАР, ДОМ 5/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2014, ИНН: <***>).

Определением суда от 01.06.2023 (резолютивная часть), 05.06.2023 (полный текст) суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделил в отдельное производство исковые требования о взыскании по контракту №2 от 13.10.2020 в отдельное производство. Выделенному требованию присвоен самостоятельный номер дела №А83-15590/2023.

Определением суда  от 05.06.2023 выделенные требования приняты к производству с рассмотрением  в порядке искового производства.

11.07.2023, 24.10.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступили отзывы на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, на основании доводов, изложенных в отзывах.

Определением суда от 13.07.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,   Общество с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» (400080, РОССИЯ, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД-ГЕРОЙ ВОЛГОГРАД Г.О., ВОЛГОГРАД Г., ПЯТИМОРСКАЯ УЛ., Д. 35, ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2018, ИНН: <***>).

07.08.2023 через канцелярию суда от Службы финансового надзора Республики Крым поступили письменные пояснения.

20.09.2023 в судебном заседании от истца  поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд взыскать с ответчика:

- неосновательно полученные денежные средства в размере 58 598,93 рублей;

Суд продолжил рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ от 19.09.2023 №5405/01-21.

Определением суда от 28.02.2024 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым»  - удовлетворено, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>). Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» о вызове специалиста (Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) – удовлетворено. Вызван в качестве специалиста в судебное заседание Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

В судебное заседание, назначенное на 06.06.2024, явились уполномоченные представители истца, ответчика и третьего лица - Службы финансового надзора Республики Крым.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

13.10.2020 Администрация города Белогорск Белогорского района Республики Крым, именуемая в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, вместе именуемые в дальнейшем «Стороны», на основании ч. 67 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Совета министров Республики Крым от 19.05.2020 № 274 «Об утверждении Порядка осуществления выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях осуществления отдельных видов закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд Республики Крым», Распоряжения Главы Республики Крым от 09.10.2020 № 1277-рг, заключили настоящий Муниципальный контракт №2 (далее - Контракт).

Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по объекту «Благоустройство (капитальный ремонт) дворовой территории многоквартирных домов по адресу: <...><...> 45,47,49» (далее - работы) в соответствии с прилагаемым Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту), проектной документацией (при необходимости ее наличия, в зависимости от вида работ), передаваемой Заказчиком Подрядчику после заключения настоящего Контракта (далее - Проект), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены Контрактом (п. 1.1 контракта).

Цена Контракта составляет 11 293 340,00 (одиннадцать миллионов двести девяносто три тысячи триста сорок) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 1 882 223,33 (один миллион восемьсот восемьдесят две тысячи двести двадцать три) рубля 33 копейки, является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта (КБК: 965 05 03 09002М3701 243) (п. 2.1 контракта).

В силу п. 1.4 контракта срок выполнения работ: начало - с момента заключения Контракта. Окончание - 07 декабря 2020 года (включительно).

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 3 контракта. Приемка выполненных работ – в разделе 5 контракта. Ответственность сторон – в разделе                             6 контракта.

В соответствии с п. 5.3 контракта приемка результата выполненных работ осуществляется Заказчиком по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на основании исполнительной документации в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня, указанного в письменном извещении Подрядчика, предусмотренном пунктом 6.1 Контракта.

26.10.2020 участниками спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №1 к контракту, которым внесены изменения в Приложение №1 к контракту «Проектно-сметная документация».

27.11.2020 участниками спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №2 к контракту, которым внесены изменения в Приложение №1 к контракту «Проектно-сметная документация».

Исковое заявление мотивировано тем, что на основании приказов Службы финансового надзора Республики Крым от 09.11.2021 №369, от 01.12.2021 №393, от 13.12.2021 №404, п. 29 плана контрольных мероприятий Службы финансового надзора Республики Крым на 2021 год, проведена плановая выездная проверка осуществления расходов бюджета Республики Крым на реализацию мероприятий государственной (муниципальной) программы (подпрограммы, целевой программы, соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетной субсидии или субвенции либо иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения нужд Республики Крым за период 01.01.2019-30.11.2021.

По результатам вышеуказанной проверки Службой финансового надзора Республики Крым составлен акт №12-11/2 от 21.01.2022, в соответствии  с которым указано, что в акты о приемке выполненных работ в 2020 году включены работы в завышенном объеме по контракту №2 от 13.10.2020 в сумме 58 598,93 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть сумму денежных средств за завышенный объем выполненных работ. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, условиями заключенного контракта, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ № 3 от 07.12.2020, согласно которому ООО «Доринвест-Крым» сдало следующие работы:

- порядковый № 3 по акту № 3 от 07.12.2020 Укрепление стоек металлических решеток ограждений-применительно скамья,

- порядковый № 4 по акту № 3 от 07.12.2020 раствор готовый кладочный цементный марки: 100;

- порядковый № 50 по акту № 3 от 07.12.2020 посадка деревьев и кустарников с комом земли размером: 0,5x0,4 м;

- порядковый № 52 по акту № 3 от 07.12.2020 можжевельник лежачий, высота 0,2-0,3 м.

Позиции № 3 и 4 включены в локальный сметный расчет № ЛСР-02-01-01 в раздел 3 «Элементы МАФ» за порядковыми № 14, № 15 соответственно.

Позиции № 50 и 52 включены в локальный сметный расчет № ЛСР-02-01-01 в раздел 7 «Озеленение» за порядковыми № 87, № 89 соответственно. Стоит учесть, что указанные работы носят явный характер, их количество (объемы) может быть установлено на момент принятия работ методом обычного осмотра.

В акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 отражено, что объемы и качество указанных строительных работ проверены и подтверждены организацией строительного надзора, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных представителей сторон муниципального контракта и оттиск печати ООО "Стройнадзор".

На основании плана контрольных мероприятий Службы на 2021 год с 15.11.2021 по 24.12.2021 проведена плановая выездная проверка осуществления расходов бюджета Республики Крым на реализацию мероприятий государственной (муниципальной) программы (подпрограммы, целевой программы); соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетной субсидии или субвенции либо иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение; соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении закупок для обеспечения нужд Республики Крым в администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым (далее - администрация города Белогорск) за период с 01.01.2019 по 30.11.2021, по результатам которой составлен акт от 21.01.2022 № 12-11/2.

Проверкой исполнения Муниципального контракта от 13.10.2020 № 2 установлено, что по состоянию на 07.12.2020, согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2), выполнено работ по объекту: «Благоустройство (капитальный ремонт) дворовой территории многоквартирных домов по адресу: <...><...>. 45,47,49» на сумму 11 293 340,00 руб.

Оплачены выполненные работы в полном объеме на сумму 11 293 340,00 руб.

Задолженность по расчетам по состоянию на 01.01.2021 отсутствует.

Контрольный обмер выполненных работ по объекту «Благоустройство (капитальный ремонт) дворовой территории многоквартирных домов по адресу:                               <...> д.д. 48,50,52,54, ул. Луначарского, д.д 45,47,49» проведен 08.12.2021 должностными лицами Службы в присутствии заместителя главы администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым - ФИО7, представителя подрядчика - заместителя директора по производству ООО            «Доринвест-Крым» ФИО8

Контрольным обмером установлено, что в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, п. 1.1 Муниципального контракта от 13.10.2020 № 2, заключенного между администрацией города Белогорск и                                     ООО «Доринвест-Крым», в акты о приемке выполненных работ ф. КС- 2, которые подписаны главой администрации города Белогорск ФИО9, директором                         ООО «Доринвест-Крым» ФИО10, включены работы в завышенном объеме. Завышение объема выполненных работ составило 58 598,93 руб., в том числе:


№
по

акту

Обоснование

Наименование

Ед.

изм.

№ и дата акта

Количество по акту

Факт

Отклонение

1
2

3
4

5
б

7
8

48

TEP47-0I-

009-03

Посадка деревьев и кустарников с комом земли размером: 0,5*0,4 м

10 шт

3 от

07.12.2020

47,8

44,5

3,3

52

тссц-

16.2,02.05-

0015

Можжевельник лежачий, высота 0,2-0,3 м

шт

3 от

07.12.2020

124

91

33

3
ТЕРр59-8-1

Укрепление стоек металлических решеток ограждений - применительно

100

шт

3 от

07.12.2020

1,48

0
1,48



4
ТССЦ-

04.3.01.09-

0014

Раствор готовый кладочный цементный марки: 100

м3

3 от

07.12.2020

0,1036

0
0,1036


По результатам плановой выездной проверки в адрес администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым направлено представление от 15.04.2022 № 12-14/956.

Согласно п. 2 ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению.

В соответствии с и. 3. ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

Учитывая, что нарушения, указанные в представлении не устранены, Службой в адрес администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым направлено предписание от 05.04.2023 № 12-12/353.

Согласно пп. 1.2 и. 1 мотивировочной части предписания, установлено завышение объема выполненных работ по муниципальному контракту от 13.10.2020 № 2 на сумму                   58 598,93 рублей.

В соответствии с п. 1 резолютивной части предписания, администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым предписано устранить нарушения законодательства Российской Федерации, указанные, в том числе, в п. 3 мотивировочной части предписания, путем осуществления возврата субсидии, выделенной из бюджета Республики Крым, имеющей целевое назначение, в бюджет Республики Крым на счет Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым в срок не позднее 01.04.2024.

Согласно п. 4 ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, неисполнение предписаний органа внутреннего государственного финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, государственного органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Судом неоднократно ставился на разрешение вопрос относительно назначения судебной экспертизы по делу.

12.01.2024 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В дальнейшем ответчик обратился  в суд с ходатайством о вызове специалиста, ходатайство о назначении экспертизы не поддержал.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» о вызове специалиста (Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) – удовлетворено. Вызван в качестве специалиста в судебное заседание Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Специалист явку в судебное заседание не обеспечил, при этом, ответчик в дальнейшем не поддержал заявленное ходатайство.

Неявка специалиста в судебное заседание не может служить препятствием для рассмотрения дела.

Согласно пояснений истца, озвученных в судебном заседании, относительно невозможности назначения судебной экспертизы в виду отсутствия соответствующего финансирования.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имеется.

Кроме того, при заявленной цене иска 58 598,93 рублей, стоимость проведения судебной экспертизы значительно превысит размер исковых требований.

Следовательно, суд признает Акте №12-11/2 от 21.01.2022 и Представление №12-14/956 от 05.04.2022  надлежащими доказательствами по делу.

Данный акт в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 270.2 БК РФ, в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

В силу части 3 статьи 270.2 БК РФ, под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок бюджетного нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения.

Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию. Следует отметить, что последующий финансовый контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками. Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте специализированного компетентного органа контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, при этом проверка, проведенная службой, как было указано выше, соответствует нормам действующего законодательства.

Следовательно, факты, установленные в результате проведения проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующий правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021                          № 305-ЭС21-7750 по делу № А40-31393/2020, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 по делу                      № А58-6426/2020.

Применимость данной позиции к случаям завышения стоимости работ при неправильном расчете сметной стоимости и некорректном применении сметных норм и расценок при расчетах за выполненные работы подтверждена определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987.

Из материалов дела следует, что выводы органа финансового контроля сторонами признаны как обоснованные, то есть работы оплачены по цене определенной не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сам по себе факт обогащения ответчика в отсутствие законных оснований свидетельствует об обоснованности исковых требований.

Оценивая действия подрядчика на предмет добросовестности, суд полагает необходимым отразить, что подрядчик является профессиональным участником правоотношений, приступил к выполнению работ, уведомлений об ошибочности и непригодности сметной документации при проведении работ в адрес заказчика не направил.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу №А83-12636/2021, оставленным в силе постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2022, постановлении  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу №А83-18761/2021; постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу №А83-3838/2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу, и истец освобожден от ее уплаты.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, поскольку истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, а его исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика - в доход федерального бюджета.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 344,00 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования удовлетворить.

2.                  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» в пользу Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым неосновательно полученные денежные средства в размере 58 598,93 рублей по контракту №2 от 13.10.2020.

3.                  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 344,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                                        И.А. Ищенко