Постановление от 3 марта 2017 г. по делу № А82-14566/2015

550/2017-8005(3)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14566/2015
г. Киров
03 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

представителей истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.01.2017, ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.01.2017,

представителя третьего лица ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2016 по делу № А82-14566/2015, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к государственному профессиональному образовательному учреждению Ярославской области «Ярославский градостроительный колледж» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 1 063 999 рублей 80 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к государственному профессиональному

образовательному учреждению Ярославской области «Ярославский градостроительный колледж» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности за потребленную в июле 2015 года электрическую энергию в сумме 989 621 рубль 36 копеек, 74 378 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2015 по 22.06.2016 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из опубликованных Центральным Банком Российской Федерации и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – третье лицо, Компания, заявитель).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2016 исковые требования Общества удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 49 248 рублей 01 копейка задолженности, 3697 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 23.06.2016 по день фактической оплаты долга в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2016 по делу № А82-14566/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, указываемая ранее в качестве параметров технологического присоединения величина установленной мощности не может соответствовать величине максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя. Компания полагает, что при расчете объема безучетного потребления электроэнергии необходимо применять величину допустимой токовой нагрузки вводного провода (кабеля). Также заявитель утверждает, что для расчета объема потребления электроэнергии в спорный период необходимо принимать общее количество часов в периоде, а не только количество часов рабочего времени, поскольку в помещениях ответчика расположено различное оборудование, которое работает круглосуточно.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения; указывает, что в приложении № 1 к государственному контракту «Перечень точек поставки и средств учета» содержится графа «Максимальная мощность, категория надежности», в которой по всем спорным точкам подключения указано «Рр = 240 кВт»; во всех счетах-фактурах за 2015 год, в том числе и за июль 2015 года истец в графе «наименование товара» неизменно указывал следующее: «Активная электроэнергия … (потребители СН2 1 ЦК до 150 кВт)…», что бесспорно означает максимальную мощность 150 кВт. Ответчик указывает, что 240 кВт – это максимальная мощность подстанции, к которой помимо

Учреждения подключены и иные потребители.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оснований для ее удовлетворения не имеется; полагает, что указанная в государственном контракте мощность соответствует понятию максимальной мощности, так как она указана в документах о технологическом присоединении, обусловлена составом энергопринимающего оборудования. В пределах данной величины сетевая организация принимала на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии. Истец отмечает, что, настаивая на расчете с использованием допустимой длительной токовой нагрузкой вводного провода (кабеля), третье лицо не представило достоверные данные о марке и сечении вводных кабелей по спорным точкам поставки. По мнению Общества, количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, может быть подтверждено любыми доказательствами. По иным потребителям, с которыми Общество состоит в договорных отношениях, расчет безучетного потребления был произведен третьим лицом исходя из режима рабочего времени.

В обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, Общество представило копии договора об отпуске и потреблении электроэнергии от 21.04.1997, заявки ИП ФИО5 от 19.10.2016, акта об осуществлении технологического присоединения от 26.10.2016 № 855С, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 21.10.2016, приложения к договору от 06.03.2001 № 14914, письма Компании от 21.09.2016 ЯР/Р-19-3/2595-3, акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.09.2016 № 76/002564, акта снятия показаний приборов учета от 31.08.2016, акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.09.2016 № 76/002042, письма Компании от 04.10.2016, акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.09.2016 № 76/001353. Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правильного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании истец и третье лицо поддержали заявленные позиции.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Ярославская сбытовая компания» (правопредшественник Общества, поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт снабжения электрической энергией от 30.12.2014 № 342 (далее – контракт) (л.д. 33-40), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) определен в приложении № 1 к контракту (пункт 1.2 контракта).

Объемы потребления электрической энергии и мощности устанавливаются в приложении № 2 к контракту в соответствии с заявкой заказчика (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 2.3.12 контракта на заказчика возложена обязанность обеспечивать учет получаемой по контракту электрической энергии (мощности) в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными обязательными для исполнения требованиями. В случае установления невозможности дальнейшего использования средств учета для расчетов по контракту, в том числе в связи с выявлением их неисправности, утраты, истечения межповерочного интервала, заказчик в срок не более двух месяцев с момента обнаружения обязан обеспечить его восстановление (поверку). Надлежащим подтверждением приведения средств учета в соответствие с установленными требованиями является признание данных средств учета пригодными для эксплуатации уполномоченным представителем сетевой организации или прочим собственником электросетевого оборудования, на границе электрических сетей которого установлены данные средства учета.

В силу пункта 2.3.16 заказчик обязан незамедлительно сообщать поставщику обо всех нарушениях электроснабжения, неисправности средств учета, указанных в приложении № 1, повреждении нанесенных на них пломб и знаков визуального контроля с подтверждением выявленных фактов в письменном обращении надлежащим образом в течение трех дней.

Пунктом 3.1 договора установлено, что фактически принятое заказчиком количество энергии определяется на основании показаний средств учета, указанных в приложении № 1, в порядке, установленном разделом № 3 контракта.

В силу пункта 3.4 контракта при отсутствии либо неисправности средств измерения (в том числе включении нагрузки помимо учета, нарушении контактных соединений в цепях учета, неправильной схеме включения прибора учета, повреждении пломб либо специальных знаков визуального контроля, истечении межповерочных интервалов и т.д.), а также непредоставлении

сведений о количестве принятой энергии, для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания в соответствии с действующим законодательством.

В случае непредставления заказчиком показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года – на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены. Способ расчета определяет поставщик;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с нормативными документами.

Расчет при отсутствии либо неисправности средств измерения производится на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) за весь период времени, истекший со дня последней проверки технического состояния средств измерения заказчика. В случае, если момент проведения последней проверки установить невозможно, расчет (перерасчет) производится за период не позднее того момента, когда планировалась проверка.

В силу положений пункта 4.3 контракта оплата электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке и сроки:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 9.1 контракта определено, что контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.01.2015 по 31.12.2015.

30.03.2015 сотрудниками третьего лица проведена плановая инструментальная проверка работы измерительных комплексов, установленных на объектах ответчика.

Как следует из акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 30.03.2015 № 76/060834 Ю на объектах «Колледж Чайковского ул. 55 (664-1307)» и «Мастерские Чайковского ул. 55 (664-1310)» при проверке измерительных комплексов выявлено нарушение: истек срок поверки электросчетчиков

№ 404708 и № 700333 и трансформаторов тока. Потребителю дано указание по замене измерительных комплексов (л.д. 107-108).

При проверке объектов «Колледж Чайковского ул. 55 (664-1312), «Столовая Чайковского ул. 55 (664-1309)», «Колледж Чайковского ул. 55 (664- 1308), «Колледж Чайковского ул. 55 (664-1312)» и «Столовая Чайковского ул. 55 (664-1313)» выявлены аналогичные нарушения, о чем составлены акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 30.03.2015 № 76/060833 Ю (л.д. 109-110), от 30.03.2015 № 76/060832 Ю (л.д. 111-112), в которых также имеется указание на необходимость замены измерительных комплексов.

Указанные акты подписаны представителем ответчика без замечаний.

Письмом от 15.04.2015 (л.д. 57) Компания направила Обществу вышеназванные акты от 30.03.2015 № 76/060834 Ю, от 30.03.2015 № 76/060833 Ю, от 30.03.2015 № 76/060832 Ю и расчет объема потребления электроэнергии к актам (л.д. 58-60) с просьбой объем потребления электроэнергии и оказанных услуг по передаче электроэнергии определять за май и июнь 2015 года исходя из показаний расчетных приборов учета за аналогичный период предыдущего года, за последующие расчетные периоды – исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля).

Для оплаты поставленной в июле 2015 года электроэнергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.07.2015 № 1/8744 (л.д. 41) на сумму 1 203 921 рубль 36 копеек, который ответчик частично оплатил платежными поручениями от 20.08.2015 № 105 на сумму 170 000 рублей (л.д. 47) и от 20.07.2015 № 907 на сумму 44300 рублей (л.д. 173-174).

Неполная оплата ответчиком поставленной в июле 2015 года электроэнергии послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от сторон не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части (в части исковых требований, оставленных без удовлетворения), решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной третьим лицом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают среди прочего и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что отношения, связанные с поставкой истцу электрической энергии через присоединенную сеть, регулируются в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами о договоре энергоснабжения. При этом в силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как следует из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) закреплено понятие потребителя электрической энергии, под которым понимается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент (потребитель) обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее − Основные положения N 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Под измерительным комплексом в рассматриваемом случае понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Согласно абзацу третьему пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в

эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. В ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета (пункт 154 Основных положений N 442).

Понятие поверки содержится в пункте 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее также - Закон N 102-ФЗ), согласно которому под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Пунктом 1 статьи 13 указанного закона установлено, что средства измерений до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации − периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поскольку измерительные комплексы, проверка которых 30.03.2015 была осуществлена третьим лицом, принадлежат Учреждению и им эксплуатируются, на нем лежала обязанность по обеспечению их надлежащего функционирования, в том числе по обеспечению проведения своевременной поверки приборов учета и измерительных трансформаторов тока. Данная обязанность ответчика вытекает также из пункта 2.3.12 контракта.

Факт истечения срока поверки приборов учета и измерительных трансформаторов тока в составе измерительных комплексов во втором квартале 2013 года ответчиком не оспорен.

Из системного толкования положений Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", а именно пунктов 2, 17 статьи 2, части 1 статьи 5 и статьи 9, пункта 1 статьи 13, пункта 179 Основных положений N 442 следует, что использование средств измерений, срок поверки которых истек, не допускается.

Согласно пункту 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и

оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений N 442, а именно:

в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, − также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года − на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям № 442, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям № 442.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям № 442.

Пункт 1 Приложения N 3 к Основным положениям N 442 допускает возможность определения объема потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств, указанной в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а в случае, если величина максимальной мощности энергопринимающих устройств в договоре не указана – исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля).

В приложении № 2 к контракту в отношении спорных точек поставки имеется указание на максимальную мощность − 240 кВт, в связи с чем у суда первой инстанции, вопреки доводам заявителя, не имелось оснований принимать расчет истца, произведенный исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля).

В пункте 2 Основных положений № 442 указано, что максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила № 861), в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих

целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил N 861 "максимальная мощность" − наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Согласно Правилам № 861 величина максимальной мощности является физической величиной, определяющей характер обязательств между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего оборудования, а также правоотношения между сетевой организацией и прочими субъектами электроэнергетики. В соответствии с подпунктом "д" пункта 7 Правил № 861 и приложениям N 6 - 8 к ним характеристики выполненного присоединения отражаются в документах, фиксирующих осуществление технологического присоединения (акте об осуществлении технологического присоединения, акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 по делу N 310-ЭС14-2973, А14-8297/2013).

Действительно, в материалах дела акты об осуществлении технологического присоединения, разграничения границ балансовой принадлежности сторон, разграничения эксплуатационной ответственности сторон, в которых была бы указана величина максимальной мощности, отсутствуют. Из пояснений сторон следует, что присоединение объекта ответчика было осуществлено несколько десятков лет назад.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен договор энергоснабжения от 21.04.1997 между предприятием Ярославский строительный техникум (правопредшественником ответчика) и МП «Ярославская городская электросеть» (впоследствии преобразовано в ОАО «Яргорэлектросеть»), к сетям которого ранее и были присоединены объекты ответчика, где сторонами была согласована установленная мощность, равная 240 кВт.

Судебная коллегия отмечает, что в силу действующего законодательства максимальная мощность является объективной величиной, обусловленной составом оборудования потребителя и его технологическим процессом. Компания, возражая против правомерности установления в договоре с Обществом максимальной мощности Учреждения, равной 240 кВт, в то же время не представила доказательств, опровергающих правильность определения указанной величины мощности.

В то же время для Учреждения отсутствие в договоре между Обществом и Компанией максимальной величины, согласованной в отношении Учреждения, на что ссылается заявитель, в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не может иметь правового значения.

При таких обстоятельствах, в ситуации отсутствия переоформленных с Компанией как новой сетевой организацией документов по технологическому присоединению, указание максимальной мощности 240 кВт, ранее

согласованной в качестве установленной с организацией, владевшей сетями, в договоре между истцом и ответчиком является обоснованным.

Довод заявителя о том, что для расчета объема потребления электроэнергии в спорный период необходимо принимать общее количество часов в периоде, а не только количество часов рабочего времени, отклоняется судом с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 3 Основных положений N 442 подлежит учету количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

Судебная коллегия отмечает, что указанная правовая норма не может рассматриваться как безусловно обязывающая оплачивать круглосуточное потребление вне рассмотрения фактических обстоятельств его осуществления. Ответчиком в подтверждение временного периода в целях применения расчетного метода представлена справка и распоряжение о регламенте работы Учреждения с 01.07.2015 (л.д. 199-200).

Принимая во внимание статус ответчика, являющегося образовательным учреждением, установившего особый режим работы в летний не учебный период, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные им документы позволяют установить временной интервал работы объекта электроснабжения для целей расчета использованного объема электроэнергии.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств того, что у ответчика имеется оборудование, потребляющее электроэнергию в круглосуточном режиме.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы − установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2016 по делу № А82-14566/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина