Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А12-47218/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«23» декабря 2019 года Дело № А12-47218/2018

Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304345635500292 ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания» (ОГРН <***> ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Фроловского муниципального района (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды № 13R0884 от 13.05.2013г. в размере 86.648.510 руб. 84 коп., из которых арендная плата за период с декабря 2013г по сентябрь 2018г. в размере 69.877.240 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 16.12.13 по 19.12.18 в размере 16.771.270 руб. 84 коп., а так же неустойку до момента фактического исполнения решения суда и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки по договору аренды № 13R0884 от 13.05.2013г. за период с 15.04.16 по 15.04.19 в размере 3.065.452.816 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.06.2019г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №119 от 01.11.2018г., ФИО4, представитель по доверенности №765 от 25.09.2019г.,

от третьего лица – не явился, извещен

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО5 истец, ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания» (далее ООО «РИТЭК», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору аренды № 13R0884 от 13.05.2013г. в размере 86.648.510 руб. 84 коп., из которых арендная плата за период с декабря 2013г по сентябрь 2018г. в размере 69.877.240 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 16.12.13 по 19.12.18 в размере 16.771.270 руб. 84 коп., а так же неустойку до момента фактического исполнения решения суда.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать задолженности по договору аренды № 13R0884 от 13.05.2013г. по арендной плате за период с декабря 2015г по октябрь 2019г. в размере 40.962.520 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 16.12.16 по 16.12.19 в размере 8.493.750 руб. 49 коп., а так же неустойку до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

15.04.2019 от ответчика поступило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304345635500292 ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору аренды № 13R0884 от 13.05.2013г. за период с 15.04.16 по 15.04.19 в размере 3.065.452.816 руб. 94 коп., в рамках дела А12-47218/2018.

Определением суда от 18.04.2019 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки по договору аренды № 13R0884 от 13.05.2013г. за период с 15.04.16 по 15.04.19 в размере 3.065.452.816 руб. 94 коп. возвращено заявителю.

Ответчиком 17.05.2019 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2019 года о возвращении встречного искового заявления от 15.04.2019 года по делу № А12-47218/2018.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 14.06.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу № А12-47218/2018 отменено и направлено на новое рассмотрение.

25.06.2019 через канцелярию суда поступили материалы арбитражного дела №А12-47218/2018, направленные из Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года принято встречное исковое заявление к ИП ФИО1 о взыскании неустойки по договору аренды № 13R0884 от 13.05.2013г. за период с 15.04.16 по 15.04.19 в размере 3.065.452.816 руб. 94 коп. в рамках дела А12-47218/2018.

19 марта 2019 г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки по договору аренды № 13R0884 от 13.05.2013г. за период с 16.09.16 по 16.09.19 в размере 1.241.325.555 руб. 71 коп. в рамках дела А12-47218/2018.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявление и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутом ими соглашении по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Таким образом, требования истцов по первоначальному и встречному искам возникли из обязательств сторон одного и того же договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 13 мая 2013 года № 13R0884, т. е. между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2019 года принято встречное исковое заявление к ИП ФИО1 о взыскании неустойки по договору аренды № 13R0884 от 13.05.2013г. за период с 16.09.16 по 16.09.19 в размере 1.241.325.555 руб. 71 коп. в рамках дела А12-47218/2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по ежемесячному предоставлению счетов-фактур и счетов не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

ИП ФИО1 встречные исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве, не оспаривая требования по существу, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Ответчик представил отзыв, против иска возражает, свои возражения мотивирует тем, что исполнил обязанность в полном объеме и просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, а также просит применить срок исковой давности, заявил на основании ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Стороны представили возражения в письменном виде.

В ходе судебного заседания 10 декабря 2019 года объявлен перерыв до 16 декабря 2019 года до 10 часов 20 минут.

В ходе судебного заседания ООО «Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания» обратилось с ходатайством о выделении встречных требований о взыскании неустойки по договору аренды № 13R0884 от 13.05.2013г. за период с 15.04.16 по 15.04.19 в размере 3.065.452.816 руб. 94 коп. в отдельное производство.

В рассматриваемом случае, судом принято во внимание то, что ответчик не опроверг выводы истца, у суда отсутствуют основания для выделения встречного искового заявления в отдельное производство (протокол судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области от 10-16.12.2019 года), учитывая явное злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и обязанностями.

Так же в ходе судебного заседания от ответчика поступило об отложении судебного заседания.

Истец возражал против данного ходатайства.

Указанное ходатайство принято к рассмотрению.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В рассматриваемом случае, судом принято во внимание то, что истец не опроверг выводы истца, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отложения судебного заседания и по указанным основаниям ответчику отказано в удовлетворении (протокол судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области от 10-16.12.2019), учитывая явное злоупотребление истцом своими процессуальными правами и обязанностями.

Суд, выслушав сторон, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 между ИП главой КФХ ФИО1 и ООО «РИТЭК» (ранее ОАО «РИТЭК»), заключен договор № 13R0884 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (далее по тексту - договор субаренды), в соответствии с которым, предприниматель передал, общество приняло в субаренду часть земельного участка общей площадью 204.200 квадратных метров, под производство строительных работ по проекту «Обустройство системы ППД Кудиновского месторождения».

Субарендуемый земельный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером 34:34:020004:1586.

Указанный договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка, что следует из п. 1.3, при этом стороны определили датой передачи земельных участков 01.05.2013.

В соответствии с пунктом 1.2 договора субаренды земельный участок передавался в субаренду на срок с 01.05.2013 по 30.06.2013.

В рассматриваемом случае, после 30.06.2013 земельный участок не был возвращен предпринимателю.

Таким образом, учитывая изложенное, в соответствии со статьями 610, 621, 622 ГК РФ договор субаренды был возобновлен с 30.06.2013 на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2.1.1. договора, графиком платежей, согласованным сторонами, ответчик обязан ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца вносить субарендную плату за пользование земельным участком, включая НДС. Общая сумма субарендной платы за весь срок субаренды составляет 2.409.560 руб., в том числе НДС 707 643,54 руб. из расчета 1.204.780 руб. в месяц.

За период с декабря 2013 года по сентябрь 2018 года ответчик субарендную плату за пользование земельным участком не вносил, в результате чего по расчету истца образовалась задолженность в размере 69.877.240 руб., предприниматель обратился за ее взысканием в арбитражный суд, включив в состав требований и взыскание процентов в соответствие со статьей 395 ГК РФ, с учетом исковое давности и уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ истец просит взыскать задолженность по договору аренды № 13R0884 от 13.05.2013г. по арендной плате за период с декабря 2015г по октябрь 2019г. в размере 40.962.520 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 16.12.16 по 16.12.19 в размере 8.493.750 руб. 49 коп., а так же неустойку до момента фактического исполнения решения суда.

ООО «РИТЭК», в свою очередь, обратилось с встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с предпринимателя неустойку по договору аренды № 13R0884 от 13.05.2013г. за период с 15.04.16 по 15.04.19 в размере 3.065.452.816 руб. 94 коп. и за период с 16.09.16 по 16.09.19 в размере 1.241.325.555 руб. 71 коп., обусловленную положениями пунктов 4.2 и 5.2 договора и возникшей, по мнению общества, в результате не направления в его адрес счетов-фактур на оплату и счетов арендных платежей за использование земельного участка.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Разногласия сторон при исчислении неустойки, выразились в разночтении условий договора в частности пункта 2.2, исходя из которого в одном случае субарендодатель обязан предоставить счета-фактуры не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, в другом - предоставить счет-фактуру на аванс не позднее 5 (пяти) календарных дней, считая со дня получения сумм оплаты в счет предстоящего оказания услуг.

Общество, предъявляя встречные исковые требования, исходило из условий того обстоятельства, что счета-фактуры должны направляться ему не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Предприниматель, в свою очередь, полагает необходимым руководствоваться положениями пункта о выставлении счетов-фактур на аванс не позднее 5 (пяти) календарных дней, считая со дня получения сумм оплаты в счет предстоящего оказания услуг, поскольку данное условие корреспондирует положениям пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пояснениям, данным представителем ООО «РИТЭК» в судебном заседании, общество должно оплачивать арендную плату в авансовом порядке, в полном объеме, установленном договором.

Следовательно, принимая во внимание условия договора, объяснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться положениями пункта 2.2. согласно, которым, субарендодатель обязан предоставить счет-фактуру на аванс не позднее 5 (пяти) календарных дней, считая со дня получения сумм оплаты в счет предстоящего оказания услуг.

В противном случае, счет-фактура будет выставлена за не оказанную услугу, что вступит в противоречие с положениями налогового законодательства. Материалами дела и обществом в судебном заседании, не опровергнуты доводы предпринимателя о недобросовестном выполнении истцом по встречному иску, условий договора о своевременном внесении авансовых платежей за пользование земельным участком.

Также суд соглашается с доводами о том, что положения пункта 5.2 договора не устанавливают ответственности для каждого факта не направления счета-фактуры и счета.

Исходя из условий данного пункта, ответственность наступает за каждый день неисполнения обязанностей, при этом количество счетов-фактур и счетов, подлежащих выставлению обществу в данный период, не имеет правового значения.

Кроме того, при применении финансовых санкции к виновной стороне, необходимо учитывать соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и выплаты кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соразмерна с ним, что нашло отражение в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вместе с тем, общество, в нарушение положений статей 9, 65, 67, 68 АПК РФ, не представило в материалы дела доказательств о возникновении у него убытков или иных затрат, связанных с не представлением предпринимателем спорных счетов-фактур и счетов.

При этом, заявленная неустойка в сумме 4.306.778.372 руб. 65 коп. превысила сумму субарендной платы за спорный период, включая проценты за пользование чужими денежными средствами в 87 раз, что в свою очередь, является неосновательным обогащением общества.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки, в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 N ВАС-3952/14, постановлениях от 31.01.2014 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19.09.2013 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Из соответствующего разъяснения в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения должником денежного обязательства, при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае, если имеются основания для уменьшения неустойки согласно статье 333 ГК РФ, т.е. доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Снижение размера неустойки должно осуществляться судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций.

Учитывая изложенное, суд соглашается с истца о чрезмерности взысканной неустойки и полагает возможным применить при ее расчете двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, что, составит 6.435.851 руб. 85 коп., подлежащих взысканию с предпринимателя в пользу общества.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 17.12.2019 по ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению

С учетом произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИТЭК» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 денежные средства в размере 43.020.120 руб. 64 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами начисленную на сумму долга за период с 17.12.2019г. по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2018 № 306-ЭС18-17737, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2019 № 06-54987/2019 по делу № А12-47221/2018, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А12-47219/2018.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 110, 130, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 304345635500292 ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 304345635500292 ИНН <***>) 49.456.270 руб. 49 коп. из которых задолженность по арендной плате в размере 40.962.520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.493.750 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленную на сумму долга за период с 17.12.2019г. по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 304345635500292 ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойки по договору аренды № 13R0884 от 13.05.2013г. в размере 6.435.851 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 298 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В результате проведенного судом зачета по первоначальному и встречному искам, окончательно:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 304345635500292 ИНН <***>) денежные средства в сумме 43.020.120 руб. 64 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами начисленную на сумму долга за период с 17.12.2019г. по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200.000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/