Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А65-31634/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-31634/2017


Дата принятия решения – 18 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский юридический центр», г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам, г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании исполненной обязанности по уплате страхового взноса на обязательное пенсионное страхование в размере 50 174,76 руб. оплаченного платежным поручением от 13.12.2016 №2492, и страхового взноса на обязательное медицинское страхование в размере 11 631,42 руб., оплаченного платежным поручением от 13.12.2016 № 2493,

с участием в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 02.09.2017; ФИО3, доверенность от 01.11.2017;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 26.07.2017;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан – ФИО5, доверенность от 06.07.2017, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Татарстан, г.Зеленодольск - ФИО6, доверенность от 24.07.2017, Публичного акционерного общества «Татфондбанк» – не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Зеленодольский юридический центр» (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам (далее – ответчик, орган пенсионного фонда) о признании исполненной обязанности по уплате страхового взноса на обязательное пенсионное страхование в размере 50 174,76 руб., оплаченного платежным поручением от 13.12.2016 №2492, и страхового взноса на обязательное медицинское страхование в размере 11 631,42 руб., оплаченного платежным поручением от 13.12.2016 № 2493.

Определением от 07.10.2017 Арбитражным судом Республики Татарстан в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан.

Определением от 08.11.2017 Арбитражным судом Республики Татарстан в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 надлежащим ответчиком - Управлением Пенсионного фонда РФ по г.Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Татарстан, Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее–ПАО «Татфондбанк», банк).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал относительно требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Татарстан поддержали позицию ответчика, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Татфондбанк», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом по правилам статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом открыт расчетный счет <***> в ПАО «Татфондбанк», через который обществом направлены платежные поручения от 13.12.2016 №2492 на оплату страхового взноса на обязательное пенсионное страхование в размере 50 174,76 руб. и от 13.12.2016 №2493 на оплату страхового взноса на обязательное медицинское страхование в размере 11 631,42 руб.

Денежные средства были списаны с расчетного счета общества, но не перечислены на счета бюджета в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка. Факт списания денежных средств подтверждается отметкой банка на указанных платежных документах, а также выпиской банка из лицевого счета <***> за 13.12.2016 , а также выпиской за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 (л.д. 15-31).

Приказом Банка России от 03 марта 2017 №ОД-542 у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу №А65-5821/2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Общество 16.01.2017 письмом №2-2017 информировало Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам об оплате страховых взносов с приложением в качестве подтверждающих документов указанных платежных поручений и выписки из лицевого счета от 13.12.2016.

В связи с непризнанием органом пенсионного фонда исполнения обязанности общества по уплате страховых взносов, не поступивших в бюджет Пенсионного Фонда, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании обязанности по уплате спорных сумм страховых взносов исполненной.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в силу следующего.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что его обязанность по уплате страховых взносов была исполнена в момент предъявления в банк платежных документов при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения платежных поручений по расчетному счету в банке. Общество указывает также, что не обладало сведениями об отсутствии у банка денежных средств на корреспондентском счете, достаточных для исполнения платежных документов, расчетный счет в банке для уплаты обязательных налогов (сборов) использовался с момента его открытия.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на наличие на 07.12.2016 в средствах массовой информации сведений о возникших в банке сложностях с проведением платежей, недобросовестность истца, отсутствие должной осмотрительности и осторожности при принятии решения о переводе денежных средств в «проблемном» банке.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 3, 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ (в ред. до 31.12.2016г.) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ) плательщики страховых взносов в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 18 Закона №212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации плательщиками признается исполненной при выполнении условий, установленных статьей 18 Закона №212-ФЗ. При этом денежные средства со счета плательщика могут быть списаны банком только до отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №24-П от 12.10.1998, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов (равно плательщика страховых взносов) должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Закрепленный в постановлении подход распространяет его правовые позиции только на добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О).

Исходя из смысла части 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов (страховых взносов) не создает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона №212-ФЗ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации, страховых взносов во внебюджетные фонды.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12.

Судом по материалам дела установлено, что спорные суммы страховых взносов, уплаченных обществом по платежным поручениям от 13.12.2016 №2492 в размере 50 174,76 руб. и от 13.12.2016 №2493 в размере 11 631,42 руб., были списаны со счета общества в тот же день, о чем свидетельствует соответствующая отметка банка на платежных документах и что подтверждается выписками банка по лицевому счету заявителя.

Представленная суду выписка по лицевому счету общества за 13.12.2016 подтверждает наличие на момент предъявления в банк распоряжения общества на списание с расчетного счета сумм страховых взносов денежных средств в размере, достаточном для осуществления спорных платежей.

При оценке выписок движения денежных средств по расчетному счету истца за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, а также за 13.12.2016 не установлены доказательства осведомленности истца о невозможности осуществления банком распоряжений на перечисление страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда, а также какие-либо данные, позволяющие квалифицировать действия общества как недобросовестное поведение.

Доказательств, свидетельствующих о направлении имевшихся на счете общества денежных средств только на уплату страховых взносов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом обществом в другом банке, в материалах дела не имеется.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом, об открытых (закрытых) счетах истца в кредитных учреждениях, общество в спорный период имело только расчетный счет в ПАО «Татфонбанк», открытый с 20.09.2012г.; расчетный счет в ПАО «Сбербанк» был открыт истцом только 16.12.2016.

Из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету истца за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 следует, что операции по списанию и зачислению денежных средств с указанный период соответствовали обычным хозяйственным сделкам и соответствующим финансовым операциям общества; в указанный период общество через расчетный счет осуществляло выплату заработной платы, оплату налогов, страховых взносов во внебюджетные фонды, на расчетный счет поступали денежные средства от контрагентов за юридические услуги, в счет погашения задолженности за коммунальные услуги, оплата по агентским договорам.

Органом пенсионного фонда не оспаривается, материалами дела подтверждается, что спорные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование уплачены обществом на основании соответствующего расчета страховых взносов за отчетный период 2016 год по произведенным выплатам и иным вознаграждениям физическим лицам.

Судом не установлены признаки недобросовестного поведения общества, материалами дела подтверждается наличие у истца в спорный период единственного расчетного счета в ПАО «Татфондбанк», доказательств наличия иной возможности у общества для исполнения обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами органом пенсионного фонда не представлено.

Судом также установлено, что банк в установленном порядке производил операции по списанию и зачислению денежных средств по расчетному счету истца 13.12.2016, а также в период до 13.12.2016, что подтверждено выпиской по расчетному счету, следовательно у общества отсутствовали основания сомневаться в наличии (достаточности) денежных средств на корреспондентском счете банка и общество было вправе исходить из того, что кредитной органицией будут выполнены обязательства перед клиентами.

Довод ответчика, что в средствах массовой информации на дату проведения спорных платежей имелась информация о трудностях банка с ликвидностью отклоняется судом как несостоятельный, поскольку налоговом органом не указаны прямые доказательства осведомленности общества как владельца счета в банке о невозможности осуществления платежей.

Доказательств наличия ранее не исполненных банком платежных поручений общества в связи с невозможностью проведения платежей по причине отсутствия средств на корреспондентском счете банка пенсионным органом не добыто и суду не представлено.

Приведенные обстоятельства не позволяют утверждать, что исполнение обязанности по уплате страховых взносов за счет средств, находящихся на счете общества, открытом в ПАО «Татфондбанк», в рассматриваемый период было сопряжено с созданием искусственных условий для применения статьи 18 Закона №212-ФЗ (действия в обход закона).

На момент предъявления спорных платежных поручений Банк России не принял меры по отзыву лицензии у ПАО «Татфондбанк», в связи с чем общество при предъявлении платежных поручений было вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему и на счета внебюджетных фондов.

Следовательно, суд находит, что обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общем размере 61806,18 руб., уплаченных по платежным поручениям: от 13.12.2016 № № 2492, 2493 на сумму 50 174, 76 руб., 11 631,42 руб., подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что истцом доказаны как факт предъявления в банк поручений на перечисление денежных средств со счета общества в банке, так и факт наличия на счете общества достаточного количества денежных средств на момент платежей, а также наличие у общества на дату платежа обязанности по уплате страховых взносов.

Факт списания сумм страховых взносов с расчетного счета истца документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка ответчиком не представлено.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства в их совокупности и взаимной связи не подтверждают недобросовестность общества, что влечет удовлетворение заявленных им требований.

Непоступление в бюджет Пенсионного фонда денежных средств, уплаченных истцом, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка в виде не указания назначения платежа по платежному поручению №2493, имеющая технический характер и не влияющая на содержание решения, которая подлежит исправлению судом по собственной инициативе в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать исполненной обязанность Общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский юридический центр», г. Зеленодольск по уплате страхового взноса на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общем размере 61806,18 руб., уплаченных по платежным поручениям: от 13.12.2016 № № 2492, 2493 на сумму 50 174, 76 руб., 11 631,42 руб.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский юридический центр», г. Зеленодольск 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.



Председательствующий судья Г.Ф. Абульханова