Постановление от 22 декабря 2025 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1423/2019
г. Краснодар
23 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лях Н.А., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от конкурсного кредитора ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.12.2024), в отсутствие конкурсного управляющего ООО «АзияТранс», ответчика ООО «Спектр», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Спектр» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31 марта 2025 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2025 года по делу № А63-1423/2019 (Ф08-8260/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АзияТранс» (далее – должник) внешний управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Ниссан Мурано, 2016 года выпуска, VIN <***>, заключенного 10.09.2018 должником и ООО «Электромеханика» (определением арбитражного суда от 16.01.2024 в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – ООО «Спектр»), применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

Определением от 31 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10 сентября 2025 года, признан недействительным договор от 10.09.2018 купли-продажи транспортного средства Ниссан Мурано, 2016 года выпуска, VIN <***>, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Спектр» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 863 000 рублей, восстановлено право требования ООО «Спектр» к должнику в размере 410 000 рублей. Встречное заявление ООО «Спектр» о признании недействительными договоров уступки прав требований, заключенных должником и ООО «Электромеханика» от 10.09.2018 № Р17-11366-ДУ, № Р17-11367-ДУ, № Р17-11368-ДУ, № Р17-11369-ДУ, № Р17-11370-ДУ, № Р17-11371-ДУ, № Р17-11372-ДУ, № Р17-11404-ДУ, и применении последствий недействительности сделок оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО «Спектр» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что суды ошибочно не приняли заключение сервисной службы ООО «Автопрофи» от 07.09.2018 с актом осмотра автомобиля в качестве доказательства, подтверждающего техническое состояние автомобиля по причине отсутствия в нем подписи представителя должника. Суд незаконно отказал в проведении дополнительной или повторной экспертизы. Кроме того, не исследован довод ответчика о том, что оспариваемая сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и необходимости применения положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО5 и кредитор ФИО1 не соглашаются с доводами жалобы, просят жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО1 поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 27.02.2019 принято к производству заявление ИП ФИО6 о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 16.04.2019 (резолютивная часть объявлена 09.04.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением от 24.01.2022 (резолютивная часть объявлена 17.01.2022) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО3

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 05.02.2022 № 21.

Решением от 19.09.2023 (резолютивная часть объявлена 12.09.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением от 25.11.2024 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В арбитражный суд 19.10.2022 поступило заявление внешнего управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства Ниссан Мурано, 2016 года выпуска, VIN <***>, от 10.09.2018, заключенного с ООО «Электромеханика» и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.

Определением от 28.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Вэблизинг».

Определением от 06.05.2024 к производству принято встречное заявление ООО «Спектр» о признании недействительными договоров уступки прав требований, заключенных должником и ООО «Электромеханика» от 10.09.2018 № Р17-11365-ДУ, № Р17-11366-ДУ, № Р17-11367-ДУ, № Р17-11368-ДУ, № Р17-11369-ДУ, № Р17-11370-ДУ, № Р17-11371-ДУ, № Р17-11372-ДУ, № Р17-11404-ДУ, и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 26.08.2024 арбитражный суд объединил заявление ООО «Спектр» с заявлением внешнего управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 10.09.2018 транспортного средства в одно производство.

Конкурсный управляющий ФИО5 12.02.2025 уточнил заявленные требования и просил признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля от 10.09.2018, заключенный должником и ООО «Электромеханика» (в дальнейшем переименованного в ООО «Спектр»), по условиям которого должник произвел в пользу ответчика отчуждение транспортного средства Ниссан Мурано, 2016 года выпуска VIN <***> по цене в размере 410 000 рублей, применить последствия недействительности договора в виде взыскания с ООО «Спектр» денежных средств в размере 1 863 000 рублей.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 167 Гражданского кодекса, статьями 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 № 310-ЭС15-7328, в определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280.

Как видно из материалов дела, 10.09.2018 ООО «Электромеханика» и должник заключили договор купли-продажи транспортного средства.

Посчитав, что договор купли-продажи транспортного средства от 10.09.2018 является подозрительной сделкой, в порядке части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств стороной сделки в период неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Из материалов дела следует, что 10.09.2018 ООО «Электромеханика» и должник заключили договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Мурано, 2016 года выпуска, VIN <***>, стоимость спорного автомобиля – 410 000 рублей (пункт 3.1 договора). В договоре указано, что покупатель перечисляет сумму, указанную в пункте 3.1 договора, на расчетный счет продавца (пункт 3.2 договора).

Кроме того, представлена копия акта приема-передачи транспортного средства к договору от 10.09.2018, с указанием на принятие покупателем автомобиля в технически исправном состоянии; претензий к продавцу не имеется.

В рамках данного дела о банкротстве при рассмотрении спора о признании договора купли-продажи от 09.11.2016, заключенного должником и ООО «Блок Роско Моторс», недействительной сделкой установлено, что по договору купли-продажи от 14.11.2016 № Р16-20473-ДКП автомобиль, с учетом спецификации к договору, ПТС, ООО «ШИК» (продавец) реализовало АО «ВЭБ-лизинг» (покупатель), которое в свою очередь реализовало должнику (лизингополучатель) спорное транспортное средство должнику (определение по делу от 06.02.2023).

В данном деле суды установили, что согласно ответу ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 09.12.2022 № 50/51 69 спорное транспортное средство 10.11.2018 реализовано ФИО4 Копии документов на спорное транспортное средство регистрирующими органами уничтожены в связи с окончанием срока хранения.

Суды верно указали, что оспариваемая сделка (договор от 10.09.2018) совершена должником в течение года до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), т.е. в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение о принятии 27.02.2019).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене.

ООО «Спектр», обосновывая указание стоимости транспортного средства в сумме 410 000 рублей, ссылается на то, что в течение двух лет оно интенсивно эксплуатировалось, дважды участвовало в ДТП со значительными повреждениями. Приобретенное транспортное средство нуждалось в ремонте и закупке запасных частей со ссылкой на документы по обращению в ООО «Автопрофи» для составления предварительного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Отклоняя довод ООО «Спектр», суды установили, что в отношении транспортного средства зарегистрировано одно ДТП, что подтверждается ответом УМВД России по г. Костроме от 03.05.2023 (от 06.04.2023 № 15692) с приложением постановления Мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 09.08.2017, о наличии в базе «АИУС-ГИБДД» в г. Кострома одного зарегистрированного ДТП с участием Ниссан Мурано, VIN <***>: 29.07.2017 в 02 ч 20 мин. в <...>. Согласно представленным сведениям заместитель директора ООО «АзияТранс» ФИО7, управляя транспортным средством Ниссан Мурано, совершил наезд на автомобиль Чери Тиго, после чего покинул место ДТП. Информация, представленная САО «ВСК» от 27.03.2023, свидетельствует о наличии одного страхового события, произошедшего 29.07.2017. Представлены копии заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, платежное поручение от 28.08.2017 № 23612, страховой полис; материалы административного дела № 5-861/2017 в отношении ФИО7, где в справке о ДТП указано, что в результате ДТП повреждено: защита заднего правого колеса арки, провал задней двери, передней правой двери, переднего правого крыла, капот, передний бампер, разбита передняя правая блок-фара.

Суды исследовали копии заключения сервисной службы по результатам проведения комплексной диагностики автомобиля от 07.09.2018, акт осмотра спорного транспортного средства от 07.09.2018, заказ-наряд от 11.09.2018 № 67, заверенные нотариусом ФИО8, и признали ссылку ООО «Спектр» на заключение сервисной службы ООО «Автопрофи» несостоятельной.

В соответствии с заключением сервисной службы ООО «Автопрофи» от 07.09.2018 № 117, заказчиком услуги выступало ООО «Электромеханика» в лице ФИО9 Расходная накладная к заказ-наряду от 11.09.2018 № 67 подписана работником сервисной службы без указания фамилии и заказчиком – ООО «Электромеханика» (ФИО9). Заключение сервисной службы ООО «Автопрофи» от 07.09.2018 № 117 с актом осмотра автомобиля подписано в отсутствие представителя должника, являющегося собственником транспортного средства на момент его осмотра (07.09.2018).

Договор купли-продажи транспортного средства заключен должником и ООО «Электромеханика» 10.09.2018, в акте приема-передачи транспортного средства от 10.09.2018 указано, что продавец передал, а покупатель принял технически исправный легковой автомобиль, претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет. Со стороны ООО «Электромеханика» документы подписаны ФИО9, имеется печать общества.

Доказательств того, что на момент продажи, а именно на 10.09.2018, спорный автомобиль находился в технически не исправном состоянии, в материалы дела не представлено. Исходя из договора купли-продажи транспортного средства недостатки товара, на которые указывает ООО «Спектр», не оговаривались. Согласно пункту 2.4 договора купли-продажи от 10.09.2018, покупатель обязуется осмотреть автомобиль в месте его принятия.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. Информация и документы ООО «Спектр», представленные в обоснование проведения ремонта транспортного средства в ООО «Автопрофи» (заказ-наряд от 11.09.2018 № 67, расходная накладная к заказ-наряду от 11.09.2018 № 67, платежное поручение от 28.06.2018 № 261, квитанции от 11.09.2018 № 76, от 14.09.2018 № 87, акты сверки взаимных расчетов) отклонены судами, поскольку ремонт проводился после заключения договора купли-продажи транспортного средства и его передачи по акту покупателю, то есть после 10.09.2018.

Суды обоснованно отклонили доводы ООО «Спектр» о реальной стоимости автомобиля в размере 410 000 рублей по причине его интенсивного эксплуатирования в течение двух лет, участия в двух ДТП со значительными повреждениями, нуждаемости в ремонте и закупке запасных частей, как противоречащие материалам дела.

Определением от 13.12.2023 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФИО10

В материалы дела экспертом представлено заключение от 09.01.2024 № 007/2023, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату его отчуждения составила 1 863 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайств ООО «Спектр» о признании доказательств по делу недопустимыми и исключении из материалов дела заключения эксперта от 09.01.2024 № 007/2023, о проведении дополнительной экспертизы, о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушения при проведении экспертизы.

Доводы ООО «Спектр» о неправомерности использования экспертом данных по автомобилям с максимальной комплектацией при анализе первичного и вторичного рынка продаж, отклонены судами, поскольку по договору купли-продажи от 14.11.2016 № Р16-21264-ДКП, заключенному ООО «ШИК», АО «ВЭБ-лизинг» и должником, спорный автомобиль приобретался в лизинг в топовой комплектации. Указанные обстоятельства исследовались в рамках обособленного спора по оспариванию сделки с ООО «Блок Роско Моторс» (определение от 06.02.2023).

Суды правомерно установили, что заключение эксперта является надлежащим доказательством, поскольку соответствует требованиям статей 86 АПК РФ и статей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», указанное заключение содержит сведения об образовании, специальности эксперта, содержание самого исследования, а именно хода проведенного исследования с анализом полученных данных и с указанием примененных методов. Также в нем имеются выводы эксперта о полученном исследовании, подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности. Документы, определяющие уровень квалификации эксперта и право проводить судебную экспертизу, материалы дела содержат. В связи с чем, экспертное заключение дает возможность проверить обоснованность и достоверность полученных выводов. Признаков недостоверности, неясности и неполноты данного заключения не установлено.

Кроме того, экспертом ФИО10 в судебном заседании 12.03.2024 даны пояснения по возражениям ООО «Спектр», что отражено в аудиопротоколе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что материалами дела доказана неравноценность встречного исполнения по договору купли-продажи от 10.09.2018. Рыночная цена определена в размере 1 863 000 рублей, а транспортное средство реализовано по цене в 410 000 рублей, то есть занижена цена в 4 раза.

ООО «Спектр» представило доказательства оплаты должнику по договору от 10.09.2018 – платежное поручение ООО «Электромеханика» от 12.07.2018 № 297 на сумму 410 000 рублей с указанием назначением платежа «Оплата по счету от 20.07.2018 № 41 согласно договора купли-продажи автомобиля б/н от 20.07.2018. Сумма 410 000 – 00 В т.ч. НДС (18%) 62 542 – 37». Между тем, спорный договор купли-продажи заключен 10.09.2018.

Суды установили, что в материалы дела не представлен договор купли-продажи автомобиля б/н от 20.07.2018, из содержания которого возможно установить, во исполнение продажи какого транспортного средства ответчиком осуществлен платеж по платежному поручению от 12.07.2018 № 297 на сумму 410 000 рублей.

ООО «Спектр» не представило пояснений относительного того, что платеж по договору купли-продажи транспортного средства от 10.09.2018 осуществлен 12.07.2018 задолго до заключения договора, которым отчуждено транспортное средство.

Согласно договору купли-продажи от 14.11.2016 № Р16-20473-ДКП, спорный автомобиль приобретался у продавца (ООО «ШИК») покупателем (АО «ВЭБ-лизинг») для передачи в лизинг должнику (лизингополучатель по договору от 14.11.2016 № Р16-21264-ДЛ).

В материалы дела АО «ВЭБ-лизинг» представило сведения о том, что договор лизинга от 14.11.2016 № Р16-20473-ДКП полностью оплачен, предмет лизинга передан должнику по договору купли-продажи от 24.07.2018 № Р16-21264-ДВ. Выкупной платеж по договору лизинга произведен на сумму 407 633 рублей 71 копейки платежным поручением от 13.07.2018 № 1745.

Передаточный акт подписан 24.07.2018, при этом в пункте 5 указано, что имущество является исправным и пригодным для его использования по прямому назначению.

Суды пришли к выводу о том, что указанную оплату следует расценивать как авансовый платеж по спорному договору.

ООО «Спектр» (ранее ООО «Электромеханика) также ссылается, что договор купли-продажи транспортного средства от 10.09.2018 является взаимосвязанным звеном в цепочке сделок – договоров уступки прав по договорам финансовой аренды (лизинга) от 10.09.2018 № Р17-11365-ДУ, № Р17-11366-ДУ, № Р17-11367-ДУ, № Р17-11368-ДУ, № Р17-11369-ДУ, № Р17-11370-ДУ, № Р17-11371-ДУ, № Р17-11372-ДУ и № Р17-11404-ДУ, цена которых определена сторонами в размере 10 000 рублей за каждый договор уступки прав, что, по мнению ООО «Спектр», обуславливает продажу спорного транспортного средства по цене в 410 000 рублей. По договорам уступки прав требований должник приобрел права на сумму 9 051 591 рубль 18 копеек, уплатив 90 000 рублей, и передал в собственность транспортное средство по цене сделки 410 000 рублей. Сделки имеют единую хозяйственную цель, без заключения одной из сделок не заключили другие, предметом совершения сделок являются транспортные средства.

Между тем суды установили, что по смыслу условий договоров уступки от 10.09.2018 № Р17-11365-ДУ, № Р17-11366-ДУ, № Р17-11367-ДУ, № Р17-11368-ДУ, № Р17-11369-ДУ, № Р17-11370-ДУ, № Р17-11371-ДУ, № Р17-11372-ДУ и № Р17-11404-ДУ, лизингополучатель (ООО «Электромеханика») уступает новому лизингополучателю (должнику) права и обязанности по договорам лизинга от июля 2017 года.

По договору купли-продажи от 10.09.2018 реализовано транспортное средство Ниссан Мурано, 2016 года выпуска, приобретенное должником по договору лизинга от 14.11.2016 № Р16-21264-ДЛ, который не входит в перечень вышеуказанных договоров уступки от 10.09.2018.

Договор купли-продажи от 10.09.2028 не содержит ссылки на договоры уступки прав требований либо на иные взаимоотношения, связанные с заключением указанных договоров. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие относимость договоров уступки к предмету рассматриваемого обособленного спора. Следовательно, договоры уступки и договор купли-продажи транспортного средства представляют собой два разных самостоятельных вида договоров, без подтверждения их взаимосвязанности.

Суды правомерно указали, что ООО «Электромеханика» имело объективную возможность проявить должную осмотрительность и осторожность, приобретая 10.09.2018 транспортное средств по заниженной стоимости и реализуя его через незначительный промежуток времени последующему покупателю ФИО4 10.11.2018.

Довод ООО «Спектр», что оспариваемая сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку в соответствии с кодами ОКВЭД основными видами деятельности общества являются 49.3 «Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта» и 45.1 «Торговля автотранспортными средствами», обоснованно отклонен судами, поскольку сделка, совершенная в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной, не может быть расценена как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод ООО «Спектр» об отсутствии причинения вреда кредиторам продажей спорного автомобиля, так как у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, отклонен как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что определением суда от 04.09.2019 (резолютивная часть объявлена 28.08.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю в размере 20 106 258 рублей 01 копейки, основанные на решении от 10.08.2018 № 1445/08 о привлечении должника к ответственности, возникшие с 27.05.2015, то есть до отчуждения спорного транспортного средства. Требования уполномоченного органа до настоящего времени не удовлетворены.

Решением суда от 19.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2023) о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства установлено, что сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 131 645 310 рублей. Исходя из отчета внешнего управляющего и представленного им анализа финансового состояния должника, активы, достаточные для погашения кредиторской задолженности, у должника отсутствуют. За должником на праве собственности зарегистрировано 21 транспортное средство. Среди активов должника числится дебиторская задолженность в размере 11 402 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника после совершения спорной сделки имущества, достаточного для расчетов с кредиторами, не имеется.

Таким образом, ООО «Спектр» не могло не осознавать, что договор купли-продажи транспортного средства от 10.09.2018 нарушает права и законные интересы кредиторов должника, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества другому (свободному, незаинтересованному) участнику гражданского оборота.

Довод ООО «Спектр» о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки верно отклонен судами, так как процедура внешнего управления в отношении должника введена 17.01.2022 (резолютивная часть решения суда), с заявлением об оспаривании сделок внешний управляющий обратился 19.10.2022, то есть в течение установленного законом срока.

Поскольку спорное транспортное средство выбыло из владения ответчика, а добросовестность текущего владельца ФИО4 под сомнение не ставилась, суды сделали обоснованно взыскали с ООО «Спектр» 1 863 000 рубля, так как права должника могут быть восстановлены посредством взыскания рыночной стоимости автомобиля на момент отчуждения (10.09.2018), определенной заключением эксперта (от 09.01.2024 № 007/2023).

Кроме того, руководствуясь общим принципом двусторонней реституции, суды правомерно указали, что одновременно со взысканием с ООО «Спектр» денежных средств в конкурсную массу надлежит восстановить право требования ООО «Спектр» к должнику в сумме 410 000 рублей.

Относительно встречных требований ООО «Спектр» о признании недействительными договоров уступки прав требований, заключенных должником и ООО «Электромеханика» от 10.09.2018 № Р17-211366-ДУ, № Р17-11367-ДУ, № Р17-11368-ДУ, № Р17-11369-ДУ, № Р17-11370-ДУ, № Р17-11371-ДУ, № Р17-11372-ДУ, № Р17-11404-ДУ, и применении последствий недействительности сделок, суды указали следующее.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано ограниченным кругом лиц, установленным пунктами 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Определением суда от 19.12.2023 принято к производству заявление ООО «Электромеханика» (переименовано в ООО «Спектр») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 946 400 рублей, до настоящего времени указанный спор арбитражным судом не рассмотрен.

В свою очередь доказательств наличия у ООО «Спектр» права на обжалование договоров уступки прав требований, а также сведений, подтверждающих, что размер кредиторской задолженности перед ним составляет более 10% от общей кредиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявление ООО «Спектр» о признании сделок недействительными правомерно оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод ООО «Спектр» о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, суды указали, что в материалы дела не представлено обоснованных доказательств того, что содержащиеся в материалах настоящего дела документы не являются достаточными для установления имеющих значение для рассмотрения дела по существу обстоятельств.

Все доводы и доказательства сторон спора уже являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче кассационной жалобы ООО «Спектр» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на ООО «Спектр».

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31 марта 2025 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2025 года по делу № А63-1423/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.Г. Соловьев

Н.А. Сороколетова