Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А25-843/2017

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

Ленина пр-т, д. 9, Черкесск, 369 000, тел./факс (8782) 26-36-39

E-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-843/2017
г. Черкесск
07 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2017

Полный текст решения изготовлен 07.08.2017

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шишканова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтун А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление прокурора Малокарачаевского района к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307091603300140, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ

при участии:

от прокурора Малокарачаевского района – Алиев А.Г., помощник прокурора;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – нет представителя, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики (далее по тексту – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Заявление обосновывается тем, что Предпринимателем в <...> на земельном участке с кадастровым номером 09:08:0180101:836 на основании выданного 22.07.2013 Администрацией Учкекенчкого сельского поселения разрешения на строительство возведен объект капитального строительства, оборудованный под оказание торговых услуг населению (магазин «Комфорт»). Обслуживание покупателей на данном объекте Предпринимателем фактически начато 12.05.2014 и осуществляется в течение нескольких лет. Вместе с тем данный объект по состоянию на момент проведения проверки 23.05.2017 в эксплуатацию в установленном порядке не введен, соответствующее разрешение Предпринимателем не получено, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования, просит привлечь Предпринимателя к административной ответственности и назначить ему наказание в пределах санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Предприниматель отзыва на заявление в суд не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив изложенные в заявлении доводы, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель 02.02.2007 зарегистрирован Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером за 307091603300140 и занимается розничной торговлей товарами в магазине «Комфорт» в с. Учкекен Малокарачаевского района КЧР по ул. Ленина, 122-с.

Заявителем 23.05.2017 на основании пункта 12 плана работы прокуратуры Малокарачаевского района на 1 полугодие 2017 года была проведена проверка соблюдения Предпринимателем градостроительного законодательства, по результатам которой установлено, что Предпринимателем в <...> на основании выданного 22.07.2013 администрацией Учкекенчкого сельского поселения разрешения на строительство возведен объект капитального строительства, оборудованный под оказание торговых услуг населению (магазин «Комфорт»). Обслуживание покупателей на данном объекте Предпринимателем фактически начато 12.05.2014 и осуществляется в течение нескольких лет. Вместе с тем данный объект по состоянию на момент проведения проверки 23.05.2017 в эксплуатацию в установленном порядке не введен, соответствующее разрешение Предпринимателем не получено.

На основании части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно отвечать требованиям, предъявляемым к протоколу об административном правонарушении и указанным в ст. 28.2 КоАП РФ.

Заявителем 23.05.2017 в присутствии Предпринимателя было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. С данным постановлением Предприниматель ознакомлен, ему разъяснены права и обязанности, что подтверждается соответствующей распиской в постановлении.

При составлении постановления Предпринимателем даны объяснения, согласно которым он сообщил о том, что магазин «Комфорт» в <...> им возведен и фактически эксплуатируется с 12.05.2014, в орган местного самоуправления по вопросу получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию он не обращался в связи с нехваткой времени и загруженностью на работе.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно постановлению заявителя от 23.03.2015 в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону правонарушения по части 5 стати 9.5 КоАП РФ, Предпринимателю вменена эксплуатация объекта капитального строительства (магазин «Комфорт» в с. Учкекен Малокарачаевского района КЧР по ул. Ленина, д. 122-с) без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В соответствии счастью 5 статьи 9.5 КоАП РФ административным правонарушением признается эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, составляет эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Субъектом данного административного правонарушения является любое лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновный характер.

Порядок проектирования и строительства объектов, получения разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию регламентирован Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципах осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

На момент начала эксплуатации Предпринимателем магазина «Комфорт» форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию была утверждена постановлением правительства Российской Федерации от 24.11.2005 № 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» (утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 06.05.2015 № 437).

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен перечень объектов, выдача разрешений на строительство которых не требуется.

Так, в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Эксплуатируемое Предпринимателем помещение магазина «Комфорт» в <...>, под перечень указанных в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектов не подпадает.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в их числе разрешение на строительство (пункт 3 части 3 указанной статьи)

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в суд разрешению Учкекенского сельского поселения от 19.09.2013 №3 на проведение земляных, ремонтных работ речь идет о начале строительства торгового объекта.

В соответствии с разрешением от 22.07.2013 на строительство Предпринимателю разрешено строительство магазина в <...>.

Земельный участок с кадастровым номером 09:08:0180101:836 под строительство магазина арендован предпринимателем у Администрации Малокарачаевского муниципального района по договору аренды от 01.03.2012 №26.

В материалах дела имеются доказательства того, что спорный объект (двухэтажное здание магазина «Комфорт») на дату проведения заявителем проверки является объектом капитального строительства, признаваемым объектом недвижимого имущества, и имеет фундамент, прочно связанный с землей.

Согласно акту обследования от 01.08.2017, составленному комиссией Учкекенского сельского поселения с участием заместителей главы поселения и сотрудников управления архитектуры и градостроительства администрации сельского поселения, в результате обследования объекта (здания магазина «Комфорт» в <...>) зафиксированы характерные признаки капитальности, все конструкции двухэтажного объекта, стены, перекрытия и кровля прочно связаны с фундаментом, объект обеспечен коммуникациями - электроснабжением, водоснабжение, отопление. Учитывая вышеизложенное, комиссия, проводившая обследование, пришла к выводу, что объект относится к объектам капитального строительства.

Согласно объяснениям Предпринимателя здание построено для целей использования в качестве магазина, здание подключено к электричеству и другим коммуникациям, построено на бетонном фундаменте.

Указанное обстоятельство также усматривается из фотографий спорного объекта, эскизного проекта реконструкции магазина, выполненного в 2012 году МУП «Архитектурно-планировочное бюро» (г. Кисловодск)

На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорный объект представляет собой стационарный торговый объект, прочно связанный фундаментом с земельным участком и обеспеченный, в том числе автономными инженерными системами, предназначенный для длительного (постоянного) использования в целях предпринимательской деятельности.

При этом суд на основании представленных характеристик объекта установил, что его эксплуатационные признаки тесно связаны с необходимостью его возведения на бетонном основании. Возможность строительства подобного объекта, а также его последующего длительного использования в качестве стационарного торгового объекта без фундамента судом не установлена. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд учитывает, что согласно абзацу пятому пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации фактически выделил основной и необходимый признак объекта недвижимого имущества - прочно связанный с землей фундамент объекта. В данном случае, как было указано выше, объект возведен на бетонном фундаменте, прочно связанном с землей.

Факт эксплуатации Предпринимателем здания магазина «Комфорт» установлен в ходе проведенной заявителем проверки и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: объяснениями Предпринимателя от 23.05.2017; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2017; актом комиссионного осмотра от 01.08.2017; эскизным проектом реконструкции магазина; фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Фактическую эксплуатацию данного здания без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Предприниматель осуществляет на протяжении нескольких лет с 12.05.2014, что подтвердил сам Предприниматель в своих объяснениях.

При этом доказательств выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в деле не имеется.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта эксплуатации Предпринимателем объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях Предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

Субъектом данного административного правонарушения является Предприниматель как лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

На основании части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Предприниматель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить. Предприниматель на протяжении нескольких лет с 2011 года имел реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. Указанное, с учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины Предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение градостроительного законодательства (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), исчисляемый в отношении длящегося правонарушения с момента выявления его прокурором, на момент принятия настоящего решения не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в присутствии Предпринимателя, который дал свои письменные пояснения в тексте постановления. Согласно указанным пояснениям Предприниматель на момент возбуждения дела об административном правонарушении свою вину признал, намеревался устранить допущенные нарушения.

С учетом изложенного требования заявителя о привлечении Предпринимателя к административной ответственности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административного правонарушения, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в исключительных случаях, освобождает лицо, совершившее правонарушение, от ответственности, ограничившись устным замечанием. При этом квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного должна быть мотивирована посредством анализа конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное Предпринимателем, как малозначительное, не представлено. Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является формальным.

Суд, оценив характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, угрозы охраняемым государством интересам в сфере градостроительства, а также жизни и здоровью большого числа граждан, сделал вывод о том, что данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного Предпринимателем административного правонарушения, в связи с чем оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Ответственность за данное правонарушение установлена санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа для должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств привлечения Предпринимателя к административной ответственности за однородные правонарушения заявителем в суд не представлено, к административной ответственности Предприниматель привлекается впервые. Указанное обстоятельство, а также раскаяние данного лица в совершении вмененного правонарушения судом рассматриваются в качестве смягчающих ответственность за совершение административного правонарушения.

Учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности наложения на Предпринимателя минимально возможного административного штрафа в размере 1 000 руб. по нижнему пределу санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (369380, <...>, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.02.2007 Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике за ОГРНИП 307091603300140, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде наложения штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит зачислению в бюджет по следующим реквизитам: УФК по КЧР (Прокуратура Карачаево-Черкесской Республики) КБК 41511690010010000140 ОКАТО 91401000000 ИНН <***> КПП 090201001 БИК 049133001 расчетный счет <***> в ГРКЦ НБ КЧР Банка России в г. Черкесске.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 разъясняется, что если по истечении шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу суду не будут представлены сведения об уплате штрафа в добровольном порядке, настоящее решение как исполнительный документ будет направлено на принудительное исполнение в службу судебных приставов-исполнителей.

Судья Д.Г. Шишканов