Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А32-5501/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5501/2025
город Ростов-на-Дону
21 августа 2025 года
15АП-8970/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2025 по делу № А32-5501/2025

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из конкурсной массы должника автомобиля Ford Focus, 2010 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2025 по делу          № А32-5501/2025 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 24.06.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что транспортное средство используется для перевозки ребенка-инвалида.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике 12.04.2025 (в ЕФРСБ 03.04.2025).

11.04.2025 в адрес суда поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы должника автомобиля Ford Focus, 2010 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не было представлено доказательств того, что спорное транспортное средство является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, или относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, равно как и не представлено доказательств, позволяющих установить акт нуждаемости в транспортном средстве в связи с наличием заболевания.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В частности, все доходы должника после введения процедуры реализации имущества гражданина, включая пенсионные выплаты, подлежат перечислению на счет, открытый в процедуре банкротства финансовым управляющим, и расходованию под контролем финансового управляющего.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Из материалов дела усматривается, что спорное транспортное средство является необходимым средством передвижения ребенка-инвалида для постоянных выездов в больницу, прохождение обследований у разных специалистов, обеспечивающее надлежащий уход за ребенком, позволяющий успешно пройти реабилитацию.

Как следует из материалов дела, должник с 04.06.2011 состоял в браке с ФИО3, брак расторгнут 13.09.2016.

Отцом ФИО4, 13.02.2016, является должник ФИО1, матерью - ФИО5. С ФИО5 должник в браке не состоит.

Согласно справке ФКУ «ГБМСЭ по г. Москве» Минтруда России серии МСЭ-2018 № 0132697 ФИО4 установлена группа инвалидности категория «Ребенок-инвалид».

Дочь должника - ФИО4 проживает с матерью по адресу: <...>. Данный адрес указан в выписке из амбулаторной карты, справке об установлении инвалидности.

Должник в настоящее время работает и проживает в г. Москве в арендуемой квартире по адресу: <...>, что подтверждается договором найма, справкой о прикреплении к медицинской организации.

Автомобиль также находится в городе Москве и используется должником для перевозки больной дочери в медицинские учреждения: <...> – поликлиника; <...> – поликлиника; <...> – Детская Морозовская больница.

Как следует из государственного портала "Госуслуги" (https://www.gosuslugi.ru/invalidam/check-transport), транспортное средство ФОРД ФОКУС, идентификационный номер: (VIN) <***>, год выпуска: 2010, регистрационный знак H347MX197 используется для перевозки инвалида.

Таким образом, находящийся на иждивении должника ребенок-инвалид ФИО4, по состоянию здоровья, объективно нуждается в обеспечении автотранспортом, автомобиль необходим должнику для обеспечения своевременного и надлежащего доступа ребенка-инвалида к медицинской помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 61, частью 1 статьи 63, частью 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.  Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В этой связи, должник, будучи отцом несовершеннолетнего ребенка ФИО4, обязан ее содержать и обеспечивать.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данной конкретной ситуации исключение из конкурсной массы спорного имущества является исключительным случаем и допускается в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального и безопасного для жизни и здоровья существования.

Суд первой инстанции не учел, что в материалах спора отсутствуют доказательства того, что у должника имеется иное транспортное средство, необходимое для передвижения должника с ребенком - инвалидом. Учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, передвижение его с ребенком - инвалидом финансово нецелесообразно для должника и его кредиторов.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Под социальной защитой инвалидов понимается система гарантированных государством, в том числе правовых мер, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества (часть 1 статьи 2 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Нормы действующего законодательства о банкротстве, Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не дают оснований для индифферентного с правовой точки зрения отношения к изложенным должником обстоятельствам, свидетельствующим о необходимости исключения имущества из конкурсной массы, тем более, если речь идет об эффективной судебной защите интересов граждан - непрофессиональных участников арбитражного процесса. При этом решение задачи пропорционального распределения конкурсной массы среди кредиторов не должно приводить к нарушению конституционных гарантий социальной защиты граждан и других законных гарантий, предоставленных государством.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021 N Ф06-56876/2019 по делу N А12-37127/2018, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2022 N Ф01-8554/2021 по делу N А29-2136/2020, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 N 09АП-65789/2022 по делу N А40-229536/2021, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 N 19АП-7273/2022 по делу N А35-268/2022, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 N 17АП-11810/2021(2)-АК по делу N А60-33637/2020.

В настоящем случае лицо, находящееся на иждивении должника - ребенок-инвалид ФИО4, по состоянию здоровья, объективно нуждается в обеспечении автотранспортом, что подтверждено надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной конкретном случае, автомобиль необходим должнику для обеспечения своевременного и надлежащего доступа ребенка-инвалида к медицинской помощи.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2025 по делу № А32-5501/2025 и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2025 по делу № А32-5501/2025 отменить, заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы ФИО1 транспортное средство ФОРД ФОКУС, идентификационный номер: (VIN) <***>, год выпуска: 2010, регистрационный знак H347MX197.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова


Судьи                                                                                                                М.А. Димитриев


                                                                                                                           Н.В. Сулименко