Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А63-15165/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15165/2024
г. Краснодар
03 сентября 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Тамахина А.В. без вызова и участия истца – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – ФИО1, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2025 (резолютивная часть решения от 25.11.2024) по делу № А63-15165/2024, установил следующее.

СПАО «Ингосстрах» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Рассвет» (далее – общество) о взыскании 500 326 рублей 55 копеек ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.04.2025 (резолютивная часть решения от 25.11.2024) иск удовлетворен в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 14.05.2025 жалоба возвращена обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная по истечении процессуального срока, в восстановлении которого судом отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что на основании договора купли-продажи от 21.03.2022 продал спорный автомобиль гражданину ФИО2 Покупатель не принял мер к перерегистрации автомобиля, который снят с регистрационного учета лишь 08.11.2022.

На момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) общество не являлось собственником транспортного средства, водитель не состоял в трудовых отношениях с обществом и не действовал в интересах последнего. Суд первой инстанции не исследовал информацию о владельце транспортного средства на период совершения ДТП. Общество не было уведомлено о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции; адрес, на который направлена судебная корреспонденция (ст-ца Барсуковская, заречная, д. двлд 2/3), не соответствует фактическому адресу общества (ст-ца Барсуковская, ул. Заречная, д. 2/3), что могло повлиять на неудачную попытку вручения.

Представленные обществом вместе с кассационной жалобой дополнительные документы (договор купли-продажи транспортного средства от 21.03.2022, выписка из государственного реестра транспортных средств от 16.04.2025) не могут быть приняты судом округа, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не исследует новые доказательства, в связи с чем представленные дополнительные доказательства подлежат возврату (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2023 произошло ДТП с участием автомобиля марки Донинвест Орион с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО3

В результате произошедшего ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Toyota, принадлежащему ФИО3 и застрахованному в компании (страховщик) по договору добровольного страхования (полису) от 26.10.2022 № АС2300149611.

Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства Донинвест – ФИО1, что подтверждается материалами административного дела.

28 февраля 2023 года ФИО3 обратился в компанию с заявлением о страховом событии.

Компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт транспортного средства Toyota в ООО «АВС-Плюс».

В соответствии с актом выполненных работ ООО «АВС-Плюс», заказ-нарядом СТОА от 02.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 500 326 рублей 55 копеек, которая оплачена компанией, что подтверждается платежным поручением от 12.07.2023 № 884265.

Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована на момент ДТП, поэтому компания обратилась в арбитражный суд к обществу как собственнику автомобиля с иском в возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между обществом и ФИО1

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общество как собственник транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб, в отсутствие доказательств выбытия транспортного средства из владения собственника помимо его воли, является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Между тем выводы суда являются преждевременными, поскольку судом не дана всесторонняя и полная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Однако судом не были вынесены на обсуждение сторон вопросы о том, на каком основании ФИО1 управлял автомобилем и кто должен нести ответственность за вред, причиненный при использовании этого автомобиля.

Во исполнение определения суда первой инстанции Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю представило копии материалов административного дела по факту ДТП от 25.02.2023 (т. 1, л. д. 97 – 139).

В представленных по запросу суда документах содержатся противоречивые сведения о месте работы ФИО1

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.03.2023 № 18810026192001724508, протоколе об административном правонарушении от 27.03.2023 26ВК № 535652 указано, что ФИО1 не работает, в остальных документах указано место работы: ИП ФИО4, водитель.

Сведений о том, что ФИО1 являлся на момент ДТП работником общества или осуществлял управление транспортным средством в интересах общества, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции не выяснил, на каком основании спорное транспортное средство находилось под управлением ФИО1 на момент ДТП, и наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между ФИО1 и обществом.

Кроме того, из материалов административного дела следует и судом первой инстанции установлено, что спорное транспортное средство не зарегистрировано в установленном порядке. Однако обстоятельства отсутствия регистрации у транспортного средства судом не выяснялись, лицо, на которое возложена обязанность по регистрации транспортного средства, не установлено. При имеющейся в деле информации об отсутствии регистрации транспортного средства суд не мотивировал принадлежность транспортного средства обществу.

При этом согласно объяснению ФИО1 от 15.03.2023 он управлял спорным транспортным средством, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи (т. 1, л. д. 124).

Указанное обстоятельство судом первой инстанции также не учтено, принадлежность транспортного средства на момент ДТП с учетом имеющихся в деле противоречивых сведений не установлена.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что собственником транспортного средства на момент ДТП является общество, сделан при неполном исследовании совокупности представленных в материалы дела доказательств,

без устранения противоречий, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Суд округа также признает обоснованным довод общества о ненадлежащем извещении его о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в связи с некорректным указанием адреса при направлении судебной корреспонденция. Так, согласно почтовому конверту определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.09.2024 направлено обществу по адресу: «357032, заречная, д. двлд 2/3, м.о. Кочубеевское, ст-ца Барсуковская, ск», однако возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес общества: 357032, Ставропольский край, м.о. Кочубеевский, ст-ца Барсуковская, ул. Заречная, д. 2/3.

Суд округа полагает, что некорректное указание адреса (отсутствие указания элемента улично-дорожной сети «ул.», указание идентификационного элемента «двлд», отсутствующего в адресе общества) могло явиться причиной неполучения обществом почтовой корреспонденции.

Негативные последствия технической ошибки суда при направлении корреспонденции не может нести лицо, в отношении которого ошибка допущена. Следовательно, в рассматриваемом случае отнесение на общество риска неполучения судебной корреспонденции не может быть признано правомерным.

В силу пункта части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции по результатам рассмотрения заявленных требований являются преждевременными, поскольку сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета и исследования всех фактических обстоятельств дела.

Принимаемые арбитражным судом судебные акты являются обоснованными тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт указанным требованиям не отвечает.

Поскольку для правильного рассмотрения спора требуется установление всех значимых обстоятельств, допущенные судом нарушения, выразившиеся в неполном

исследовании фактических обстоятельств дела, могут быть устранены лишь при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд округа полагает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, учесть отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2025 (резолютивная часть решения от 25.11.2024) по делу № А63-15165/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Тамахин