Решение от 30 марта 2018 г. по делу № А59-6704/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000 тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6704/2017
г. Южно-Сахалинск
30 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2018. Решение в полном объеме изготовлено 30.03.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 10.11.2017 по делу № РНП-65-83/17 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магнат Авторитарного Комплексного строительства»,

при участии:

от Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области – Князева В.Н. по доверенности от 24.01.2018 № б/н,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО1 по доверенности от 02.08.2017 № 11,

от общества с ограниченной ответственностью «Магнат авторитарного комплексного строительства» - представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области (далее – заявитель, агентство, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 10.11.2017 по делу № РНП-65-83/17,

которым информация, представленная агентством об обществе с ограниченной ответственностью «Магнат Авторитарного Комплексного Строительства» (далее – ООО «МАКС», общество, подрядчик), в том числе о директоре и учредителе в одном лице Литвиненко М.П., не включена в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленного требования агентство указало, что ООО «МАКС» не исполнены в полном объеме обязательства по контракту от 14.06.2016 № 0361200015016000456, в связи с чем 04.11.2016 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

В соответствии с решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2017 по делу № А59-725/2017 названный контракт признан действующим в связи с нарушением процедуры его расторжения.

Поскольку подрядчиком работы по контракту так и не были исполнены в полном объеме, заказчик 08.09.2017 в установленном порядке принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил в управление информацию о включении ООО «МАКС», в том числе директора и учредителя в одном лице ФИО2, в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об умышленном уклонении общества от исполнения своих обязательств по контракту, антимонопольный орган необоснованно принял решение о невключении в реестр указанных выше сведений, в связи с чем такое решение подлежит признанию незаконным.

Представитель агентства в судебном заседании заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Управление в отзыве на заявление, поддержанном его представителем в судебном заседании, указало на законность принятого им решения и просило в удовлетворении заявленного агентством требования отказать.

Определением суда от 29.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МАКС».

Общество, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв, в котором с заявленным требованием не согласилось.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав представителей агентства и управления, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 14.06.2016 между агентством и ООО «МАКС» заключен контракт № 0361200015016000456 на выполнение работ

по ремонту крыльца основного входа на судебные участки мировых судей Сахалинской области №№ 3,4.

В связи с неисполнением подрядчиком в полном объеме обязательств по контракту, заказчик 04.11.2016 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Решением антимонопольного органа от 24.11.2016 по делу № РНП-65- 136/16 сведения, представленные агентством в отношении ООО «МАКС», в реестр недобросовестных поставщиков не включены, так как заказчиком не соблюден порядок расторжения контракта, а также порядок размещения на сайте информации о расторжении контракта. При этом агентство признано нарушившим требования ч. ч. 12, 13, 26 ст. 95 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Поскольку подрядчиком допущены существенные нарушения условий контракта, выразившиеся в невыполнении всех работ по контракту, заказчик 08.09.2017 повторно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и представил в управление информацию о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 10.11.2017 по делу № РНП-65-83/17 антимонопольный орган отказал во включении сведений об ООО «МАКС» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, агентство обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное агентством требование не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному

нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме ( ч. 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ).

Пункт 1 ч. 1 ст. 31 названного Закона определяет, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу ч. ч. 6, 7 настоящей статьи Закона заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона, а указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (ч. 4 ст. 24 Закона № 44- ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки

предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 указанной статьи Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 26 указанной статьи Закона информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

В силу положений ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, включается в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч. 6 ст. 104 указанного Закона в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от

исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в ч. ч. 4 - 6 настоящей статьи Закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 Закона № 44-ФЗ).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (п. 8 ст. 104 Закона № 44-ФЗ).

Информация, предусмотренная ч. 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (п. 9 ст. 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно ч. 10 ст. 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра, Правила № 1062).

Согласно п. 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные ч. 6 ст. 104 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в п. п. 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Таким образом, по смыслу указанного положения в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

То есть, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и этим нарушающих права заказчика относительно его условий.

Совокупный анализ вышеуказанных норм служит выводом о том, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С другой стороны, анализ ст. 104 Закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

При этом сама по себе квалификация обстоятельств неисполнения контракта как чрезвычайных, непредотвратимых и (или) форс-мажорных, не исключает необходимость установления всей совокупности иных указанных выше фактов, а потому является недостаточной для разрешения антимонопольным органом вопроса о включении такого подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган в силу ч. 7 ст. 104 Закона № 44-ФЗ, п. 11 Правил ведения реестра при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

Пунктом 12 Правил № 1062 установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в названном пункте Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных

этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом п. 3 названной статьи Кодекса предусмотрено, что указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) заказчиком опубликовано извещение № 0361200015016000456 о проведении электронного аукциона по объекту: «Выполнение работ по ремонту крыльца основного входа на судебные участки мировых судей Сахалинской области №№ 3, 4».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 01.06.2016 № 0361200015016000456-3 победителем признано ООО «МАКС».

14.06.2016 между заказчиком и подрядчиком заключен контракт № 0361200015016000456 на выполнение работ по названному объекту.

В соответствии с п. 1.1 названного контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту крыльца основного входа на судебные участки мировых судей Сахалинской области №№ 3, 4 в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в установленные данным контрактом порядке и сроки.

Пунктом 3.1 контракта определен срок выполнения работ: в течение 30 рабочих дней с момента заключения настоящего контракта.

Письмом от 28.07.2016 № 003 общество уведомило агентство об окончании работ на объекте и с учетом предложения заказчика, изложенного в письме от 02.08.2016 № 3.15-869/16, направило в адрес последнего два экземпляра акта сдачи-приемки работ (письмо от 08.08.2016 № 004).

По итогам работы комиссии по приемке работ агентство письмом от 11.08.2016 № 3.15-917/16 проинформировало подрядчика о выявленных отступлениях от предмета контракта, выраженных в невыполнении части работ по приведенному в письме перечню. О результатах выполненных работ по устранению недостатков заказчик просил сообщить не позднее 26.08.2016.

В направленном в адрес агентства письме от 26.08.2016 № 008 общество указало на ошибки и несоответствия Технического задания, выявленные в процессе работы на строительной площадке и которые не могли быть известные до начала работ, привело обоснование невозможности выполнения

конкретных видов работ и предложило согласовать дополнительные работы, либо отказаться от таковых.

Письмом от 19.09.2016 подрядчик направил в адрес заказчика два экземпляра акта сдачи-приемки фактически выполненных работ по контракту.

Ввиду отсутствия ответа на письмо от 26.08.2016 № 008, подрядчик письмом от 03.10.2016 уведомил заказчика о приостановлении работ на объекте.

В связи с неисполнением подрядчиком в полном объеме обязательств по контракту, заказчик 04.11.2016 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, о чем направил в адрес подрядчика письмо № 3.151148/16.

При этом в ответе на письмо о приостановлении работ агентство указало обществу на необходимость исполнения обязательств по контракту, а, соответственно возможную отмену не вступившего в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как судом ранее отмечено, решением антимонопольного органа от 24.11.2016 по делу № РНП-65-136/16 сведения, представленные агентством в отношении ООО «МАКС», в реестр недобросовестных поставщиков не включены, так как заказчиком не соблюден порядок расторжения контракта, а также порядок размещения на сайте информации о расторжении контракта. При этом агентство признано нарушившим требования ч. ч. 12, 13, 26 ст. 95 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В свою очередь решением суда от 22.05.2017 по делу № А59-725/2017 обществу отказано у удовлетворении иска к агентству о взыскании 408 000 руб. за выполненные работы, 21 790 руб. 59 коп. неустойки, 11 535 руб. 21 коп. штрафа по контракту от 14.06.2016 № 0361200015016000456.

После вступления в законную силу указанного решения суда, ООО «МАКС» письмом от 26.06.2017 № 014 в целях проведения возможных работ запросило у агентства: ордер на земельные работы с отметками от ресурсоснабжающих компаний; технические условия для прохода в систему водоотведения; контакты лиц, которые будут осуществлять демонтаж-монтаж бордюрных блоков; информацию о лице, несущем ответственность по принятым решениям в процессе строительства; схему границ земельных работ; пояснения по письму от 28.06.2016 № 008 о причинах невозможности исполнения отдельных видов работ.

Письмом от 25.07.2017 заказчик направил в адрес подрядчика ордер (разрешение) на производство земляных работ № 235, выданный администрацией муниципального образования городской округ «Долинский». Также в данном письме агентство указало на согласование дополнительных работ по демонтажу-монтажу бордюрных блоков и отсутствие необходимости

в предоставлении технических условий для прохода в систему водоотведения, схемы границ земляных работ.

Письмом от 14.08.2017 общество известило агентство о снятии со строительной площадки своего персонала, указав в качестве причины принятого решения на отсутствие возможности приступить к работам по контракту ввиду, в том числе неисполнения заказчиком оговоренных работ по демонтажу бордюрных блоков, препятствующих выполнению основных земляных работ по контракту.

Поскольку подрядчиком работы по контракту так и не были исполнены в полном объеме, заказчик 08.09.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил в управление информацию о включении ООО «МАКС», в том числе директора и учредителя в одном лице ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Направляя в антимонопольный орган обращение о включении ООО «МАКС» в реестр недобросовестных поставщиков (от 25.10.2017 № 3.15- 1172/17), агентство указало на допущенное обществом существенное нарушение условий контракта, выраженное в невыполнении работ по контракту от 14.06.2016 № 0361200015016000456 в полном объеме.

Однако, в соответствии с вышеприведенными нормоположениями, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведшее к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

Достаточные и достоверные доказательства такого поведения ООО «МАКС» при исполнении указанного контракта агентством ни в ходе производства по делу № РПН-65-83/17, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены.

Напротив, суд полагает возможным согласиться с доводом антимонопольного органа о невыполнении агентством со своей стороны, обязанностей возложенных на него контрактом от 14.06.2016 № 0361200015016000456.

Так, п. 3.5 контракта закреплено, что при приемке работ заказчик проверяет соответствие объема, качества и иных характеристик выполненной работы требованиям, установленным в контракте. Для проверки соответствия выполненных работ условиям контракта заказчик проводит экспертизу.

Проведение экспертизы предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, является обязанностью заказчика (п. 4.3.2 контракта).

Неисполнение установленной контрактом обязанности фактически привело к различному определению заказчиком объемов выполненных подрядчиком по контракту работ по состоянию на 11.08.2016 и 08.09.2017.

В свою очередь приведенные судом фактические обстоятельства, связанные с исполнением заключенного между агентством и обществом контракта, не свидетельствуют о недобросовестном поведении последнего, совершении им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведшим к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

Кроме того, суд полагает возможным согласиться с позицией управления об отсутствии у заказчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Как судом ранее отмечено, ввиду отсутствия ответа на письмо от 26.08.2016 № 008, подрядчик письмом от 03.10.2016 уведомил заказчика о приостановлении работ на объекте.

Однако заказчиком оставлены без внимания указания подрядчика на ошибки и несоответствия Технического задания, выявленные в процессе работы на строительной площадке и которые не могли быть известные до начала работ, влекущие невозможность выполнения конкретных видов работ по перечню, приведенному в указанном письме.

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель агентства, каких-либо решений по предложениям подрядчика не принималось, ответ на письмо от 26.08.2016 № 008 в адрес последнего не направлялся.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правомерными и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение управления от 10.11.2017 по делу № РНП-65-83/17 является законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы агентства, предъявленное по настоящему делу

требование является незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 105 АПК РФ агентство освобождено от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 10.11.2017 по делу № РНП-65-83/17 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магнат Авторитарного Комплексного строительства» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.И. Белоусов