Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А45-2330/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2330/2017
г. Новосибирск
13 апреля 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Прокуратуре Кировского района города Новосибирска, г. Новосибирск

третье лицо: ФИО2, Новосибирская область, Тогучинский район, д. Кусково

о признании незаконным определения от 22.12.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

при участии представителей сторон:

заявителя: не явился, извещен;

заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 16.03.2017 № Д4-48/2017;

третьего лица: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Кировского района города Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, прокуратура) о признании незаконным определения от 22.12.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (далее – оспариваемое определение).

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2)

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с заявлением указал на отсутствие оснований для вынесения оспариваемого определения и на наличие всех необходимых обстоятельств образующих событие (состав) административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, указал на то, что оспариваемое определение законно и обоснованно, поскольку не были установлены обстоятельства подтверждающие наличие события административного правонарушения в действиях руководителя общества с ограниченной ответственностью «АТП Новосибирск» ФИО2

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд, в обоснование причин пропуска установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указал на обжалование оспариваемого определения в суд общей юрисдикции, рассмотрев указанное ходатайство, суд признает причины пропуска срока уважительными, а ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконным оспариваемого определения, подлежащим удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2016 по делу № А45-5343/2016 (резолютивная часть от 29.09.2016) общество с ограниченной ответственностью «АТП Новосибирск» (далее – должник ООО «АТП Новосибирск») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

23.11.2016 в прокуратуру поступило заявление общества о возбуждении дела по факту совершения директором ООО «АТП Новосибирск» ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявления было указано, что ФИО2 как директором должника в нарушение положений статьи 30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не была исполнена обязанность по направлению сведений о наличии признаков банкротства лицам, имеющим право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников).

22.12.2016 по результатам проверки проведенной заинтересованным лицом, в связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о наличии события и состава административного правонарушения, было вынесено оспариваемое определение. Не согласившись с оспариваемым определением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Довод заинтересованного лица об отсутствии у заявителя права на обжалование оспариваемого определения ввиду того, что он не является потерпевшим (участником дела об административном правонарушении), судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся с заявлением в прокуратуру с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях ФИО2 события административного правонарушения, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Учитывая что, рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассмотрение настоящего спора подведомственно арбитражному суду.

Согласно части 2 статьи 22 Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При возбуждении дела об административном правонарушении прокурором должны быть соблюдены гарантии, предоставляемые процессуальным законодательством лицу, привлекаемому к административной ответственности (права предусмотренные частями 3,4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, из вышеизложенного можно сделать вывод, что возбуждение дела об административном правонарушении осуществляется прокурором посредством вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указываются данные аналогичные данным подлежащим отражению в протоколе об административном правонарушении (в том числе данные о наличии события и состава административного правонарушения) при соблюдении процедуры составления протокола об административном правонарушении (извещение лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснение прав и т.д.), следовательно, не установление при проведении прокурорской проверки события административного правонарушения, какого-либо из элементов состава административного правонарушения является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 7 указанного закона общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником.

Пунктом 1 статьи 30 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона № 127-ФЗ, руководитель должника обязан направить сведения о наличии признаков банкротства собственнику имущества должника - унитарного предприятия и лицам, имеющим право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников), в течение десяти дней с даты, когда руководителю стало или должно было стать известно об их возникновении.

Целью уведомления учредителей общества с ограниченной ответственностью о наличии признаков банкротства является последующее принятие ими мер для предотвращения банкротства и восстановления платежеспособности, то есть указанные меры направлены в том числе и на защиту прав участников (учредителей) общества, при этом какая-либо конкретная форма направления данных сведений вышеуказанной статьей не предусмотрена, таким образом можно сделать вывод что достаточной мерой для исполнения требований статьи 30 Закона № 127-ФЗ будет наличие данных об уведомлении (осведомленности) учредителей(ля) о наличии признаков банкротства.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении должника, его единственным учредителем (участником) является ФИО2, который также является директором общества, таким образом, какие-либо основания полагать что данное лицо не осведомлено о наличии признаков банкротства ООО «АТП Новосибирск» отсутствуют, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, можно сделать вывод, что заинтересованному лицу при проведении проверки не удалось установить достаточных данных свидетельствующих о наличии события и состава правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, а также положения части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, которые предусматривают, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии события (состава) административного правонарушения, основания для вынесения оспариваемого определения, имелись.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого определения, в связи с тем в определении содержится указание как на отсутствие события, так и на отсутствие состава административного правонарушения (вина ФИО2), не может быть принят во внимание, поскольку указанное само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения и имеет отношение к юридической технике.

Таким образом, исходя из содержания норм статей 210, 211 АПК РФ заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов