Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А27-18167/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-18167/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2021 (судья Апциаури Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-18167/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>; далее - ФИО3, должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 (далее - ФИО2, должник) о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве умершего гражданина ФИО3 финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании договора купли-продажи от 30.04.2018 недействительным, применении последствий его недействительности в виде обязания ФИО2 возместить в конкурсную массу денежные средства в размере 507 100 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, договор от 30.04.2018, заключённый между ФИО3 и ФИО2 признан недействительным, применена реституция в виде обязания ответчика возвратить в конкурную массу 507 100 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 09.11.2021 и постановление апелляционного суда от 31.01.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что у ФИО3 на дату совершения оспариваемой сделки отсутствовали признаки неплатёжеспособности, поскольку несмотря на наличие вступивших в законных судебных актах о взыскании с него денежных средств должник продолжал исполнять принятые на себя обязательства; в отношении автомобиля на дату заключения оспоримой сделки отсутствовали какие-либо запреты и аресты, должник вёл активную предпринимательскую деятельность, поэтому у ответчика не было сомнений в его платёжеспособности; судебная экспертизы не отражает действительную рыночную стоимость автомобиля, поскольку экспертное заключение содержит недопустимые формулировки, выводы, изложенные в нём, не соответствуют фактически обстоятельствам дела, поскольку автомобиль на дату его приобретения был в неисправном состоянии; у ФИО2 имелась финансовая возможность для произведения оплаты по договору купли-продажи от 30.04.2018.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён предварительный договор купли-продажи от11.01.2018, по условиям которого ФИО3 обязуется в будущем продать, а ФИО2 купить автомобиль Toyota Avensis, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> № кузова <***>, № шасси отсутствует, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) <***> (далее – автомобиль) стоимостью 400 000 руб.

Впоследствии между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 30.04.2018 (далее – договор), на основании которого автомобиль был отчуждён должником в пользу ответчика за 400 000 руб.; договор является актом приёма-передачи автомобиля; расчёт между сторонами произведён до его подписания.

Право собственности должника на автомобиль прекращена 05.05.2018 (ответы регистрирующего органа от 30.06.2020 № 5/6698, от 18.11.2020 № 5/11859).

В подтверждение передачи денежных средств в счёт оплаты стоимости автомобиля ФИО2 представил две расписки на 200 000 руб. каждая от 21.01.2018, от 28.04.2018.

В дальнейшем по договору купли-продажи от 25.11.2020 ФИО2 реализовал автомобиль ФИО5 за 450 000 руб. Переход права собственности на транспортное средство произведён 28.11.2020 (ответ регистрирующего органа от 18.12.2020 № 5/13030).

Финансовый управляющий, ссылаясь на подозрительный характер договора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совершения договора в целях причинения вреда кредиторам должника без получения встречного предоставления.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае оспариваемый договор совершён (30.04.2018) в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (28.08.2018), на дату совершения указанной сделки ФИО3 отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку в отношении должника имелись неоконченные исполнительные производства, вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с банкрота задолженности в пользу контрагентов (более 2 500 000 руб.), а также неисполненные обязательства перед Федеральной налоговой службой по оплату обязательных платежей в бюджет.

ФИО3, ФИО2 являлись деловыми партнёрами, ответчик поставлял должнику запасные части, необходимые последнему для ведение предпринимательской деятельности. При этом об осведомлённости о наличии на автомобиле обременений (данные сведений были сообщены ответчику должником при заключении предварительного договора) ФИО2 сам указывал в своих пояснениях.

Более того, после заключения договора и перехода права собственности на автомобиль к ответчику, должник был допущен до управления транспортным средством (полисы страхования гражданской ответственности владельцев спорного автомобиля за периоды с 30.04.2018 по 29.04.2019 и с 13.11.2019 по 12.11.2020).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок. Доказательств, опровергающих общность экономических интересов должника и ответчика, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судами на основании исследования и оценки обстоятельств оплаты.

Так, по результату проведения судебной экспертизы судами установлена рыночная стоимость автомобиля - 507 100 руб. (заключение эксперта № 04-03-21).

Суды, оценив экспертное заключение, пришли к выводу о том, что требования части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы соблюдены, правовых оснований не согласиться с которым у суда округа не имеется.

При этом судами выяснено, что денежные средств за проданный автомобиль не были внесены должником на принадлежащие ему счёта в различных кредитных организациях, супруга банкрота, наследник, опровергали факт получения денежных средств за проданный автомобиль от ФИО2, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств действительного предоставления ответчиком ФИО3 денежных средств по договору, в частности, наличие у него финансовой возможности передать 400 000 руб. в указанные в расписках даты должнику, правомерно возложено судами на ФИО2

По результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств, судами указано на отсутствие у ФИО2 финансовой возможности произвести оплату по договору. Данный вывод сделан исходя из сведений, представленных Федеральной налоговой службой, о доходах ФИО2 с начала 2017 года по апрель 2018 года. В частности, судами отмечено, что общий доход ответчика почти за полтора года не превышал 541 400,94 руб., что, с учётом необходимости удовлетворять объективные жизненные потребности человека, несоразмерно со стоимостью автомобиля, якобы уплаченной по оспариваемой сделке (400 000 руб.)

Указанное очевидно свидетельствует о безвозмездности сделки, то есть о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, которые в случае реализации имущества в процедуре банкротства рассчитывали бы на погашение своих требований за его счёт.

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой фраудаторной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суды правомерно руководствовались положениями статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве и исходили из необходимости приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки посредством обязания ответчика возвратить в конкурсную массу рыночную стоимость автомобиля на дату его продажи, установленную экспертным путём.

Утверждение кассатора о неисправности автомобиля опровергается имеющимися в деле доказательствами о том, что автомобиль был на ходу до момента его продажи ответчиком третьему лицу.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А27-18167/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.В. Лаптев


ФИО1