Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А47-5409/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5409/2022
г. Оренбург
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Районное жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Соль-Илецк Соль-Илецкого р-на Оренбургской обл.,

к Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Соль-Илецк Соль-Илецкого района Оренбургской области, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 321565800004272, ИНН <***>) г.Соль-Илецк Соль-Илецкого района Оренбургской области

о признании договора недействительным в силу ничтожности.


В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 20.06.2022 сроком на один год ( паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 01.09.2022 сроком до 31.12.2022 (паспорт, диплом);

от третьего лица: явки нет, извещен.


В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) протокольным определением суда объявлялся перерыв с 12.12.2022 по 13.12.2022. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте арбитражного суда.


Изначально Муниципальное унитарное предприятие «Районное жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области о признании указания срока (3 года) в п. 2.1. договоров от 07.08.2020 и от 26.05.2021, заключённых между истцом и ответчиком незаконным.

29.08.2022 г. в материалы дела представлены уточненные исковые требования, согласно которым истец просит признать недействительными в силу ничтожности договора от 07.08.2020 и от 26.05.2021, заключённые между истцом и ответчиком, о передачи ответчику имущества на праве хозяйственного ведения.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Согласно отзыву от 30.05.2022 третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 исковые требования поддерживает.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности

имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.


Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.


В соответствии с постановлением администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ от 06.08.2020г. № 2318-п (л.д.8-10) «О передаче на баланс и закреплении на праве хозяйственного ведения муниципального имущества за МУП «РЖКХ» за ответчиком на праве хозяйственного ведения закреплено следующее имущество, расположенное на территории парка им. Персиянова, являющееся муниципальной собственностью:

1) парковые скамейки, в количестве 24 шт., балансовой стоимостью 266 675,38 руб.;

2) парковые урны, в количестве 30 шт., балансовой стоимостью 66 764,12 руб.;

3) туалет, балансовой стоимостью 2 860 546,26 руб.;

4) фонтан (общим диаметром 10 м., с учетом водостоков), балансовой стоимостью 12 295 530,86 руб.;

5) деревья, кустарники, в количестве 362 ед., балансовой стоимостью 99 000,00 руб.;

6) вазоны с цветами, в количестве 12 шт., балансовой стоимостью 8 000,00 руб.;

7) летнее кафе, балансовой стоимостью 6 439 369,33 руб.;

8) модульные здания (кассы), в количестве 4 шт., балансовой стоимостью 590 145,75 руб.;

9) беседки, в количестве 3 шт., балансовой стоимостью 1 270 026,66 руб.;

10) детские площадки, в количестве 2 шт., балансовой стоимостью 155 569,82 руб.;

11) газон (газонная трава, примерно - 2 800 кв.м., иные травы примерно - 9 200 кв.м.), общей площадью 12 000 кв.м., балансовой стоимостью 985 575,94 руб.;

12) детский игровой комплекс, балансовой стоимостью 72 033,90 руб.;

13) детский игровой комплекс «Мадагаскар», балансовой стоимостью 199 152,54 руб.;

14) качалка балансирная средняя, балансовой стоимостью 11 250,00 руб.;

15) качалка на пружине 2-х местная «Кораблик», балансовой стоимостью 22 500,00 руб.;

16) детский спортивный комплекс, балансовой стоимостью 28 416,67 руб.;

17) площадка с асфальтовым покрытием, площадью 1 200 кв.м., балансовой стоимостью 1 252 803,03 руб.;

18) сувенирный магазин (три секции), балансовой стоимостью 1 230 383,08 руб.;

19) наружные сети водоснабжения и канализации парка им. Персиянова, балансовой стоимостью 5 339 139,97 руб.;

20) система автоматического полива, балансовой стоимостью 334 825,75руб.;

21) система оповещения в парке им. Персиянова, балансовой стоимостью 186 449,08 руб.;

22) система электроснабжения парка им. Персиянова, общей стоимостью 8 189 366,69 руб., в т.ч. фонари уличного освещения, в количестве 26 шт., фонари внутреннего освещения, в количестве 33 шт.;

23) парк Персиянова, расположенный по адресу: <...> «П»



На основании Постановления администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ от 06.08.2020г. № 2318-п между Администрацией муниципального образования Соль-Илецкий городской округ (далее – администрация) и муниципальным унитарным предприятием «Районное жилищно-коммунальное предприятие» (далее – предприятие) заключен договор от 07.08.2020 (далее – договор от 07.08.2020, л.д. 11-14), по условиям которого за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено вышеперечисленное муниципальное имущество.

Согласно пункту 1.2 договора от 07.08.2020 прием-передача имущества осуществляется по акту приема-передачи.

Из акта приема-передачи от 07.08.2020 г. истец передал, а ответчик принял в хозяйственное ведение вышеперечисленное имущество (л.д.15-17).

Из п.2.1 договора от 07.08.2020 следует, что договор заключается на срок 3 (три) года с «07» августа 2020 года до «07» августа 2023 года. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания его срока ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Договор может автоматически продлеваться неограниченное количество раз

Согласно пункту 3.1.1 договора от 07.08.2020 предприятие в отношении закрепленного за ним имущества имеет право: владеть, распоряжаться и пользоваться в пределах, установленных требованиями закона, целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества

Предприятие не вправе отчуждать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника в письменной форме. Прочие сделки с имуществом «Предприятия» на сумму, превышающую 10% общей балансовой стоимости имущества «Предприятия» на начало текущего года, совершаются «Предприятием» только по согласию Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области (пункт 3.1.2 договора от 07.08.2020).

Предприятие в отношении закрепленного за ним имущества обязуется: пользоваться по прямому назначению для осуществления уставной деятельности (пункт 3.2, 3.2.1 договора от 07.08.2020).

В соответствии с Постановлением Администрации от 26.05.2021г. № 1188-п «О передаче на баланс и закреплении на праве хозяйственного ведения муниципального имущества за МУП «РЖКХ» за ответчиком на праве хозяйственного ведения закреплено следующее имущество, расположенное на территории парка им. Персиянова, являющееся муниципальной собственностью:

1) садово-парковые дорожки им. Персиянова, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 13 131,6 кв.м., кадастровый номер 56:47:0101047: 167, балансовой стоимостью 21 248 224,78 руб.;

2) ограждение парка им. Персиянова, расположенные по адресу: <...>, протяженностью 971,5 п.м., кадастровый номер 56:47:0101047: 166, балансовой стоимостью 5 634 940,82 руб.

На основании Постановления Администрации от 26.05.2021г. №1188-п между Администрацией муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области (администрация) и муниципальным унитарным предприятием «Районное жилищно-коммунальное хозяйство» (предприятие) заключен договор от 26.05.2021 года (далее – договор от 26.05.2021, л.д. 20-23) по условиям которого за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено вышеперечисленное муниципальное имущество.

Согласно пункту 1.2 договора от 26.05.2021 прием-передача имущества осуществляется по акту приема-передачи.

Из акта приема-передачи от 26.05.2021 г. истец передал, а ответчик принял в хозяйственное ведение вышеперечисленное имущество (л.д.24).

Из п.2.1 договора от 26.05.2021 следует, договор заключается на срок 3 года с 26.05.2021 по 26.05.2024 года. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Договор может автоматически продлеваться неограниченное количество раз

Предприятие в отношении закрепленного за ним имущества обязуется: пользоваться по прямому назначению для осуществления уставной деятельности (пункт 3.2, 3.2.1 договора от 26.05.2021).

Истец ссылается на то, что договоры от 07.08.2020 и от 26.05.2021, заключённые между истцом и ответчиком о передаче ответчику имущества на праве хозяйственного ведения, являются недействительными в силу ничтожности ввиду указания в них в п.2.1 срока (3 года), на который они заключены. Истец, полагая, что право хозяйственного ведения на объекты муниципальной собственности является бессрочным, считает, что указание срока 3 года (п.2.1 договоров) нарушает его права, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.


Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

В силу части 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

Согласно пункту 5 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Пунктом 40 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вышеуказанное предполагает наличие у лица, обратившегося за судебной защитой, обязанности доказать то, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также то, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях, упомянутых в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум ВС РФ N 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1, 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательств того, что договоры от 07.08.2020 и от 26.05.2021, заключённые между истцом и ответчиком, нарушают требования закона или иного правового акта истцом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом не установлено правовых и фактических оснований удовлетворения требований о признании недействительными в силу ничтожности договоров от 07.08.2020 и от 26.05.2021, заключённых между истцом и ответчиком, о передачи ответчику имущества на праве хозяйственного ведения.

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу в виде государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167– 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Н.А.Кофанова