Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А21-8613/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8613/2023
12 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44755/2023) общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2023 по делу № А21-8613/2023 (судья А.В. Брызгалова), принятое


по иску Комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

третье лицо: ФИО1;

о взыскании,



установил:

Комитет муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 13 893 руб. 85 коп. за демонтаж рекламной конструкции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Решением суда от 14.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 14.11.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, поскольку спорная рекламная конструкция была размещена на фасаде многоквартирного дома (далее – МКД) в отсутствие согласия собственников общего имущества МКД, то в силу положений части 21.3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), спорные убытки подлежат возмещению ФИО1, разместившей соответствующую рекламную конструкцию.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом с согласия собственников МКД № 30 по ул. Киевской был заключен с ФИО1 договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Указанная рекламная конструкция установлена ФИО1 на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 23526, выданного Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград», сроком действия до 01.11.2020.

В ходе контрольных мероприятий по выявлению самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа «Город Калининград» Комитетом установлен факт размещения рекламной конструкции - рекламной вывески по адресу: Калининград, ул. Киевская, д. 30, установленной с истекшим сроком разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, принадлежащей ФИО1

Комитетом было выдано владельцу конструкции ФИО1 предписание на демонтаж рекламной конструкции от 21.09.2021 № УК-473/рк, которым установлен срок демонтажа – до 29.10.2021.

Поскольку в установленный срок рекламная конструкция не была демонтирована ее владельцем, Обществу, как управляющей компании вышеназванного МКД, было выдано предписание от 25.01.2022 № УК-39/рк на демонтаж соответствующей рекламной конструкции в срок до 01.03.2022, которое не было исполнено последним.

В этой связи спорная рекламная конструкция была принудительно демонтирована за счет средств городского бюджета на основании муниципального контракта от 25.07.2022 № 03353000002220003730004, что подтверждается актом приемки работ от 29.08.2022 № 01 на сумму 13 893 руб. 85 коп.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, Комитет направил в адрес Общества претензию от 23.09.2022 № КМК-5679 с требованием о возмещении затрат на демонтаж рекламной конструкции в размере 13 893 руб. 85 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Комитета обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В частях 21.1 - 21.3 статьи 19 Закона о рекламе установлен порядок демонтажа рекламной конструкции.

Так, согласно части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.2 Закона о рекламе).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, будучи собственником рекламной конструкции, не демонтировала ее по истечении срока действия разрешения на размещение, а также в установленный в предписании от 21.09.2021 № УК-473/рк.

В этой связи 25.01.2022 предписание на демонтаж рекламной конструкции № УК-39/рк было выдано Обществу как владельцу недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, однако, указанное предписание также не было исполнено последним.

При таких обстоятельствах Комитет был вправе организовать демонтаж спорной конструкции с последующим возложением на Общество расходов, понесенных в связи с осуществлением соответствующих работ.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что соответствующие расходы в соответствии с частью 21.3 статьи 19 Закона о рекламе подлежат возмещению за счет непосредственного владельца спорной рекламной конструкции, поскольку указанная конструкция была размещена без согласия собственников помещений МКД, отклоняются апелляционным судом как противоречащие пункту 1.1 договора на установку и эксплуатацию вывески фасадной, согласно которому Общество от имени и в интересах жителей МКД на основании договора и реестра голосования собственников помещении МКД предоставило ФИО1 право установить и эксплуатировать фасадную вывеску (л.д. 15 тома 1), а также приложенному реестру голосования собственников помещений (л.д. 18 тома 1).

При этом истечение срока размещения рекламной конструкции не аннулирует ранее выданное собственниками жилых помещений согласие на ее установку и эксплуатацию.

Предписание Комитета от 25.01.2022 № УК-39/рк на демонтаж соответствующей рекламной конструкции в срок до 01.03.2022, выданное Обществу, последним оспорено не было, в том числе с учетом части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, а потому именно ввиду действий Общества истец и понес соответствующие расходы.

Более того, фактически поведение ответчика с учетом заключения с третьим лицом договора на установку и эксплуатацию вывески фасадной от имени и в интересах жителей МКД, исходя из наличия согласия собственников помещений в МКД с учетом реестра голосования собственников помещений (л.д. 18 тома 1), а также последующее поведение Общества после выдачи Комитетом предписания на демонтаж спорной конструкции не соответствуют принципу эстоппель (частный случай злоупотребления правом), означающему запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались этим же лицом бесспорными.

С учетом вышеприведенного, поскольку рекламная конструкция была установлена на фасаде МКД с согласия собственников помещений данного дома и на основании соответствующего разрешения на ее установку и эксплуатацию, демонтирована не была, а указанная обязанность исполнена Комитетом, с учетом вышеизложенных норм статьи 19 Закона о рекламе суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности предъявленного Комитетом к Обществу требования.

Размер расходов на демонтаж, заявленных Комитетом к возмещению, ответчиком не оспорен, чрезмерным не признан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Обществом вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств возмещения соответствующих расходов в вышеозначенном размере в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы ответчика или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил соответствующее требование истца, взыскав с ответчика 13 893 руб. 85 коп. за демонтаж рекламной конструкции.

При этом апелляционный суд отмечает, что Общество не лишено права обратиться к третьему лицу с самостоятельными требованиями о возмещении убытков, понесенными им в результате удовлетворения требований истца, если полагает, что имеет место вина указанного лица.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2023 по делу № А21-8613/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина