Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А51-8121/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8121/2019
г. Владивосток
08 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Галочкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.04.2005)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 41 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.09.1999)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ по протоколу от 22.02.2019

при участии: стороны не явились, надлежаще извещены

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области (далее – заявитель, Россельхознадзор, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 41 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – ответчик, Учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам в порядке части 3 статьи 156, статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование своих требований заявитель указал, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку не исполнено в установленный срок требование выданного ему законного предписания. Полагает, что доказательств того, что ответчиком приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором не согласился с требованиями заявителя, указав, что Учреждение, получив 27.12.2018 предписание, приостановило действие декларации соответствия на серийный выпуск продукции и с 01.08.2018 по настоящее время не производит спорную продукцию, о чем сообщило Россельхознадзору письмом от 28.12.2018 (исх. 25/ИК-41/4/4). Указал, что отсутствие должных знаний у сотрудников Учреждения явились основаниями для не обращения в Федеральную службу по аккредитации для прекращения декларации соответствия во исполнение требований пункта 1 предписания и, получив соответствующее консультирование со специалистами, Учреждение обратилось в надлежащий орган с обращением, по результатам рассмотрения которого 18.02.2019 получило уведомление о прекращении действия декларации о соответствии. Также ответчик полагает, что пропущен срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности, который составляет три месяца с момента истечения срока исполнения предписания. Просит отказать в удовлетворении требований.

Из материалов дела суд установил, что на основании протокола испытаний от 10.12.2018 № 9002, составленного по результатам проведенных исследований ФГБУ «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория» проб продукции, должностным лицом Россельхознадзора 17.12.2018 выдано предписание № 01/4136 об устранении нарушений требований законодательства о техническом регулировании, которым на Учреждение возложена обязанность немедленно прекратить действие декларации о соответствии от 17.08.2016 № ТС № RU Д- RU.АЯ20.В.05688 на серийный выпуск продукции масла сливочного «Крестьянского» ГОСТ 32261-2013 сладко-сливочного, не соленого с массовой долей жира 72,5 % (пункт 1); немедленно прекратить реализацию продукции (пункт 2); в течение 10 дней с момента получения данного предписания разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с Россельхознадзором (пункт 3) и в течение месяца с момента получения данного предписания предоставить в Россельхознадзор информацию об исполнении настоящего предписания (пункт 4).

Получив указанное предписание 27.12.2018 Учреждением в адрес Россельхознадзора направлена информация, изложенная в письме от 28.12.2018 № 25/ИК-41/4/4, в которой просили приостановить действие выданного предписания до момента получения результатов независимого исследования продукции и дополнительно сообщили о приостановлении действия декларации о соответствии от 17.08.2016 № ТС № RU Д- RU.АЯ20.В.05688 и о прекращении с 01.08.2018 производства продукции, указанной в предписании.

Рассмотрев указанное обращение, Россельхознадзор письмом от 14.01.2019 № 01/76 сообщил Учреждению, что предписание от 17.12.2018 № 01/4136, выданное на основании результатов лабораторных испытаний от 10.12.2018 № 9002 является обязательным для исполнения и может быть обжаловано в установленном законном порядке, что не приостанавливает его исполнение, также указав, что невыполнение предписания в установленный срок влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

По факту поступившей информации по состоянию на 12.02.2019 о действии декларации о соответствии от 17.08.2016 № ТС № RU Д- RU.АЯ20.В.05688, оформленной Учреждением на продукцию «масло сливочное Крестьянское» Россельхознадзором установлено неисполнение пункта 1 предписания от 17.12.2018 № 01/4136 в установленные сроки и данные обстоятельства послужили основанием для вывода о наличии в деянии Учреждения признаков совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Россельхознадзор составило 22.02.2019 в отношении Учреждения протокол об административном правонарушении, квалифицировав указанное правонарушение в соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Федеральной службой по аккредитации Учреждению выдано уведомление от 14.02.2019 о прекращении действия декларации от 17.08.2016 № ТС № RU Д- RU.АЯ20.В.05688 о соответствии продукции масло сливочное «Крестьянское», изготовленной Учреждением и несоответствующей требованиям ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 029/2012.

Материалы дела и протокол об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены Россельхознадзором для рассмотрения вопроса о привлечении Учреждения к административной ответственности в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд считает требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия. Обязательные требования к продукции устанавливаются техническими регламентами.

Под контролем (надзором) за соблюдением требований технических регламентов понимается проверка выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований технических регламентов к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и принятие мер по результатам проверки.

В силу статьи 32 Закона № 184-ФЗ государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - органы государственного контроля (надзора)). Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно Закона № 184-ФЗ орган государственного контроля (надзора), в том числе, вправе осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» образована Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, которой переданы функции по контролю и надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 «Об утверждении положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (далее - Положение от 30.06.2004 № 327) Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии.

В силу пункта 4 Положения от 30.06.2004 № 327 и пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 № 476 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы, и другие федеральные органы исполнительной власти, вправе осуществлять федеральный государственный надзор в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 8.1.1 Приказа Минсельхоза РФ от 04.10.2012 № 527 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» управление на территории, установленной в соответствии со схемой размещения, осуществляет федеральный государственный ветеринарный надзор, включающий в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору и другое.

Нормами пункта 8 Положения № 476, установлено, что должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора, пользуются правами, установленными статьей 9 Закона Российской Федерации «О ветеринарии».

В статье 9 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» указано, что должностные лица органов государственного ветеринарного надзора, являющиеся государственными ветеринарными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе привлекать в установленном порядке к ответственности должностных лиц организаций и граждан за нарушение законодательства Российской Федерации о ветеринарии в соответствии с данным Законом.

В силу пункта 2 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области, утвержденного Приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 № 171 (ред. от 11.07.2017) территориальным органом Россельхознадзора является Управление Россельхознадзора по Магаданской области, которое создается для осуществления функций по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами при осуществлении государственного ветеринарного надзора, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, семеноводства сельскохозяйственных растений, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных (далее - закрепленная сфера деятельности), а также для реализации отдельных установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации задач и функций Россельхознадзора.

Таким образом, Россельхознадзор является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, осуществляет свою деятельность в том числе, через свои территориальные органы. Территориальные органы вправе проводить проверки по вопросам, отнесенным к компетенции Россельхознадзора, и выдавать по результатам проверок обязательные для исполнения предписания, в случае неисполнения предписаний вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из статьи 2 Закона № 184-ФЗ следует, что декларирование соответствия является одной из форм обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. Соответствие подтверждается документом, именуемым декларацией о соответствии.

Часть 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ предусматривает обязанность лица выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после подтверждения такого соответствия, а также извещать орган по сертификации об изменениях, вносимых в техническую документацию или технологические процессы производства сертифицированной продукции.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 39 Закона № 184-ФЗ в случае, если орган государственного контроля (надзора) обладает достоверной информацией о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе выдать предписание о приостановке реализации продукции.

Положениями пункта 1 статьи 34 Закона № 184-ФЗ закреплено право органов государственного контроля (надзора) выдавать предписания о приостановлении или прекращении действия декларации соответствия продукции, что согласно пункту 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ влечет обязанность лица, которому выдана декларация, приостановить или прекратить реализацию продукции.

Таким образом, установленная законом мера в виде приостановления действия декларации соответствия пищевой продукции в связи с нарушением требований технических регламентов носит ускоренный защитный и обеспечительный характер - она применяется органами государственного контроля (надзора) при наличии достоверных сведений (документов), подтверждающих несоответствие продукции нормативным требованиям, и в случаях, когда промедление в принятии данной меры способно повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 Россельхознадзором выдано Учреждению предписание № 01/4136 об устранении нарушений требований законодательства о техническом регулировании, которое в установленном порядке не оспаривалось, не признано недействительным и не отменено. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Указанное предписание получено Учреждением 27.12.2018.

Тем не менее, указанное предписание (пункт 1) в части выполнения обязанности немедленно прекратить действие декларации о соответствии от 17.08.2016 № ТС № RU Д- RU.АЯ20.В.05688 на серийный выпуск продукции масла сливочного «Крестьянского» ГОСТ 32261-2013 сладко-сливочного, не соленого с массовой долей жира 72,5 % Учреждением не было исполнено, поскольку Россельхознадзором было установлено, что по состоянию на 12.02.2019 декларация о соответствии от 17.08.2016 № ТС № RU Д- RU.АЯ20.В.05688, оформленная Учреждением на продукцию масло сливочное «Крестьянское» являлась действующей.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращения от 14.02.2019 № ДФО/ГУ-38 Учреждения, Федеральной службой по аккредитации выдано уведомление от 14.02.2019 о прекращении действия декларации от 17.08.2016 № ТС № RU Д- RU.АЯ20.В.05688 о соответствии продукции масло сливочное «Крестьянское», изготовленной Учреждением и несоответствующей требованиям ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 029/2012.

В случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36 Закона № 184-ФЗ).

В силу части 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Предметом противоправного посягательства и объектом правовой охраны в данном случае являются общественные отношения в сфере порядка управления в части осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует, в частности по настоящему делу, невыполнение в установленный срок законного решения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Данный состав является формальным и для установления его объективной стороны достаточным является наличие факта невыполнения законного предписания.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций Управления, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу.

В соответствии с вышеназванными положениями пункта 1 статьи 34 Закона № 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) имеют право выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, а также информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии.

Это позволяет обеспечить обратную связь между мероприятиями по государственному контролю (надзору) и обязательным подтверждением соответствия продукции путем декларирования и тем самым исключить либо ограничить возможность обращения на рынке продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ декларация о соответствии это документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов (абзац 6). Согласно абзацу 7 названной статьи заявитель - физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия.

В силу абзацев 2, 3 и 6 пункта 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ заявитель обязан: обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если действие сертификата соответствия или декларации о соответствии приостановлено либо прекращено.

Оценивая зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 22.02.2019 нарушения и доводы ответчика, на основании представленных в дело доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Учреждение, выступая в качестве заявителя и изготовителя продукции оформило декларацию о соответствии от 17.08.2016 № ТС № RU Д- RU.АЯ20.В.05688 на серийный выпуск продукции масла сливочного «Крестьянского» ГОСТ 32261-2013 сладко-сливочного, не соленого с массовой долей жира 72,5 %.

В ходе проверочных мероприятий в рамках реализации государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации Россельхознадзором установлено несоответствие выпускаемой и реализуемой Учреждением продукции требованиям технических регламентов и данный факт Учреждением ни в ходе возбуждения дела об административном правонарушении, ни в судебном заседании не опровергнут.

Согласно протоколу испытаний от 10.12.2018 № 9002, оформленному по результатам проведенных лабораторных исследований в ФГБУ «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория» масла сливочного «Крестьянского» ГОСТ 32261-2013 сладко-сливочного, не соленого с массовой долей жира 72,5%, выработанного по ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное, технические условия» 30.07.2018 ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, по адресу: РФ, <...>, выявлены несоответствия требованиям при производстве продукции:

- пунктов 66, 67, 86 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» TP ТС 033/2013, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67,

- пункта 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента «Пищевая продукция в части ее маркировки» TP ТС 022/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881,

- «ГОСТ 32261-2013 Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия».

Таким образом, в силу прямого указания названных норм Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» Россельхознадзор обязан был выдать Учреждению предписание от 17.12.2018 № 01/4136, в том числе о приостановлении действия декларации о соответствии.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что содержащееся в предписании требования Россельхознадзора являются правомерными.

Кроме того, как следует из материалов дела, Россельхознадзором направлена в Федеральную службу по аккредитации по Дальневосточному федеральному округу информация (от 17.12.2018 № 01/4139) о выдаче предписания от 17.12.2018 № 01/4136 о приостановлении действия декларации о соответствии от 17.08.2016 № ТС № RU Д- RU.АЯ20.В.05688 на серийный выпуск продукции масла сливочного «Крестьянского» на основании части 1 статьи 34 Закона № 184-ФЗ и пункта 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2003 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

Таким образом, суд приходит к выводу, что предписание административного органа содержало законные требования и срок, достаточный для его выполнения, а также направлено надлежащему субъекту.

Из материалов дела следует, что на момент установленного срока для исполнения законное предписание Россельхознадзора Учреждением не выполнено в части прекращения действия декларации о соответствии от 17.08.2016 № ТС № RU Д-RU.АЯ20.В.05688 на серийный выпуск продукции масла сливочного «Крестьянского».

При таких обстоятельствах у Россельхознадзора имелись основания для составления 22.02.2019 в отношении Учреждения по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении, квалифицировав действия юридического лица по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Субъективная сторона вменяемого Учреждению правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, ответчиком не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт неисполнения предписания от 17.12.2018 № 01/4136 в установленный срок подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 22.02.2019.

Указанные нарушения образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учреждение не представило в материалы дела ни одного доказательства, объективно свидетельствующего о том, что предписание от 17.12.2018 № 01/4136 является неисполнимым или установлен недостаточный срок для его исполнения.

Ответчик также не обосновал, что предписание не было исполнено по независящим от него обстоятельствам.

Поскольку ответчиком не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ оно признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда, осуществляя деятельность в сфере осуществления процессов производства и реализации пищевой продукции, Учреждение было обязано и имело возможность своевременно исполнить выданное ему предписание полномочным органом. При этом выданное предписание содержало конкретные, определенные и исполнимые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что в судебном заседании установлено наличие состава административного правонарушения и вина Учреждения в его совершении, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуального порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Судом не установлено нарушений административным органом процессуальных норм, гарантий лица, привлекаемого к ответственности лица, предусмотренных статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как указано ранее, Россельхознадзором установлено, что Учреждением были нарушены требования TP ТС 022/2011, ТР ТС 033/2013.

Исходя из диспозиции части 15 статьи 19.5 КоАП РФ и положений ФЗ № 184-ФЗ , указанная норма направлена на защиту правоотношений в области государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, поэтому в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данной категории дел составляет один год и на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности не имеется.

Согласно пункта 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения, как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд, рассмотрев вопрос о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ не усмотрел наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, поскольку производство и реализация Учреждением продукции масла сливочного «Крестьянского» с нарушением обязательных требований к безопасности молока и молочной продукции, а также требований к пищевой продукции в части ее маркировки, предусмотренных TP ТС 022/2011 и ТР ТС 033/2013 создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах заявленное Россельхознадзором требование о привлечении ответчика к административной ответственности подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При назначении административного наказания суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ответчика, судом не установлено.

Судом установлено, что ранее ответчик не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения и данные обстоятельства расцениваются судом как смягчающие вину обстоятельства.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения наказания в виде предупреждения.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Между тем, в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31–14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8–19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Таким образом, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (возможность замены санкции, установленной КоАП РФ на предупреждение, в случае, если наказание в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ) может быть применена только при условии отсутствия исключений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, статья 19.5 КоАП РФ не предусматривает возможность наказания в виде предупреждения. Более того, данная статья прямо указана в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, следовательно, является исключением, при котором замена административного штрафа на предупреждение не допускается.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе суду, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что привлечение ответчика к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере 300 000 рублей, предусмотренном санкцией части 15 статьи 19.5 КоАП РФ не оправдывает установленной законом цели – справедливости, целесообразности и законности, носит неоправданно карательный характер.

Суд вправе изменить меру наказания, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих ответственность.

Принимая во внимание привлечение к административной ответственности впервые, представленные суду доказательства принятия мер, направленных на выполнение предписания от 17.12.2018 № 01/4136, суд приходит к выводу о возможности назначения в рассматриваемом случае административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание вид и характер совершенного правонарушения, учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить ответчику административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Привлечь Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 41 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.09.1999, адрес (месторасположения): 692526, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по указанным реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Магаданской области (Управление Россельхознадзора по Магаданской области) ИНН 49 09 085 866, КПП 49 09 01 001, ОКТМО 447 01 00 00 01, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по магаданской области г. Магадан, лицевой счет 40 101 810 300 000 01 00 01, БИК 0 44 44 20 01, назначение платежа: код 081 1 16 07000 01 6000 140, УИН 08130106000004511188, оплата штрафа по делу № А51-8121/2019.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Галочкина Н.А.