Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А26-8027/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8027/2020
г. Петрозаводск
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Дементьевой Ю.О., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 14-21 декабря 2020 года исковое заявление публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к Администрации Пряжинского национального муниципального района о взыскании 451 957,71 руб.,


при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 27.12.2019 (т.2, л.д.18),



установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, <...>, пом. 54Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, общество, ПАО «ТГК-1») обратилось в суд с исковым заявлением от 27.08.2020 № 03/155-35/1470 к Администрации Пряжинского национального муниципального района, адрес: 186120, Республика Карелия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, администрация) о взыскании 526 617 руб., в том числе 422 039,14 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию и 104 577,86 руб. пеней по части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Исковое требование обосновано статьями 210, 307, 309, 310, 330, 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Закона о теплоснабжении и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг).

Определением суда от 16 сентября 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1-2).

25 сентября 2020 года в суд от истца с сопроводительным письмом от 23.09.2020 № 466-03/1122 поступили доказательства вручения ответчику искового заявления (т.1, л.д.123-124).

7 октября 2020 года ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление от 06.10.2020 № 7768 (т.1, л.д.125-127), в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве ответчик сослался на следующие обстоятельства:

жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, перешло в собственность администрации 29 сентября 2017 года, в связи с чем по указанному объекту с ответчика не может взыскиваться задолженность за период до этой даты; кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по взысканию данной задолженности;

жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с 22 марта 2010 года находится в собственности ФИО3;

жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, перешло в частную собственность ФИО4 19 апреля 2001 года, собственница умерла 30 августа 2011 года; поскольку указанное жилое помещение не признавалось выморочным имуществом, то в собственность ответчика оно не перешло; наследник не оформил права наследования в установленном законом порядке; по информации Администрации Эссойльского сельского поселения в спорном жилом помещении проживают граждане, в связи с чем администрация не сочла себя надлежащим ответчиком в части иска о взыскании задолженности по этому объекту;

задолженность в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ответчиком погашена в полном объеме;

жилые помещения, расположенные по адресам: <...> и <...>, переданы гражданам по договорам социального найма от 29.12.2016 и от 25.10.2019 № 237 соответственно, в связи с чем требования о взыскании задолженности по этим объектам должны быть предъявлены к нанимателям и не подлежат удовлетворению в рамках настоящего дела;

по остальным спорным жилым помещениям истцом частично или полностью пропущен срок исковой давности.

В случае удовлетворения судом заявленных требований ответчик просил суд в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить размер пеней, подлежащих взысканию, соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, ответчик просил суд привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора следующих граждан:

ФИО5 и ФИО6, проживающих по адресу: <...>;

ФИО7, проживающую по адресу: <...>;

ФИО8, проживающую по адресу: <...>;

ФИО9, проживающую по адресу: <...>.

К отзыву ответчик приложил копии доверенности от 06.07.2020, выписок из Единого государственного реестра недвижимости, письма Администрации Эссойльского сельского поселения от 01.10.2020 № 4/537, справки Администрации Эссойльского сельского поселения от 02.10.2020 № 2046, платежного поручения от 07.09.2020 № 10007, договоров социального найма жилого помещения от 29.12.2016 и от 25.10.2019 № 237 (т.1, л.д.128-148).

9 ноября 2020 года в суд от ПАО «ТГК-1» поступили возражения на отзыв на исковое заявление от 30.10.2020 № 03/155-35/2027 (т.2, л.д.1-2), в которых истец пояснил следующее:

жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, до 29 сентября 2017 года находилось в муниципальной собственности, так как в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости до момента регистрации права собственности ответчика в реестре отсутствовали иные правообладатели указанного жилого помещения, а также сведения о переходе права в спорный период на иных лиц; срок исковой давности по данному жилому помещению не пропущен по требованиям, возникшим с 1 августа 2017 года;

задолженность по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, в состав исковых требований в рамках настоящего дела к ответчику не предъявлялась;

срок исковой давности по жилым помещениям, расположенным по адресам: <...>, на момент предъявления иска пропущен;

по жилым помещениям, расположенным по адресам: <...>, комн. 1 и 3, <...>, <...>, сроки исковой давности не пропущены по требованиям, возникшим с 1 августа 2017 года;

по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, информация об открытии наследственного дела отсутствует; на основании части 3 статьи 30, статьи 153 ЖК РФ, пункта 1 статьи 1151, пунктов 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ, пунктов 34 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» отсутствие надлежащей регистрации права собственности муниципального образования на имущество умершего собственника, не принятое наследниками, не свидетельствовало о том, что данное имущество не находилось в муниципальной собственности, поскольку в силу действующего законодательства указанное жилое помещение признается муниципальным имуществом с момента открытия наследства, то есть с 30 августа 2011 года.

Истец возражал относительно довода о привлечении к участию в деле третьих лиц; полагал, что проживание в жилом помещении третьих лиц без регистрации по месту жительства или на каком-либо ином основании не возлагало на указанных лиц бремя содержания имущества, следовательно, в отсутствие документов, подтверждающих права указанных лиц на жилое помещение, их привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц нецелесообразно, поскольку рассмотрение дела не повлияет на их права и обязанности.

ПАО «ТГК-1» отметило, что срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 1 января 2016 года по 30 июня 2020 года по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, не истек, поскольку истец обращался к мировому судье судебного участка Пряжинского района Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа; заявление принято почтовым отделением 5 марта 2018 года, судебный приказ находился на исполнении в службе судебных приставов до момента вынесения судом 19 сентября 2019 года определения о прекращении исполнительного производства; в связи с данными обстоятельствами, общий срок исковой давности по этому объекту продлен на 1 год 6 месяцев и 14 дней.

Истец пояснил, что по остальным трем жилым помещениям, указанным в отзыве администрации, задолженность скорректирована с учетом представленных ответчиком документов; общий размер задолженности составил 451 957,71 руб.

К возражениям истец приложил перечни адресов с задолженностью с февраля 2015 года по июль 2017 года, с августа 2017 года по июнь 2020 года и на 23 октября 2020 года, расчет пеней за период с 01.02.2015 по 30.06.2020 на 5 апреля 2020 года, копии реестра переданных на рассмотрение заявлений о выдаче судебных приказов мировому судье судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 16.02.2018 № 03/155-35/493, списка № 3 внутренних почтовых отправлений от 02.03.2018 (т.2, л.д.3-14).

10 ноября 2020 года истец представил в суд через Интернет-форму заявление об уточнении исковых требований от 30.10.2020 № 1271-03/112 (т.2, л.д.16), в котором уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 451 957,71 руб., в том числе 386 708,15 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию и 65 249,56 руб. пеней по части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Определением суда от 13 ноября 2020 года суд приобщил к материалам дела поступившие от сторон документы и постановление Правительства Республики Карелия от 28.12.2016 № 466-П «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Ведлозерского, Крошнозерского, Матросского, Святозерского, Чалнинского и Эссойльского сельских поселений» (т.2, л.д.15); принял к рассмотрению уменьшенный обществом размер исковых требований – о взыскании с администрации 451 957,71 руб., в том числе 386 708,15 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию и 65 249,56 руб. пеней по части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении; отказал в привлечении к участию в деле третьих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9; определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 14 декабря 2020 года (т.2, л.д.23-26).

2 декабря 2020 года ответчик представил в суд ходатайство от 30.11.2020 № 9235 (т.2, л.д.27-28), в котором повторно просил суд привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6, проживающих по адресу: <...>, а также ходатайствовал об истребовании у нотариуса Пряжинского района ФИО10 материалов наследственного дела 11/2012, копию первой страницы которого представил с ходатайством (т.2, л.д.29).

3 декабря 2020 года в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований от 01.12.2020 № 1372-03/112 (т.2, л.д.36-37), в котором истец уменьшил размер иска до 442 783,12 руб. К заявлению истец приложил копии запроса в Администрацию Эссойльского сельского поселения от 23.11.2020 № 1344-03/112, расчетов задолженности и пеней, квитанций и приказа Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 29.07.2016 № 196 (т.2, л.д.38-84).

11 декабря 2020 года после ознакомления с материалами дела по ходатайству от 03.12.2020 (т.2, л.д.33) истец направил в суд через Интернет-форму ходатайство об уменьшении исковых требований от 11.12.2020 № 1415-03/112 (т.2, л.д.85), в котором просил взыскать с ответчика 300 406,88 руб.; к ходатайству истец приложил перечни адресов с задолженностью на 9 декабря 2020 года, а также с февраля 2015 года по июль 2017 года и с августа 2017 года по июнь 2020 года (т.2, л.д.86-87).

Ответчик, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания в судебного разбирательства надлежащим образом (т.2, л.д.91), а также публично – путем размещения текста определения суда от 13 ноября 2020 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru (т.2, л.д.92), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд провел предварительное судебное заседание 14 декабря 2020 года в отсутствие ответчика в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поступившие от сторон документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержала ходатайство об уменьшении исковых требований от 11.12.2020 № 1415-03/112 (т.2, л.д.85), просила взыскать с ответчика 300 406,88 руб., в том числе 261 168,96 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию и 39 237,92 руб. пеней по части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении; пояснила, что размер иска был уменьшен по причине исключения задолженности по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, из предмета исковых требований в связи с установлением факта принятия наследства; с учетом этого обстоятельства, возражала относительно ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц и истребовании материалов наследственного дела.

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уменьшенный истцом размер исковых требований – о взыскании с ответчика 300 406,88 руб., в том числе 261 168,96 руб. задолженности и 39 237,92 руб. пеней, из нее:

67 056,16 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную в помещении по адресу: <...>, комн. 3 в период с февраля 2015 года по июнь 2020 года, и 14 030,90 руб. пеней;

663,12 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную в помещении по адресу: <...> в октябре 2016 года;

40 203,76 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную в помещении по адресу: <...>, комн. 1 в период с февраля 2015 года по август 2018 года;

24 528,04 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную в помещении по адресу: <...>, комн. 3 в период с февраля 2015 года по август 2018 года;

765,83 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную в помещении по адресу: <...> в апреле и мае 2018 года;

119 845,71 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную в помещении по адресу: <...> в период с февраля 2015 года по июнь 2020 года, и 25 096,68 руб. пеней;

447,13 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную в помещении по адресу: <...> в октябре 2016 года;

553,82 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную в помещении по адресу: <...> в апреле и мае 2018 года, и 110,35 руб. пеней;

1 826,56 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную в помещении по адресу: <...> в период с января по май 2019 года;

3 738,37 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную в помещении по адресу: <...> в период с декабря 2018 года по июль 2019 года;

1 540,46 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную в помещении по адресу: <...> в сентябре и октябре 2019 года.

Суд рассмотрел повторно заявленное администрацией ходатайство о привлечении к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6, проживающих по адресу: <...>, а также связанное с ним ходатайство об истребовании материалов наследственного дела 11/2012 (т.2, л.д.28).

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, мог повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Исходя из части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Такое доказательство должно соотноситься с обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Поскольку истец исключил из расчета исковых требований задолженность по жилому помещению, расположенному по адресу <...>, то суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении ФИО5 и ФИО6 к участию в деле в качестве третьих лиц, а также об истребовании материалов наследственного дела 11/2012.

С учетом мнения представителя истца, при отсутствии возражений ответчика относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, на основании пункта 4 определения суда от 13 ноября 2020 года, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 14 декабря 2020 года.

Суд провел судебное разбирательство в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ без участия представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании сообщила, что ответ на запрос общества от 23.11.2020 № 1344-03/112 из Администрации Эссойльского сельского поселения не поступил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 10 час. 20 мин. 14 декабря 2020 года до 11 час. 20 мин. 21 декабря 2020 года, после которого судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца.

17 декабря 2020 года истец представил в суд через Интернет-форму с заявлением о приобщении документов к материалам дела от 17.12.2020 (т.2, л.д.100) копии письма Администрации Эссойльского сельского поселения от 01.12.2020 № 4/689 с приложениями (т.2, л.д.101-103).

После перерыва в судебном заседании 21 декабря 2020 года суд приобщил к материалам дела поступившие от истца документы, а также постановления Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 28.01.2015 № 3, от 18.12.2015 № 289, от 20.12.2016 № 231 и от 19.12.2019 № 222 (т.2, л.д.105-108).

Представитель истца поддержала иск в уменьшенном до перерыва размере – 300 406,88 руб. по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв; на вопрос суда уточнила, что в строке 10 перечня адресов с задолженностью на 9 декабря 2020 года была допущена ошибка при указании периода взыскания задолженности за тепловую энергию, потребленную в помещении по адресу: <...>, поскольку задолженность в размере 3 738,37 руб. сформировалась в период с декабря 2018 года по май 2019 года, а также в строках 7 и 8 перечня адресов с задолженностью с августа 2017 года по июнь 2020 года следовало указать, что задолженность по этим помещениям сформировалась за периоды по май 2019 года; с учетом этого обстоятельства, внесла исправления в соответствующие документы (т.2, л.д.86-87).

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ПАО «ТГК-1» осуществляет поставку тепловой энергии в городе Петрозаводске и Пряжинском национальном муниципальной районе, в том числе в спорные жилые помещения, находящиеся в собственности Пряжинского национального муниципального района:

<...> (т.1, л.д.16, 130; т.2, л.д.15 с об.);

<...> (т.1, л.д.19-20, 132);

<...> (т.2, л.д.15 с об.);

<...> (т.1, л.д.37, 133);

<...> (т.1, л.д.63-65);

<...> (т.1, л.д.73-74);

<...> (т.1, л.д.84-85);

<...> (т.1, л.д.93-94);

<...> (т.1, л.д.102-104).

Поскольку сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали (т.1, л.д.54-56, т.2, л.д.101-102), а в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения не было отнесено содержание муниципального жилищного фонда, то на основании части 4 статьи 14 этого закона вопросы содержания указанного жилого помещения относились к вопросам местного значения муниципального района, в данном случае Пряжинского национального муниципального района, и, соответственно, решались администрацией как органом местного самоуправления района.

Договор поставки тепловой энергии между сторонами не подписан.

Вместе с тем, истец в период с февраля 2015 года по июнь 2020 года отпускал в указанные жилые помещения тепловую энергию. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Поставленное количество тепловой энергии рассчитано истцом на основании площадей помещений ответчика, при наличии общедомовых приборов учета – по показаниям таких приборов, при отсутствии приборов учета – по нормативам потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденным приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 29.07.2016 № 196 (т.2, л.д.73-84), с применением тарифов в соответствующие периоды, утвержденных постановлениями Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 28.01.2015 № 3, от 18.12.2015 № 289, от 20.12.2016 № 231 и от 19.12.2019 № 222 (т.2, л.д.105-108).

Подробный расчет задолженности приведен истцом в информации о начислениях и оплате лицевых счетов и справках о расходах на оплату коммунальных услуг (т.2, л.д.41-46, 48-57).

Для расчета за оказанные услуги обществом в адрес администрации выставлены квитанции на оплату (т.1, л.д.17, 23, 34-35, 38, 61, 66, 78, 90, 100, 107; т.2, л.д.66-72).

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату тепловой энергии, поставленной в жилые помещения в период с февраля 2015 года по июнь 2020 года, после соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора (т.1, л.д.108-112), ПАО «ТГК-1» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании задолженности.

Поскольку ответчик является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Пряжинского национального муниципального района, то суд пришел к выводу, что иск предъявлен к надлежащему ответчику – лицу, уполномоченному на распоряжение муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности Пряжинского национального муниципального района.

Оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку спорные помещения являются жилыми, то к правоотношениям сторон применяются положения жилищного законодательства.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1); обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе; из пункта 1 части 2 настоящей статьи следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Правилами предоставления коммунальных услуг установлено следующее:

потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2);

коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам – с момента возникновения права собственности на жилое помещение (подпункт «а» пункта 3);

договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (пункт 6).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

При таких обстоятельствах сложившиеся между сторонами в спорный период отношения следовало квалифицировать как договорные, поскольку истец отпускал ресурс – тепловую энергию, а ответчик, как лицо, реализующее права собственника жилых помещений, потреблял ее. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части 1 статьи 157 ЖК РФ указано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила организации теплоснабжения) следует, что потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Законом о теплоснабжении, за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя; если иное не установлено договором теплоснабжения, то оплата потребителями за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 66 Правил предоставления коммунальных услуг также предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Суд установил, что ответчик не исполнил свою обязанность по внесению платежей за тепловую энергию, потребленную в период с февраля 2015 года по июнь 2020 года.

Расчеты задолженности за спорные периоды произведены истцом на основании пунктов 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг, исходя из площади жилых помещений по показаниям общедомовых приборов учета, а при их отсутствии – по нормативам потребления коммунальной услуги по отоплению с применением формул №№ 2, 3 и 3(6), указанных в приложении № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг. Суд проверил расчеты истца и признал их правильными (т.2, л.д.41-46, 48-57).

Поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, передано в собственность Пряжинского национального муниципального района на основании постановления Правительства Республики Карелия от 28.12.2016 № 466-П (т.2, л.д.15 с об.), то суд отклонил довод ответчика о том, что взыскание задолженности по указанному жилому помещению возможно с 29 сентября 2017 года.

По жилому помещению, расположенному адресу: <...>, истец взыскивает задолженность за период с 26 сентября по 24 октября 2019 года, в связи с чем несостоятелен довод ответчика о необходимости взыскания задолженности с нанимателя ФИО8, получившей квартиру по договору социального найма от 25.10.2019 № 237 (т.1, л.д.146-148), так как указанный договор заключен с ФИО8 за пределами расчетного периода.

В отзыве на иск ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности полностью или в части отдельных периодов взыскания по нескольким жилым помещениям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По пункту 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору срок исковой давности начинал течь с момента нарушения обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов, то есть с 11-х чисел месяцев, следующих за расчетными, а истекал в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления Пленума ВС РФ № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, сделан вывод о том, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Срок исковой давности по задолженности за периоды с февраля 2015 года по июнь 2017 года истек не позднее 11 июля 2020 года, то есть до момента направления истцом ответчику претензии – 27 июля 2020 года (т.1, л.д.109-112), что исключало продление срока исковой давности по этим расчетным периодам.

Срок исковой давности по задолженности за июль 2017 года (истекал 11 августа 2020 года) на момент направления истцом ответчику претензии не истек, то есть мог быть продлен.

С учетом того, что администрация не дала ответа на направленную в адрес ответчика претензию, срок исковой давности продлился на 30 дней, соответственно, по задолженности за июль 2017 года он истек 10 сентября 2020 года.

Поскольку исковое заявление о взыскании задолженности было подано в суд 15 сентября 2020 года (т.1, л.д.3) (иная дата истцом не подтверждена), то есть за пределами срока исковой давности, то иск в части взыскания задолженности за июль 2017 года также не подлежал удовлетворению.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности по задолженности за период с февраля 2015 года по июль 2017 года, иск в части взыскания с ответчика 150 773,39 руб., в том числе 124 312,90 руб. задолженности и 26 460,49 руб. пеней, удовлетворению не подлежал.

Суд учел то обстоятельство, что ответчик в возражениях на отзыв на исковое заявление от 30.10.2020 № 03/155-35/2027 (т.2, л.д.1-2) не опроверг факт пропуска срока исковой давности по задолженности, возникшей до 1 августа 2017 года, и представил по ней отдельный расчет (т.2, л.д.86-об.).

Задолженность по оплате тепловой энергии за период с августа 2017 года по июнь 2020 года в размере 136 856,06 руб. была предъявлена истцом к взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, подлежащего применению к правоотношениям сторон, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком был нарушен предусмотренный пунктом 33 Правил организации теплоснабжения срок оплаты услуг теплоснабжения, то истцом в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении начислены пени за период с августа 2017 года по январь 2020 года с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по 5 апреля 2020 года, с применением ставки рефинансирования согласно Информации Банка России от 24.07.2020 – 4,25 % годовых. По расчету истца сумма пеней за несвоевременную уплату задолженности за период с 1 августа 2017 года составила 12 777,43 руб. (т.2, л.д.87). Подробные расчеты пеней были составлены истцом по каждому жилому помещению (т.2, л.д.58-59, 62-63, 65).

Расчет пеней на сумму 12 777,43 руб. судом проверен и признан правильным; мотивированных возражений по нему ответчик не заявил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее:

если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (пункт 61);

подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69);

если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71);

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Из этого следует, что признание несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В отзыве ответчик просил уменьшить неустойку соразмерно последствиям нарушенного обязательства (т.1, л.д.127).

Суд не установил оснований для снижения размера законной неустойки (начислена по части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении), рассчитанной истцом за ограниченный период времени (до 5 апреля 2020 года – даты введения моратория на взыскание неустоек) по минимальной ставке рефинансирования (4,25 % годовых).

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие доказательств в подтверждение обратного, суд отклонил довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил иск общества к администрации в части взыскания 149 633,49 руб., в том числе 136 856,06 руб. задолженности и 12 777,43 руб. пеней по состоянию на 5 апреля 2020 года, из нее:

38 415,77 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную в помещении по адресу: <...>, комн. 3 в период с августа 2017 года по июнь 2020 года, и 4 542,76 руб. пеней;

13 291,85 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную в помещении по адресу: <...>, комн. 1 в период с августа 2017 года по август 2018 года;

8 109,27 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную в помещении по адресу: <...>, комн. 3 в период с августа 2017 года по август 2018 года;

765,83 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную в помещении по адресу: <...> в апреле и мае 2018 года;

68 614,13 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную в помещении по адресу: <...> в период с августа 2017 года по июнь 2020 года, и 8 124,33 руб. пеней;

553,82 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную в помещении по адресу: <...> в апреле и мае 2018 года, и 110,35 руб. пеней;

1 826,56 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную в помещении по адресу: <...> в период с января по май 2019 года;

3 738,37 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную в помещении по адресу: <...> в период с декабря 2018 года по май 2019 года;

1 540,46 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную в помещении по адресу: <...> в сентябре и октябре 2019 года.

В остальной части – в удовлетворении исковых требований суд отказал в связи с истечением срока исковой давности.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 4 487 руб. суд отнес на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 524 руб. – возвратил истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с Администрации Пряжинского национального муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 149 633,49 руб., в том числе 136 856,06 руб. задолженности за потребленную в период с августа 2018 года по июнь 2020 года тепловую энергию и 12 777,43 руб. пеней по части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 4 487 руб.; всего – 154 120,49 руб. В остальной части – в удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 524 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.09.2020 № 39136.

3. Решение может быть обжаловано:

– в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

– в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская