Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А20-3720/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3720/2019
г. Нальчик
27 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена «23»декабря2019г. Полный текст решения изготовлен «27 »декабря 2019 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи А.Л. Сохроковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Риал", г. Прохладный

к УФССП по КБР, г. Нальчик

об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РИАЛ» обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по КБР о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.05.2019г.,о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №55341/18/07013-ИП от 02.11.2018г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Банк «Траст» ПАО.

В судебном заседании представитель ССП просил отложить рассмотрения дела, так как им не получены ответы на направленные в ФНС запросы.

От заявителя не явились, надлежаще извещены.

От временного управляющего ООО «Риал» ФИО2 в суд поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, в связи с тем, что в отношении заявителя введена процедура банкротства наблюдение..

Суд, исследовав материалы дела, пришел УК выводу, что ходатайство ФИО2 и требование общества подлежат отклонению.

В рамках исполнительного производства N 55341/19/07013-ИПсудебный пристав 02.11.2018 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.

Общество, полагая, что постановление судебного пристава о наложении ареста на имущество должника, которое является предметом договора залога с Банком «Траст» ПАО противоречит закону, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В силу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Часть 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве определяет, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право аренды недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Статьей 68 Закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Судебные инстанции установили, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства о взыскании денежных средств с должника, арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях, что следует из текста названного постановления.

Постановление судебного пристава от 02.11.2018 соответствует пункту 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, что исключает возможность удовлетворения требований должника о признании его недействительным в связи с отсутствием совокупности оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Кодекса.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом залогодержатель не лишен возможности доказать свое право в исковом производстве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2018г. не подлежит признанию не действительным, так как заявителем не приведены основания не законности постановления. Кроме того, пропущен срок оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя .

У суда отсутствуют основания для привлечения к участию в деле временного управляющего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на который ссылается временный управляющий Ю при рассмотрении в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, следует иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что в данном случае не рассматривается имущественное требование , данный пункт не подлежит применению к данным правоотношениям.

В соответствии с требованиями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отмене обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 51,97,170-176,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления временного управляющего ООО «Риал» ФИО2 о привлечении к участию в деле отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Риал» о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.05.2019г.,о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №55341/18/07013-ИП от 02.11.2018г. отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые судом определением от 15.07.2019г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.

Судья А.Л. Сохрокова