Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А53-10607/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10607/24
02 июля 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному образованию «Город Шахты» в лице Администрации города Шахты (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 01.01.2024 ФИО2



установил:

публичное акционерное общество «Россети Юг» обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Шахты» в лице Администрации города Шахты о взыскании задолженности в размере 160 035,50 руб., пени в размере 27 483,08 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты.

Представитель истца в судебном заседании заявил об увеличении иска в части пени до 42 335,60 руб. в связи с ее расчетом по 02.07.2024.

На основании статьи 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований принято судом. При этом, судом принято во внимание, что по существу исковые требования остались без изменения, поскольку истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. К дате судебного заседания истцом произведен перерасчет неустойки на дату рассмотрения спора судом.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела судом извещен, ранее представил отзыв, в удовлетворении исковых требований просило отказать, привлечь Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты стороной по делу.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, о рассмотрении дела судом извещено, ранее представило отзыв, в удовлетворении исковых требований просило отказать.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Юг» является сетевой организацией, владеющей на праве собственности, ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает потребителям услуги по передаче электроэнергии и получает за это плату. В соответствии с решением Шахтинского городского суда Ростовской области по делу №2-1118/2022 от 09.03.2022, за муниципальным образованием «Город Шахты» признано право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости: электроподстанция 110/бкВ «Центральной обогатительной фабрики «Аютинская» (ПС 110/бкВ «ЦОФ Аютинская») с кадастровым номером 61:59:0050101:7177, площадью 47,6 кв.м, расположенная по адресу: <...>. С использованием вышеуказанного объекта электросетевого хозяйства осуществляется передача электрической энергии присоединенным к данным сетям потребителям.

В иске указано, что ответчик является не сетевой организацией, а иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем, в отсутствие письменного договора между сторонами, в силу толкования вышеизложенных норм и позиции ВС РФ, ответчик обязан оплатить истцу фактические услуги по передаче электрической энергии. Несмотря на отсутствие письменного договора между сторонами, ответчик обязан оплатить ПАО «Россети Юг» фактически полученные услуги по передаче электрической энергии. Фактический объем потерь за период апрель - июль 2023, образовавшихся в сетях ответчика, подтверждается сводными актами приема-передачи электрической энергии по сетям филиала ПАО «Россети Юг»-«Ростовэнерго» за соответствующий период, подписанными между истцом и гарантирующим поставщиком (ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»).

По расчету истца задолженность Муниципального образования «Город Шахты» перед ПАО «Россети Юг» за спорный период за услуги по передаче электрической энергии составляет 160 035,50 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ответчик Администрации города Шахты указал, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.03.2022 №2-1118/2022 признано право муниципальной собственности муниципального образовании «Город Шахты» на нежилое здание электроподстанции 110/6кВ ЦОФ «Аютинская». Согласно сведениям ЕГРН зарегистрировано право собственности за Муниципальным образованием «Город Шахты» на нежилое здание электроподстанции ПО/бкВ ЦОФ «Аютинская» (№ регистрации права 61:59:0050101:7177-61/232/2022-2 от 27.04.2022). Таким образом, собственник спорного объекта - Муниципальное образование «Город Шахты».

В обоснование возражений третье лицо указывает, что право собственности на электроподстанцию 110/6кВ «ЦОФ «Аютинская» зарегистрировано на основании решения Шахтинского городского суда от 09.03.2022 по делу №2-1118/2022, Администрацию г.Шахты нельзя отнести к «иным владельцам объектов электросетевого хозяйства», органы местного самоуправления не могут быть «иными владельцами объектов электросетевого хозяйства», обязанными компенсировать сбытовым (поставляющим электроэнергию) организациям фактические потери электроэнергии, возникающие в электросетях, находящихся в муниципальной собственности и/или являющихся бесхозяйными объектами, находясь территориально в границах муниципальных образований.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты стороной по делу, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Поскольку Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты иск не предъявлял и о вступлении в дело на стороне истца не заявлял, основания для привлечения Комитета соистцом отсутствуют.

Привлечение соответчика по правилам статей 46 и 47 АПК РФ является правом истца. Наличие предусмотренных частью 5 статьи 46 АПК РФ условий обязательного участия в деле Комитета в деле в качестве ответчика из материалов дела не следует.

С учетом изложенного суд рассматривает иск в рамках заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Оказание услуг по передаче электрической энергии относится к естественно монопольной деятельности, подлежащей ценовому регулированию, осуществляемому посредством определения цен (тарифов) или их предельного уровня (пункт 1 статьи 4, статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Услуги по передаче электроэнергии оказываются сетевыми организациями на возмездной основе, что следует из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктов 2, 6, 14 - 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12. 2004 № 861, далее - Правила № 861), статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 05.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Правилами № 861 установлен порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Законом № 35-ФЗ в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

Согласно пункту 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

На основании пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно правовой позиции указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, пунктами 129, 130 Основных положений № 442 предусмотрено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 7.08.2020 № АКПИ20-317 пункт 129 Основных положений № 442 признан не противоречащим действующему законодательству в части применения его положений к муниципальным образованиям как к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, возлагая на них обязанность по компенсации потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства и находящихся на территории муниципальных образований.

Ответчик является не сетевой организацией, а иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем в отсутствие письменного договора между сторонами, в силу толкования вышеизложенных норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации, ответчик обязан оплатить истцу фактические услуги по передаче электрической энергии.

Как установлено судом, в соответствии с решением Шахтинского городского суда Ростовской области по делу №2-1118/2022 от 09.03.2022г., за муниципальным образованием «Город Шахты» признано право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости: электроподстанция 110/бкВ «Центральной обогатительной фабрики «Аютинская» (ПС 110/бкВ «ЦОФ Аютинская») с кадастровым номером 61:59:0050101:7177, площадью 47,6 кв.м, расположенная по адресу: <...>.

С использованием вышеуказанного объекта электросетевого хозяйства осуществляется передача электрической энергии присоединенным к данным сетям потребителям.

Согласно правовой позиции указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, в отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено, а сетевая организация вправе самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

В указанный период между гарантирующим поставщиком и ответчиком отсутствовали договорные отношения на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь.

Данный правовой подход отражен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-42761/2023 от 06.06.2024.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг за период апрель - июль 2023 года в размере 160 035,50 руб.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных истцом услуг, истец начислил неустойку за период с 23.05.2023 по 02.07.2024 в размере 42 335,60 руб., также заявил требования о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени соответствует действующему законодательству, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом как надлежащий.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием длительного неисполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 23.05.2023 по 02.07.2024 в сумме 42 335,60 руб., пени, рассчитанные на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из суммы 160 035,50 руб. за период с 03.07.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Основания для взыскания с ответчика по правилам статьи 333.21 НК РФ в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение иска судом с учетом расчета суммы неустойки по состоянию на дату вынесения судом решения по делу у суда отсутствуют в связи с освобождением ответчика от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ, пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «Город Шахты» в лице Администрации города Шахты (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 160 035,50 руб., пени в сумме 42 335,60 руб., пени, рассчитанные на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из суммы 160 035,50 руб. за период с 03.07.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6626 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Авдякова