Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А71-5408/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5408/2022
22 сентября 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юлдош» д.Сосновка о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования «Малопургинский район» с.Малая Пурга

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 08.06.2022,

от Управления: ФИО3 по доверенности от 11.01.2022, ФИО4 по доверенности от 11.01.2022;

от третьего лица: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юлдош» (далее по тексту- ООО «Юлдош», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск от 01.04.2022 по делу №018/10/18.1-236/2022.

В обоснование заявленных требований общество указало, что порядок проведения аукциона регламентирован приказом ФАС России от 10.02.2010 №67, в нарушение данного порядка организатором аукциона был ошибочно определен победитель, так как аукционист не повторил цену продажи имущества, выставленного на торги, три раза, а признал победителем СПК «Родина». Заявитель указал, что статус организатора торгов является неопределенным. УФАС был нарушен процессуальный порядок рассмотрения жалобы, поскольку решение вынесено без анализа всех обстоятельств по делу, аудиопротокол Администрацией не представлен. На заседании комиссии в УФАС представителем заявителя была озвучена возможность приобщения к материалам дела аудиопротокола, изготовленного непосредственно представителем ООО «Юлдош», участвовавшему на Аукционе. Антимонопольным органом данные доводы не приняты во внимание. УФАС по УР не дал оценки доводам заявителя об отсутствии указания на точные параметры земельного участка, прилегающих к нему дорожно-транспортных инфраструктур.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее –Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) требования заявителя не признало по доводам, изложенным в отзыве. Удмуртское УФАС России указало, что решение является законным и обоснованным. Управление отмечает, что доказательства, подтверждающие факт нарушения при проведении аукциона положений действующего законодательства получены не были, доводы заявителя о намерении сделать ценовое предложение, основаны только на пояснениях самого заявителя. Заявителем аудиозапись проведение аукциона не была представлена в антимонопольный орган. Иные доводы заявителя являются необоснованными. При рассмотрении дела в Управлении представителями общества ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлялось. Управление считает, что заявителем выбран неверный способ защиты своих прав.

Администрация МО «Малопургинский район» представила отзыв на заявление, в котором указала, что находится в стадии ликвидации, ее правопреемником является Администрация муниципального образования «муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики», противоречивости в действиях Администрации не имеется. Администрация указала, что доводы заявителя о нарушении процедуры проведения аукциона необоснованны, так как представитель общества присутствовал на аукционе, в очередной раз цену повысил представитель СПК «Родина», от представителя ООО «Юлдош» не поступило предложение о повышении цены контракта, то есть ООО «Юлдош» согласилось с предложением СПК «Родина». Администрация МО «Малопургинский район» просила в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовала об истребовании у Администрации МО «Малопургинский район» аудиозаписи аукциона.

Представители УФАС возражали против удовлетворения ходатайства со ссылкой на п.55 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 №2.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно ч.4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Поскольку судебное разбирательство не подменяет установленный Законом порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статьи 39, 43 Закона о защите конкуренции), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом в случае, если лицо, ходатайствующее об их принятии, включая антимонопольный орган, обосновало невозможность их представления на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в частности, если имелись объективные препятствия для получения и (или) представления доказательств до вынесения оспариваемого акта. Например, не может быть принят в качестве доказательства, представляемого антимонопольным органом, аналитический отчет, составленный после завершения рассмотрения в административном порядке дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается тот факт, что с жалобой в Удмуртской УФАС России заявителем аудиозапись аукциона не была предоставлена; ходатайство об отложении рассмотрения дела в Управлении общество не заявляло. Администрацией МО «Малопургинский район» в ответ на уведомление Управления аудиозапись не была предоставлена. Доказательств того, что Администрацией при проведении аукциона велась аудиозапись у суда не имеется.

Заявление о предоставлении аудиозаписи ООО «Юлдош» направило в Администрацию 29.08.2022 и ответ на него не получило.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ведение аудиозаписи аукциона не является обязательным, оснований для удовлетворения ходатайства у суда не имеется.

Представители Администрации МО «Малопургинский район» в судебное заседание не явились. Дело на основании ст.ст. 123, 156, 200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, неявка которого не является препятствием для его рассмотрения.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике поступила жалоба Заявителя (вх. №1817 от 28.03.2022) на действия (бездействие) Организатора торгов и Аукционной комиссии при проведении Аукциона. Согласно жалобе организатором торгов должна быть не Администрация МО «Малопургинский район», а Администрация МО «Муниципальный округ Малопургинский район УР»; Аукционная комиссия неправомерно признала победителем по Аукциону не заявителя, а СПК «Родина», так как заявитель был готов предложить цену, превышающую ценовое предложение СПК «Родина», при этом при проведении Аукциона ценовое предложение не было повторено три раза до завершения Аукциона.

03.03.2022 Организатором торгов в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении Аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, д. Нижние Юри, кадастровый номер - 18:16:088001:578 (номер извещения - 180222/0119153/01).

Начальная (максимальная) цена договора установлена в размере 15 000 руб. (размер ежегодной арендной платы).

16.03.2022 - дата окончания подачи заявок.

В соответствии с протоколом Аукциона от 21.03.2022, поступило две заявки на участие в Аукционе (ООО «Юлдош», СПК «Родина»), признанные соответствующими установленным требованиям, победителем по Аукциону признан СПК «Родина».

По результатам рассмотрения жалобы Удмуртским УФАС России принято решение от 01.04.2022 по делу № 018/10/18.1-236/2022, в соответствии с которым жалоба ООО «Юлдош» на действия организатора торгов -Администрации МО «Малопургинский район», аукционной комиссии Администрации МО «Малопургинский район» при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, д. Нижние Юри, кадастровый номер - 18:16:088001:578 (номер извещения - 180222/0119153/01), признана необоснованной.

Несогласие заявителя с решением Удмуртского УФАС России послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами установлены главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в утвержденный Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности исчерпывающий перечень документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для выполнения мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства.

В соответствии с п.4 части 6 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (далее - жалоба), подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, на нормативный правовой акт, устанавливающий порядок осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству, а также соответствующие доводы;

Согласно ч.11 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ организатором аукциона вправе выступить уполномоченный орган или специализированная организация, действующая на основании договора с уполномоченным органом.

Начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка устанавливается по выбору уполномоченного органа в размере ежегодной арендной платы, определенной по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", или в размере не менее полутора процентов кадастровой стоимости такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона (часть 14 статьи 39.11 ЗК РФ)

В силу ч.16 ст.39.11 ЗК РФ по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

Частью 21 статьи 39.11. ЗК РФ предусмотрено, какие сведения должно содержать извещение о проведении аукциона.

Порядок проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности предусмотрен статьей 39.12 ЗК РФ.

Частью 9 ст.39.12 ЗК РФ предусмотрено, что организатор аукциона ведет протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения о заявителях, допущенных к участию в аукционе и признанных участниками аукциона, датах подачи заявок, внесенных задатках, а также сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе, с указанием причин отказа в допуске к участию в нем. Заявитель, признанный участником аукциона, становится участником аукциона с даты подписания организатором аукциона протокола рассмотрения заявок. Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе подписывается организатором аукциона не позднее чем в течение одного дня со дня их рассмотрения и размещается на официальном сайте не позднее чем на следующий день после дня подписания протокола.

В соответствии с ч.15 ст.39.12 ЗК РФ результаты аукциона оформляются протоколом, который составляет организатор аукциона. Протокол о результатах аукциона составляется в двух экземплярах, один из которых передается победителю аукциона, а второй остается у организатора аукциона. В протоколе указываются:

Согласно ч.17 ст.39.12 ЗК РФ победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.

Как следует из материалов дела, 03.03.2022 Администрацией МО «Малопургинский район» в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении Аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, д. Нижние Юри, кадастровый номер - 18:16:088001:578 (номер извещения - 180222/0119153/01).

В соответствии с протоколом Аукциона от 21.03.2022, поступило две заявки на участие в Аукционе (ООО «Юлдош», СПК «Родина»), признанные соответствующими установленным требованиям, победителем по Аукциону признан СПК «Родина».

По мнению заявителя нарушения при проведении аукциона, выразившиеся в том, что ценовое предложение не было повторено три раза до завершения Аукциона, а заявитель был готов предложить цену, превышающую ценовое предложение СПК «Родина», подтверждаются аудиозаписью аукциона.

При этом в ходе судебного разбирательства судом установлено и сторонами подтверждено, что аудиозапись с жалобой в УФАС заявителем не представлена; при рассмотрении жалобы представителями ООО «Юлдош» ходатайства о приобщении аудиозаписи не заявлялось.

Данные выводы суда основаны на содержании жалобы общества в Управление, текста заявления в суд и текста уточнения (л.д.21-23), общество указало буквально следующее: «ООО «Юлдош» не было обязано предоставлять имеющиеся в его распоряжении доказательства на материальных и иных источниках при рассмотрении жалобы в УФАС по УР».

Представленная в материалы дела заявителем аудиозапись (л.д.46 диск) не позволяет с достоверностью определить, когда была осуществлена данная аудиозапись; никто из лиц, чьи голоса записаны, не указывает на дату и время происходящих событий. Из свойств аудиофайла, записанного на диск, следует, что файл был создан 18.07.2022, записан на диск 20.07.2022. При таких обстоятельствах, установить с достоверностью факт того, что эта запись выполнена 21.03.2022, у суда оснований не имеется.

Причины, по которым заявитель не мог (не имел возможности) представить данную запись в Удмуртское УФАС России с жалобой от 28.03.2022, обществом не названы.

Доводы заявителя об обязательности ведения аудиозаписи при проведении аукциона Организатором аукциона со ссылкой на приказ ФАС России от 10.02.2010 №67, судом не принимаются, как основанные на ошибочном толковании закона.

Приказ ФАС России от 10.02.2010 №67, которым утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (Приложение 1) и Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса (Приложение 2), издан во исполнение ст. 17.1 Закона о защите конкуренции «Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества».

Нарушение ст. 17 Закона о защите конкуренции может быть признано по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, которое может быть возбуждено по результатам рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства. В данном случае, ООО «Юлдош» такого заявления в порядке ст.17 Закона №135-ФЗ не подавал, жалоба ООО «Юлдош» рассмотрена Управлением в порядке ст.18.1 Закона №135-ФЗ.

Статьей 39.12 Земельного кодекса РФ обязательность ведения аудиозаписи при проведении аукциона не предусмотрена.

Доводы заявителя о допущенных Удмуртским УФАС России нарушениях при рассмотрении жалобы общества, выразившихся в поверхностном рассмотрении жалобы, судом не принимаются, как документально не подтвержденные. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что никаких ходатайств о перерыве, об отложении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью представления аудиозаписи, заявителем в Управлении не заявлялось.

Доводы заявителя о том, что Управление не предприняло мер по получению аудиозаписи у Администрации, судом отклоняются, поскольку уведомлением от 29.03.2022 №АА01-17-05/1462Э о принятии к рассмотрению жалобы по делу №018/10/18.1-236/2022 Организатору торгов, Аукционной комиссии Организатора торгов необходимо было представить, в том числе аудиозапись/видеозапись проведения Аукциона (л.д.18 диск).

Довод заявителя о неопределенности статуса организатора торгов, противоречивости в его действиях судом не принимается.

Согласно ст. 1 Закона УР от 10.06.2021 № 67-РЗ «О преобразовании муниципальных образований, образованных на территории Малопургинского района Удмуртской Республики, и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа» ряд муниципальных образований, образованных на территории Малопургинского района Удмуртской Республики, входящих в состав муниципального образования «Малопургинский район» и наделенных статусом сельских поселений преобразуются путем их объединения и создания вновь образованного муниципального образования, которое наделяется статусом муниципального округа (далее - муниципальное образование «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики»).

В силу ст. 3 Закона №67-РЗ муниципальное образование «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» со дня его создания становится правопреемником сельских поселений и муниципального образования «Малопургинский район» в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Удмуртской Республики и иных субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Таким образом, в результате ликвидации Администрации муниципального образования «Малопургинский район» ее правопреемник становится Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики».

Доводы заявителя о том, что Удмуртским УФАС проигнорированы доводы об отсутствии указания на точные параметры земельного участка, прилегающих к нему дорожно-транспортных инфраструктур, судом отклоняются, как не соответствующие содержанию оспариваемого решения. Так, на страницах 4-5 оспариваемого решения указано, что данные доводы заявителя не подтверждают нарушения Земельного кодекса РФ, так как исчерпывающий перечень сведений, которые размещаются в составе извещения о проведении аукциона, содержится в ч. 21 ст. 39.11 ЗК РФ, при этом в данном перечне не указано, что извещение о проведении аукциона должно содержать подробное описание дорог, ведущих к арендуемому земельному участку.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соответствует Закону о защите конкуренции, Земельному кодексу РФ.

Выводы антимонопольного органа заявителем документально не опровергнуты.

Кроме того, суд отмечает, что обществом не указано, какому закону, иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое решение УФАС.

Заявителем не указано, в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением (ст.65, 200 АПК РФ), в ходе судебного разбирательства представитель общества не смогла пояснить, в чем может быть выражено восстановление прав и законных интересов общества в случае признания решения недействительным.

Суд соглашается с доводами Управления о том, что обществом выбран неверный способ защиты его прав с учетом наличия на момент обращения в суд заключенного по результатам аукциона контракта.

При таких обстоятельствах, совокупность оснований, указанных в ст. 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа недействительным, судом с учетом требований АПК РФ не установлена.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать полностью.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принятого решения судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Юлдош» д.Сосновка о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 01.04.2022 по делу №018/10/18.1-236/2022 по результатам рассмотрения жалобы, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Т.С. Коковихина