Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А32-4862/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-4862/2022 2 4 и ю н я 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И.,

при участии в судебном заседании от истцов – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) –

ФИО2 (доверенность от 13.02.2019), от индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 13.11.2020), в отсутствие ответчика –

Межрегионального территориального управления федерального агентства по

управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А32-4862/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –

ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) с заявлением о признании незаконными действий управления, выразившихся в отмене аукциона на право

заключения договора аренды земельного участка общей площадью 962 кв. м с кадастровым номером 23:43:0139098:5, расположенного относительно ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, на углу

ул. Гастелло и Циолковского, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины, находящегося в федеральной собственности (далее –

спорный участок); о признании незаконным распоряжения управления от 24.11.2021

№ 23-877-р «Об отказе проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым

номером 23:43:0139098:5» (далее – распоряжение № 23-877-р); о возложении на управление обязанности возобновить аукцион на право заключения договора аренды спорного участка (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (дело № А32-4862/2022).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –

ИП ФИО3) обратилась в арбитражный суд к управлению и ООО «Параграф» с заявлением о признании незаконными действий управления при издании распоряжения № 23-877-р; о признании незаконным распоряжения № 23-877-р;

о признании незаконными действий управления и ООО «Параграф», выразившихся

в отмене аукциона на право заключения договора аренды спорного участка за один день до аукциона; о возложении обязаности на управление и ООО «Параграф» возобновить аукцион на право заключения договора аренды спорного участка (дело № А32-7928/2022).

Определением суда от 23.08.2022 дела № А32-4862/2022 и А32-7928/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А32-4862/2022.

Определением суда от 11.07.2023 ООО «Параграф» исключено из числа ответчиков по делу.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено

ООО «Меридиан».

Решением суда от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что отказ от проведения аукциона является правом организатора торгов с возникновением у него обязанности по возмещению участникам несостоявшихся торгов убытков. Доказательства невозможности проведения аукциона в силу пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации управление

не представило, в то же время действующим законодательством не предусмотрено понуждение организатора к совершению каких-либо действий, направленных на вступление в договорные правоотношения, к которым он утратил интерес.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился ИП ФИО1

с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в случае отсутствия предусмотренных пунктом 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств уполномоченный орган не вправе отказаться от проведения аукциона произвольно и безосновательно. Иное означает превышение административными органами полномочий и злоупотребление правом. Организатор торгов и управление не представили доказательства невозможности проведения аукциона на право заключения договора аренды спорного участка. Распоряжение № 23-877-р принято 24.11.2021 – за один день до проведения аукциона в нарушение абзаца 1 пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержит объяснения причин и оснований отказа от проведения торгов на право аренды спорного участка. Суды сделали ошибочный вывод о соответствии распоряжения № 23-877-р нормам действующего законодательства и не учли, что оно не содержит основания отказа в проведении торгов (аукциона), предусмотренные пунктом 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась ИП ФИО3

с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили пункт 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета требований пункта 24

статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации. В результате неправильного применения норм материального права суды сделали ошибочный вывод о соответствии распоряжения № 23-877-р нормам действующего законодательства. Управление незаконно вынесло распоряжение № 23-877-р об отмене аукциона, который обязано возобновить и провести его.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации управление и ООО «Меридиан» не представили в суд отзывы на кассационные жалобы.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 и ИП ФИО3 поддержал доводы кассационных жалоб.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,

проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ИП ФИО1 и ИП ФИО3, считает, что

распоряжение № 23-877-р подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, организатор торгов – управление в лице исполнителя ООО «Параграф» на сайте torgi.gov.ru опубликовало извещение о проведении торгов от 18.06.2021 № 180621/39887374/01 по продаже имущества –

лот № 1: право аренды на спорный участок.

Аукцион на право заключения договора аренды спорного участка проводится в соответствии с распоряжением управления от 02.06.2021 № 23-328-р.

15 июля 2021 года ИП ФИО1 подал заявку на участие в торгах (лот № 1). По результатам состоявшегося 21.07.2021 аукциона победителем признано ООО «Шаво».

Как видно из протокола организатора торгов от 20.07.2021 № 1, ИП ФИО1 отказано в допуске к участию в аукционе ввиду предоставления

им документов, не соответствующих установленным к ним требованиям (не указан код подразделения, выдавшего паспорт).

По жалобе ИП ФИО1 УФАС России по Краснодарскому краю выдало предписание от 09.08.2021 № 023/10/18.1-3541/2021, в соответствии

с которым организатору торгов ООО «Параграф» предписано в срок до 09.09.2021 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов, а именно: отменить итоговый протокол по извещению № 180621/39887374/01; рассмотреть заявки с учетом вынесенного решения УФАС России по

Краснодарскому краю от 09.08.2021 № 023/10/18.1-3541/2021; в срок до 13.09.2021 представить подтверждение исполнения предписания.

Вступившим в законную силу решением суда от 24.05.2022 по

делу № А32-41637/2021 в удовлетворении заявления ООО «Параграф» о признании недействительным предписания УФАС России по Краснодарскому краю от 09.08.2021

№ 023/10/18.1-3541/2021 отказано.

Во исполнения предписания Краснодарского УФАС России по Краснодарскому краю от 09.08.2021 № 023/10/18.1-3541/2021 организатором торгов аннулированы итоги электронных торгов, опубликовано извещение от 17.09.2021 № 170921/39887374/01

о проведении торгов на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru.

Согласно извещению от 17.09.2021 № 170921/39887374/01, опубликованному

на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru, организатором торгов

установлены следующие сроки: дата и время окончания приема заявок – 16.07.2021

в 15 часов 00 минут (МСК); размер задатка – 211 537 рублей 31 копейка; срок внесения задатка – до 16.07.2021; дата и время проведения аукциона – 14.09.2021

в 10 часов 00 минут (МСК).

ИП ФИО1 обжаловал в УФАС по Краснодарскому краю действия организатора торгов, выраженные в том, что 13.09.2021 на электронную почту

ИП ФИО1 поступило уведомление о недопуске его заявки в связи с отсутствием задатка на счете, указанного в сообщении о проведении торгов.

Протоколом об определении участников торгов от 13.09.2021 заявка ИП ФИО1 отклонена, основание отклонения – «поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола

об определении участников торгов».

Согласно протоколу от 13.09.2021 № 2 аукцион признан несостоявшимся в соответствии с пунктом 19 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с единственной допущенной на участие в аукционе заявкой

ООО «Шаво».

Решением УФАС России по Краснодарскому краю от 04.10.2021 № 023/10/18.14444/2021 признана обоснованной жалоба ИП ФИО1 на действия

ООО «Параграф» при организации и проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка (извещение

№ 170921/39887374/01, лот № 1, опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru).

В соответствии с выданным УФАС России по Краснодарскому краю предписанием от 04.10.2021 № 023/10/18.1-4444/2021 организатору торгов

ООО «Параграф» предписано в срок до 03.11.2021 совершить действия, направленные

на устранение нарушений порядка проведения торгов – отменить протокол об определении участников торгов от 13.09.2021 по извещению № 170921/39887374/01; отменить протокол № 02 о результатах торгов от 13.09.2021; рассмотреть заявки

с учетом вынесенного решения УФАС России по Краснодарскому краю № 023/10/18.14444/2021; уведомить всех участников торговой процедуры № 170921/39887374/01 о принятом решении УФАС России по Краснодарскому краю; установить срок внесения денежных средств в качестве задатка для участия в аукционе не менее 5 рабочих дней;

установить дату и время проведения аукциона с учетом требований части 4 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации; уведомить всех участников торговой процедуры № 170921/39887374/01 о дате и времени проведения торгов.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.11.2022 по делу № А32-52945/2021 ООО «Параграф» отказано в удовлетворении заявления

о признании недействительными решения УФАС России по Краснодарскому краю от 04.10.2021 № 023/10/18.1-4444/2021 и предписания УФАС России по Краснодарскому краю от 04.10.2021 № 023/10/18.1-4444/2021.

Уведомлением от 28.10.2021 № 460 ООО «Параграф» известило участников торгов о проведении 25.11.2021 аукциона по лоту № 1.

ООО «Параграф» обратилось к управлению с заявлением от 22.11.2021 № 517 о принятии решения об отказе в проведении аукциона по лоту № 1, мотивировав его тем, что спорный участок в соответствии с пунктами 3, 4 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть предметом аукциона,

поскольку: 1) в отношении земельного участка в установленном законодательством Российской Федерации порядке не определены предельные параметры разрешенного

строительства, реконструкции, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений; 2) в отношении земельного участка отсутствует информация о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения

(за исключением сетей электроснабжения), за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается

возможность строительства зданий, сооружений.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов на право

заключения договора аренды от 24.11.2021 организатор торгов ООО «Параграф» отменил торги по лоту аукциона в электронной форме, ссылаясь на

распоряжение № 23-877-р.

Полагая, что распоряжение № 23-877-р и связанные с его изданием действия управления незаконны, нарушают права и охраняемые законом интересы ИП ФИО1 и ИП ФИО3, последние обратились в арбитражный суд за судебной защитой.

Поддержав позицию управления о законности оспариваемого ИП ФИО1

и ИП ФИО3 распоряжения № 23-877-р и сославшись при этом, в том числе на пункт 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли, что провозглашенное этой нормой право опубликовавшего извещение о проведении

торгов организатора на отказ от проведения этих торгов может быть реализовано, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов.

Как предусмотрено пунктом 24 статьи 39.11 Земельного кодекса

Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в проведении аукциона в случае выявления обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.11 Кодекса.

Пункт 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок не может

быть предметом аукциона.

Ни одно из предусмотренных пунктом 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа от проведения аукциона на право заключения договора аренды спорного участка распоряжение № 23-877-р не содержит, что свидетельствует о нарушении управлением порядка отказа от проведения

аукциона, установленного пунктом 24 статьи 39.11 Кодекса.

Не представлены доказательства невозможности проведения аукциона на право заключения договора аренды спорного участка и в материалы дела.

В этой связи распоряжение № 23-877-р нельзя признать принятым в соответствии с требованиями закона, в частности с пунктом 24 статьи 39.11

Земельного кодекса Российской Федерации. Не опровергнут материалами дела и довод ИП ФИО1 и

ИП ФИО3 о нарушении распоряжением № 23-877-р их прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, в рамках осуществления

которой они намеревались принять участие в аукционе на право заключения договора аренды спорного участка, однако от его проведения уполномоченный

орган отказался без указания оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа ИП ФИО1

и ИП ФИО3 в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения № 23-877-р надлежит отменить и в этой части требования удовлетворить.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения,

поскольку в данном случае суд не вправе возложить на управление обязанность возобновить аукцион на право заключения договора аренды спорного участка, а оспаривая действия управления по отмене аукциона на право заключения договора аренды спорного участка ИП ФИО1 и ИП ФИО3 не доказали,

что именно совершаемые уполномоченным органом в пределах его полномочий действия, предшествующие принятию распоряжения № 23-877-р, нарушили права и законные интересы ИП ФИО1 и ИП ФИО3 в сфере их предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2023 и

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024

по делу № А32-4862/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом

в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 24.11.2021 № 23-877-р

«Об отказе проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 23:43:0139098:5» и в этой части требования удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом

в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 24.11.2021 № 23-877-р

«Об отказе проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 23:43:0139098:5».

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.Е. Епифанов А.И. Мещерин