Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А41-82844/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82844/19
21 октября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 14.10.2020

Полный текст решения изготовлен 21.10.2020

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "МЕГА-СТРОЙ-М" к ООО «ЗАВОД СТАЛЬНОФФ»

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 09.10.2019 года ФИО2 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от ответчика: не явился, извещен, поступило ходатайство

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГА-СТРОЙ-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «ЗАВОД СТАЛЬНОФФ» с требованием, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 5 627 723 руб. 88 коп. денежных средств, оплаченных за некачественный товар, 146 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 198 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 51 869 руб. расходов по государственной пошлине.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Определением от 17.08.2020 года, в связи с назначением Указом Президента Российской Федерации от 09.08.2020 № 504 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» судьи М.В. Досовой на должность судьи Десятого арбитражного апелляционного суда её полномочия судьи Арбитражного суда Московской области прекращены, настоящее дело передано на рассмотрение судье Кондратенко Н.А.

ООО «МЕГА-СТРОЙ-М», представлено платежное поручение №1904 от 17.12.2019 г. о внесении на депозит суда 188 000 рублей.

В судебном заседании 25.08.2020 года в материалы дела поступило Экспертное заключение (т.2, л.д. 73-138). Выводы (л.д. 114-115).

В ответе на вопрос №3 эксперт указал, что выявленные недостатки и дефекты панелей являются неустранимыми и критическими.

В ответе на вопрос №4 эксперт указал, что данные панели невозможны для дальнейшего использования.

Истец с выводами экспертизы был согласен.

От ответчика поступало ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на невозможность ознакомления с экспертным заключением, в связи с его отсутствием в электронном виде. Дополнительно указывает, что не имел возможности ознакомиться с экспертным заключением лично, поскольку находится на лечении.

В настоящее судебное заседание ответчик повторно не явился, доказательств уважительности причин неявки, возражений с учетом экспертизы не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

От истца поступило заявление об исправлении арифметической ошибки по п. 1 требований, в котором просит взыскать 5 627 723, 88 рублей вместо 5 664 767,86 рублей в соответствии с платежными поручениями. В порядке ст.ст. 49,179 АПК РФ принято к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, между ООО "МЕГА-СТРОЙ-М" - Покупатель и ООО «ЗАВОД СТАЛЬНОФФ» - Поставщик заключен договор поставки №777/С от 11.02.2019г. (далее - Договор).

Поставка Товара (сэндвич-панели) произведена на объект: "Складской корпус "Тимашевского молочного комбината" Филиал АО "Вим-Билль-Данн" расположенный по адресу: 352700, <...> на основании спецификации №20000001770 от 11.07.2019г. № 20000001988 от 13.02.2019г., факт поставки подтверждается товарными накладными.

При монтаже сэндвич-панелей было выявлено, несоответствие качества всего поставленного товара и невозможность его монтажа.

В соответствии с п.5.7. Договора в адрес ООО "Стальнофф" было направлено письмо-извещение №Ю-27/05 от 27.05.2019г. с просьбой направить своего представителя для составления акта.

31 мая 2019 года представителями ООО "МЕГА-СТРОЙ-М" и ООО "Завод Стальнофф" был составлен Акт, в котором закреплены (зафиксированы) существенные недостатки сэндвич-панелей поставленных по вышеуказанным спецификациям.

При совместном осмотре с участием представителя ООО "Завод Стальнофф" ФИО3 установлено следующее:

"1.1. Смонтированные панели ПС-1 RAL 5017 (синий) ПМ 9500x1190x150- 4шт.; ПСс-1 RAL 5015 (светло-синий) ПМ 9500x1190x150- 2шт.; ПГ-1 RAL 5012 (голубой) ПМ 9500x1190x150- 3 шт.; ПБ-1 RAL 9010 (белый) ПМ 9500x1190x150- 2шт. при температурном воздействии солнечных лучей деформировались."

"1.2. Покрытие вэндвич-панелей отслаивается от утеплителя, наблюдается "искривление замков" на панелях: ПС-1 RAL 5017 (синий) ПМ 9500x1190x150- 4шт.; ПСс-1 RAL 5015 (светло-синий) ПМ 9500x1190x150- 2шт.; ПГ-1 RAL 5012 (голубой) ПМ 9500x1190x150- 3шт.; ПБ-1 RAL 9010 (белый) ПМ 9500x1190x150- 7шт. Вздутия наблюдается на поверхности шестнадцати панелей."

"1.3. При монтаже с помощью специализированных захватов "замки сэндвич-панели разогнулись. Сэнвдич-панель сорвалась и упала с высоты 3 метров."

Таким образом, наличие дефектов известно ООО "Стальнофф" и подтверждено вышеуказанным Актом.

В соответствии с п.2.3. Договора гарантийный период на Товар установлен 24 месяца с момента передачи товара Покупателю.

В соответствии с п.2.1. Договора качество поставляемого Товара должно соответствовать требованиям ГОСТ или ТУ, установленным действующим законодательством. Одновременно с передачей Товара Поставщик обязуется передать Покупателю паспорта качества заводов-изготовителей, сертификаты соответствия, гигиенически сертификаты и другую сопроводительную документацию, подтверждающую качество товара.

Как следует из сертификата соответствия №ССБК.К11ПБ19.Н00172 ЗПС 003346 выданному для ООО "Завод Стальнофф" Системой добровольной сертификации "Безопасность и качество" качество товара регулируется (помимо ГОСТ) ТУ 5284-004-05021774-2016. Данным сертификатом предусмотрено, что "Конструкции из панелей стеновых, кровельных металлических трехслойных марки СПС (в качестве наружных стен, перегородок, противопожарных стен), СПК (в качестве кровли) толщиной 60,80,100,120,150,200,250 мм, с обшивкой из оцинкованной стали толщиной 0,5-0,7мм. с утеплителем из минеральной ваты плотностью 110-140кг/мЗ. ТУ 5284-004-05021774-2016.

По инициативе ООО "МЕГА-СТРОЙ-М" независимым экспертом проведено натурное исследование объекта экспертизы - сэндвич-панелей трехслойных, поставленных по Договору (спецификация №20000001770 от 11.02.2019 г.). В результате экспертизы установлено следующее:

• Обследуемые трехслойные сэндвич-панели имеют в составе конструктива металлические облицовки с отклонениями по толщине от нормативных требований. Среднее значение толщины металлических облицовок обследуемых панелей составляет 0,34 мм, что на 32% ниже минимально нормативно-требуемых при изготовлении сэндвич-панелей значений толщины металлических облицовок и указанных в сертификате соответствия завода-изготовителя на данные сэндвич-панели (0,5 мм).

При обследовании сэндвич-панелей зафиксированы дефекты по превышению предельных отклонений геометрических размеров в соответствии с нормативно-техническими требованиями. Также отмечены дефекты несоответствия нормативным требованиям плоскостности замковых соединительных зон и продольных кромок металлических облицовок. Имеются существенные отклонения от плоскостности облицовок в поперечных сечениях на 5 мм и более.

• Зафиксировано наличие дефектов отслоения и вздутия металлических облицовок от утеплителя.

• Зафиксировано наличие дефектов клеевых соединений металлических облицовок и утеплителя сэндвич-панелей, непроклеенные в необходимой мере для обеспечения надежного соединения поверхностей.

• Зафиксированные недостатки и дефекты по обследуемым сэндвич-панелям являются существенными и неустранимыми, классификация дефектов указана в отчете эксперта. Обследуемые сэндвич-панели не соответствуют требованиям нормативно-технической документации и не пригодны для использования по назначению без снижения требований по прочностным свойствам и долговечности продукции.

Таким образом, недостатки (дефекты) Товара (сэндвич-панелей) поставленные ООО "Завод Стальнофф" являются существенными и не устранимыми, сэндвич-панели не пригодны для использования по назначению, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации и условиям договора.

Определением о приставлении производства по делу от 18.03.2020 ввиду назначния строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

«1. Соответствует ли качество поставленных ООО ООО «Завод Стальнофф» сэндвич-панелей условиям договора поставки от 11.02.2019 № 777/С, нормативно-техническим требованиям и ТУ завода изготовителя (ТУ 5284-004-05021774-2016 и ТУ 5285-001-05021774-2016)?

2. Если не соответствует, то каковы причины возникновения выявленных недостатков, возникли ли недостатки по вине завода-изготовителя в результате нарушения технологии производства?

3. Являются ли обнаруженные недостатки устранимыми?

4. Пригодны ли поставленные сэндвич-панели с выявленными недостатками для использования по назначению?».

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта, где последний пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам.

По вопросу №1: Соответствует ли качество поставленных ООО «Завод Стальнофф» сэндвич -панелей условиям договора поставки от 11.02.2019 № 777/С, нормативно-техническим требованиям и ТУ завода изготовителя (ТУ5284-004-05021774-2016 и ТУ5285-00105021774-2016)?

По результатам экспертного осмотра выявлены нарушения требований ГОСТ 32603-2012 «Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты. Технические условия» все выявленные дефекты представлены в таблице 1.

Выявлены нарушения ТУ 5284-004-05021774-2016 выполненных ООО «Завод Стальнофф» в части 6 (шести) панелей имеющих толщину листов из оцинкованного, окрашенного металла толщиной 1,00 мм.

Поставленные ООО «Завод Стальнофф» согласно Договора поставки №777/С от 11 февраля 2019 года сэндвич-панели не соответствуют сертификату соответствия №ССБК.RU. ПБ19.Н00172 сроком действия с 27.03.2018г. по 26.03.2023г., где указано, что продукция: Конструкции из панелей стеновых, кровельных металлических трехслойных марки СПС (в качестве наружных стен, перегородок, противопожарных стен), СПК (в качестве кровли) толщиной 60,80,100,120,150,200,250 мм с обшивкой из оцинкованной стали толщиной 0,5-0,7мм, с утеплителем из минеральной ваты плотностью 110-140 кг/мЗ в части толщины обшивки - по результатам измерений выявлено , что толщина колеблется от 0,2 до 1,0мм.

По вопросу №2: Если не соответствует, то каковы причины возникновения выявленных недостатков, возникли ли недостатки по вине завода-изготовителя в результате нарушения технологии производства?

При обследовании трехслойных панелей с утеплителем из минеральной ваты выявлен ряд недостатков. Все недостатки с указанием причины представлены ниже:

• листы металлической облицовки тоньше (0,2мм) требуемых согласно ГОСТ 32603-2012 (0,5мм) - причина отсутствие входного контроля на заводе изготовители либо попытка экономии (лист толщиной 0,4 мм дешевле листа 0,5мм).

• Отсутствие ребер (шириной 10мм) в замке на конце листа - стандартная ширина листа 1250мм при изготовлении из такого листа панели с замком типа Z получается трехслойная панель с рабочей шириной 1160мм, по факту поставлены панели с рабочей шириной 1190мм, соответственно при увеличении ширины на 30мм «не хватает» ширины листа на изготовление замка в соответствии с требованием ГОСТ 32603-2012. Данные ребра обеспечивают дополнительную жесткость панели в продольном направлении.

По вопросу №3: Являются ли обнаруженные недостатки устранимыми?

Все выявленные при экспертном осмотре недостатки и дефекты панелей трехслойных металлических с минераловатным утеплителем являются неустранимыми и критическими (критический дефект -дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо).

По вопросу №4: Пригодны ли поставленные сэндвич-панели с выявленными недостатками для использования по назначению?

Все представленные на экспертизу трехслойные сэндвич-панели с выявленными недостатками в процессе натурного исследования не возможны для дальнейшего использования.

Экспертное заключение принято судом как надлежащее доказательство по делу применительно норм ст.ст. 65-71 АПК РФ.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 ГК предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу требований статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового договора.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Так, согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 3 статьи 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока не доказано обратное.

В силу указанных выше оснований и норм закона суд находит, заявленные требования о взыскании стоимости некачественного товара в условиях, когда весь товар не пригоден к его использованию по прямому назначению, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 146 000 рублей расходов по досудебной строительно-технической экспертизе.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы истцом представлено платежное поручение № 986 от 20.06.2019 на сумму 146 000 рублей, с назначением платежа «оплата по договору № 0053-НС-19 от 13.06.2019 счет 19061304 от 13.06.2019. строительно-технической экспертиза».

На депозитный счёт Арбитражного суда Московской области ООО «МЕГА-СТРОЙ-М» перечислены денежные средства в сумме 198 000 рублей (платежное поручение №1904 от 17.12.2019 г.) для назначения по делу судебной экспертизы.

Поскольку спор возник по вине ответчика, факт несения истцом судебных издержек в виде указанных расходов и их размер подтверждены надлежащими доказательствами, требование истца об их возмещении соответствует положениям ст.ст. 106, 110 АПК РФ и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ государственная пошлина возвращается из федерального бюджета как излишне уплаченная, если арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЗАВОД СТАЛЬНОФФ» в пользу ООО "МЕГА-СТРОЙ-М" 5 627 723 руб. 88 коп. денежных средств, оплаченных за некачественный товар, 146 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 198 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 51 869 руб. расходов по государственной пошлине.

Вернуть ООО «МЕГА СТРОЙ-М» из федерального бюджета 185 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 1442 от 19.09.2019 г.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко