Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А11-1497/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«30» ноября 2020 года Дело № А11-1497/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2020

Полный текст решения изготовлен 30.11.2020

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетевые решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: пр-т Ленина, д. 71, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 1-й квартал, д. 55, каб. 216, г. Радужный, Владимирская обл., 600910)

о взыскании 439 748 рублей 97 копеек,

и по встречному иску муниципального казенного учреждения «Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 1-й квартал, д. 55, каб. 216, г. Радужный, Владимирская обл., 600910)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевые решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: пр-т Ленина, д. 71, <...>)

о расторжении муниципального контракта № 110 от 11.07.2019, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сетевые решения» (далее – ООО «Сетевые решения», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимирской области» (далее – МКУ «ГКМХ», Учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 11.07.2019 № 110 в размере 405 974 рублей 76 копеек, обеспечение исполнения муниципального контракта от 11.07.2019 № 110 в размере 31 659 рублей 76 копеек, пени в размере 2 114 рублей 45 копеек.

Учреждение в отзывах на первоначальное исковое заявление считало заявленные Обществом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в ходе исполнения муниципального контракта от 11.07.2019 № 110 ООО «Сетевые решения» столкнулось с невозможностью его исполнения в связи с отказом гражданами в допуске Общества для проведения монтажных работ в занимаемые ими жилые помещения. Учреждение оказывало содействие в разрешении сложившейся ситуации, путем обхода граждан с проведением разъяснительной работы о нарушении жилищного законодательства гражданами. Однако, как отмечает МКУ «ГКМХ», часть жилых помещений находится в частной собственности граждан, в результате чего Учреждение не имеет законных оснований для понуждения собственников жилых помещений к допуску ООО «Сетевые решения» для проведения монтажных работ. С учетом сложившейся ситуации, стороны в ходе устных переговоров пришли к единому мнению о невозможности выполнения всего объема работ по муниципальному контракту от 11.07.2019 № 110.

Также Учреждение отмечает, что в суммах, указанных в актах выполненных работ, выставленных Обществом к оплате, не был предусмотрен НДС и включены необоснованные повышающие коэффициенты, в результате чего, МКУ «ГКМХ» произвело оплату фактически выполненных работ в сумме 3 051 851 рублей 00 копеек.

Учреждение поясняет, что Общество исполнило свои обязательства по муниципальному контракту от 11.07.2019 № 110 с нарушением установленных сроков, в результате чего, МКУ «ГКМХ» удержало неустойку в размере 81 855 рублей 86 копеек, остальную сумму обеспечения контракта в размере 102 816 рублей 14 копеек возвратило Обществу.

Также МКУ «ГКМХ» указывает, что спорный контракт был заключен по цене, предложенной победителем закупки (ООО «Сетевые решения») без учета НДС.

ООО «Сетевые решения» в возражениях на отзыв ответчика на первоначальное исковое заявление указало, что НДС в цене контракта, выполняемых работ, поставляемых материалов и оборудовании не выделяется, в связи с чем, акты выполненных работ выставлены заказчику без учета НДС.

По мнению Общества, муниципальный контракт заключен в полном соответствии с аукционной документацией.

Также Общество поясняет, что если участник конкурса не является плательщиком НДС, то при заключении контракта и при оплате выполненных работ уменьшение цены контракта на сумму НДС не производится, а выполненные работы оплачиваются по цене, указанной в контракте. По мнению ООО «Сетевые решения», просрочка исполнения контракта вследствие неосмотрительности заказчика при разработке аукционной документации и неэффективной работы с собственниками жилых помещений.

В свою очередь муниципальное казенное учреждение «Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимирской области» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевые решения» со встречным исковым заявлением о расторжении муниципального контракта № 110 от 11.07.2019.

Определением от 14.04.2020 арбитражный суд принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу № А11-1497/2020.

Общество в отзыве на встречное исковое заявление пояснило, что работы по муниципальному контракту выполнены не в полном объеме, так как МКУ «ГКМХ» не обеспечило возможность их выполнения. Как указывает ООО «Сетевые решения», в рамках исполнения контракта Общество приобрело оборудование и материалы в количестве, соответствующим сметному расчету, а в случае расторжения контракта, товарно-материальные ценности останутся нереализованными, что приведет к финансовым потерям в сумме приобретенных материалов и оборудования.

При этом Общество отмечает, что дальнейшая реализация приобретенных товаров крайне затруднительна и требует дополнительных расходов, однако Общество данные требования не заявляет в рамках настоящего спора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.11.2020.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Сетевые решения» (подрядчик) и МКУ «ГКМХ» (заказчик) 11.07.2019 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.06.2019 № 0328300000319000086 заключен муниципальный контракт № 110 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работу по монтажу автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в муниципальном общежитии, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1.2 контракта срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта по 30.08.2019.

Согласно пункту 1.4 контракта место выполнения работ: г. Радужный Владимирской области, 9 квартал, дом 8 (муниципальное общежитие 3).

Цена контракта составляет 3 638 038 рублей 40 копеек (три миллиона шестьсот тридцать восемь тысяч тридцать восемь рублей 40 копеек), НДС не предусмотрен (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.2 контракта установлено, что расчеты за фактически выполненные работы производятся по расценкам, ценам и коэффициентам, предусмотренными сметами с учетом коэффициента понижения по итогам аукциона.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта расчет за выполненные работы по муниципальному контракту производится заказчиком безналичным расчетом на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами, счета и счета-фактуры в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

В случае, если контракт заключается с юридическим или физическим лицом, в том числе зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, сумма, подлежащая уплате заказчиком, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком (пункт 2.7 контракта).

Источник финансирования: городской бюджет ЗАТО г. Радужный Владимирской области (пункт 2.8 контракта).

Согласно пункту 3.1.1 контракта гарантийный срок, установленный на результат работы, составляет 2 года с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Объем предоставления гарантий качества – 100 % на материалы и выполненные работы.

Подрядчик обязуется приступить к работе с даты заключения муниципального контракта и выполнить ее по 30.08.2019 (пункт 4.2 контракта).

В силу пункта 4.4 контракта подрядчик обязуется предоставить все необходимые материалы и оборудование для выполнения работы. Наименование, количество, стоимость материалов и оборудования, а также требования к их качеству указаны в приложении № 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 5 % от начальной (максимальной) цены контракта – 184 372 рубля.

Заказчик производит возврат денежных средств подрядчику при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по контракту в течение 5 рабочих дней с момента полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту. Денежные средства возвращаются заказчиком путем их перечисления на счет, указанный подрядчиком (пункт 5.9 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) в течение 5 (пяти) дней после получения извещения от подрядчика о готовности результата работы к сдаче.

Подрядчик обязуется в течение 2 (двух) дней письменно известить заказчика о готовности результата работы к сдаче (пункт 6.3 контракта).

Пунктом 7.2.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику (поставщику, исполнителю) требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (поставщиком, исполнителем).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства подрядчик (поставщик, исполнитель) вправе потребовать уплаты пеней. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.2.6 контракта).

В силу пункта 8.2.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, установленным действующим гражданским законодательством Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Настоящий контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон со дня его заключения и действует до полного исполнения обязательств (пункт 9.1 контракта).

Во исполнение условий контракта, Общество выполнило работы на сумму 3 457 825 рублей 76 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.12.2019 № 1, от 17.12.2019 № 2, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2019 № 1. При этом указанные документы подписаны Учреждением с отметкой, что применение повышенного коэффициента не предусмотрено условиями контракта. В результате чего, МКУ «ГКМХ» указало, что работы выполнены на сумму 3 051 851 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что Учреждение платежным поручением от 20.12.2019 № 128503 произвело оплаты выполненных работ на сумму 3 051 851 рублей 00 копеек.

Учреждение письмом от 18.12.2019 № 01-16/2157 сообщило Обществу, что заказчик произвел перерасчет сметного расчета в связи с тем, что ООО «Сетевые решения» является организацией, находящейся на упрощённой системе налогообложения.

Также Учреждение указало на невозможность применения повышенного коэффициента.

Требованием об уплате неустойки (пеней) от 20.12.2019 № 01-18-2197 Учреждение пояснило, что срок выполнения обязательств по контракту по 30.08.2019, акты о приемке выполненных работ подписаны 17.12.2019, в связи с нарушением сроков выполнения работ, МКУ «ГКМХ» произвело удержание пени в сумме 81 855 рублей 86 копеек от суммы обеспечения исполнения контракта.

При этом указало, что оставшаяся часть обеспечения исполнения контракта в размере 102 816 рублей 14 копеек будет возвращена подрядчику.

Посчитав, неисполнение Учреждением надлежащим образом обязательств по оплате выполненных работ, Общество претензией от 25.12.2019 № 145/2019 потребовало оплатить оставшуюся стоимость выполненных работ в размере 405 974 рублей 76 копеек, неправомерно удержанные денежные средства из обеспечения исполнения контракта в размере 31 659 рублей 76 копеек, а также обеспечить выполнение оставшейся части работ в кратчайшие сроки.

В ответ на указанную претензию Учреждение письмом от 10.01.2020 № 01-18-0028 указало о невозможности применения повышенного коэффициента при расчете по контракту, а также повторно разъяснил об удержании суммы пени из обеспечения исполнения контракта.

Также Учреждение указало, что выполнение работ в остальной части не предоставляется возможным.

ООО «Сетевые решения» претензий от 06.02.2020 № 12/20, направленной в адрес Учреждения, повторно потребовал оплатить оставшуюся часть выполненных работ в размере 405 974 рублей 76 копеек, незаконно удержанное обеспечение исполнения контракта в сумме 31 659 рублей 76 копеек, а также неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 2 114 рублей 45 копеек.

Ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате выполненных работ послужило Обществу основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, МКУ «ГКМХ» поясняет, что в ходе исполнения муниципального контракта от 11.07.2019 № 110 ООО «Сетевые решения» столкнулось с невозможностью его исполнения в связи с отказом гражданами в допуске Общества для проведения монтажных работ в занимаемые ими жилые помещения. Учреждение оказывало содействие в разрешении сложившейся ситуации, путем обхода граждан с проведением разъяснительной работы о нарушении жилищного законодательства гражданами. Однако, как отмечает МКУ «ГКМХ», часть жилых помещений находится в частной собственности граждан, в результате чего Учреждение не имеет законных оснований для понуждения собственников жилых помещений к допуску ООО «Сетевые решения» для проведения монтажных работ. С учетом сложившейся ситуации, стороны в ходе устных переговоров пришли к единому мнению о невозможности выполнения всего объема работ по муниципальному контракту от 11.07.2019 № 110.

Также Учреждение отмечает, что в суммах, указанных в актах выполненных работ, выставленных Обществом к оплате, не был предусмотрен НДС и включены необоснованные повышающие коэффициенты, в результате чего, МКУ «ГКМХ» произвело оплату фактически выполненных работ в сумме 3 051 851 рублей 00 копеек. Учреждение поясняет, что Общество исполнило свои обязательства по муниципальному контракту от 11.07.2019 № 110 с нарушением установленных сроков, в результате чего, МКУ «ГКМХ» удержало неустойку в размере 81 855 рублей 86 копеек, остальную сумму обеспечения контракта в размере 102 816 рублей 14 копеек возвратило Обществу. МКУ «ГКМХ» указывает, что спорный контракт был заключен по цене, предложенной победителем закупки (ООО «Сетевые решения») без учета НДС.

Кроме того, МКУ «ГКМХ» сообщило, что по обращению ООО «Сетевые решения» УФАС по Владимирской области проведена внеплановая проверка в отношении МКУ «ГКМХ» на предмет исполнения муниципального контракта от 11.07.2019 № 110 в отношении муниципального казенного учреждения «Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимирской области» финансово-ревизионным центром финансового управления администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области в целях реализации полномочий по осуществлению внутреннего муниципального финансового контроля в период с 10.02.2020 по 10.03.2020.

В ходе проведенной проверки нарушений условий муниципального контракта № 110 от 11.07.2019 со стороны МКУ «ГКМХ» не выявлено.

Учреждение пояснило, что обращалось к ООО «Сетевые решения» с продолжением заключения дополнительного соглашения с учетом фактически выполненных работ, также направляло соглашение о расторжении муниципального контракта от 11.07.2019 № 110, которое не подписано Обществом.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о расторжении муниципального контракта от 11.07.2019 № 110.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав и оценив все представленные доказательства, доводы и пояснения сторон, арбитражный суд считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами заключен муниципальный контракт, который по своей правовой природе является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в частности, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно статье 70 указанного Кодекса обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений включает оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд.

При этом как следует из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что Общество во исполнение обязательств по контракту выполнило работы, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.12.2019 № 1, от 17.12.2019 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2019 № 1.

При этом, указанные документы подписаны Учреждением с отметкой о невозможности применения повышенного коэффициента и с указанием общей стоимости выполненных работ в размере 3 051 851 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

В силу пункта 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на: строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации; проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, на основании согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт (пункт 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно Информационному письму Минфина России от 15.05.2019 № 24-01-07/34829 «По вопросу заключения и порядка оплаты по контракту исполнителю, применяющему упрощенную систему налогообложения» законом о контрактной системе в сфере закупок не определен порядок действий заказчика, в случае если победитель конкурентной процедуры использует или переходит на упрощенную систему налогообложения. При этом с учетом положений Закона о контрактной системе, контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя закупок вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Сумма, предусмотренная контрактом за выполненный объем работ, должна быть оплачена победителю закупок в установленном контрактом размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей, в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

При этом Законом № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика уменьшить сумму, подлежащую уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, только в случае если заказчик является в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта.

В случае если работы производятся организацией, осуществляющей деятельность по упрощенной системе налогообложения, локальный сметный расчет подлежит перерасчету с учетом упрощенной системы налогообложения.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Следовательно, заказчик подрядных работ по государственному контракту обязан и вправе оплатить подрядчику лишь стоимость выполненных работ без уплаты суммы налога на добавленную стоимость.

В результате чего, суд первой инстанции приходит к выводу о необоснованности применения повышенного коэффициента при расчеты за фактически выполненные подрядчиком работы.

Кроме того, довод подрядчика об оплате суммы контракта с использованием повышающего коэффициента в качестве установления «твердой цены» как экономии подрядчика, отклоняется судом.

В силу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, в данном случае применение указанной нормы не обосновано.

В отношении требования о возврате суммы обеспечения контракта, суд учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.2.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику (поставщику, исполнителю) требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (поставщиком, исполнителем).

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта по 30.08.2019.

Фактически работы сданы заказчику 17.12.2019, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.12.2019 № 1, от 17.12.2019 № 2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 19.12.2019 № 1.

В результате чего, суд первой инстанции приходит к выводу о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем, заказчик правомерно произвел удержание неустойки из денежных средств уплаченных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта.

Каких – либо доказательств уведомления заказчика о приостановлении выполнения контракта в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции считает необходимым отметить, что в процессе исполнения контракта стороны столкнулись с невозможностью его исполнения в полном объеме. Данный факт сторонами не оспаривается.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заказчик предпринял все необходимые меры для исполнения подрядчиком его обязательств, что подтверждается перепиской сторон, уведомлениями и иными документами. Однако по независящим от сторон причинами часть работ по контракту выполнить не предоставляется возможным.

Фактически выполненные работы полностью оплачены заказчиком по платежному поручению от 20.12.2019 № 128503 на сумму 3 051 851 рублей 00 копеек.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, оценив представленный в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с полной оплатой фактически выполненных подрядчиком работ, а также невозможностью исполнения контракта в полном объеме, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Одновременно суд первой инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть первая статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8.2.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, установленным действующим гражданским законодательством Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Досрочное расторжение договора может иметь место в случаях, предусмотренных настоящим договором, а также в соответствии со статьями 715, 717, 719 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что в процессе исполнения контракта ООО «Сетевые решения» столкнулось с невозможностью его исполнения в связи с отказом граждан в допуске Общества для проведения монтажных работ в занимаемые ими жилые помещения.

Учреждение оказывало содействие в разрешении сложившейся ситуации, путем обхода граждан с проведением разъяснительной работы о нарушении жилищного законодательства гражданами, что подтверждается уведомлением, письмами, а также иными документами

Однако часть жилых помещений находится в частной собственности граждан, в результате чего Учреждение не имеет законных оснований для понуждения собственников жилых помещений к допуску ООО «Сетевые решения» для проведения монтажных работ.

В связи с чем, Учреждение направляло в адрес Общества соглашение о расторжении муниципального контракта от 11.07.2019 № 110, которое не было подписано ООО «Сетевые решения».

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая цели заключения договора, доказательства, представленные в дело, а также невозможность исполнения контракта в полном объеме в установленные сроки, суд пришел к выводу о наличии у правовых оснований для расторжения муниципального контракта от 11.07.2019 № 110, в результате чего, удовлетворяет встречные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску и по встречному исковому заявлению относятся на ООО «Сетевые решения».

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Сетевые решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

2.Встречные исковые требования муниципального казенного учреждения «Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт от 11.07.2019 № 10, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимирской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Сетевые решения».

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетевые решения» в пользу муниципального казенного учреждения «Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимирской области» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй