Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А52-5940/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5940/2022
город Псков
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Бежаницкого района (адрес: 182840, Псковская область, Бежаницкий район, рабочий <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО2 (адрес: 180019, <...>),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (адрес: 180019, <...>),

Заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (адрес: 180022, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании незаконным и отмене постановления №60042/22/82532 от 30.09.2022,

с ходатайством о восстановлении срока,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности;

от заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВИП УФССП по Псковской области ФИО2: не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности,

установил:

Администрации Бежаницкого района (далее по тексту – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО2 (далее – судебный пристав) №60042/22/82532 от 30.09.2022.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – Управление).

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее – общество).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении, считает, постановление №60042/22/82532 от 30.09.2022 незаконным, поскольку оно противоречит пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с неисполнением части требований по исполнительному листу № ФС 037113073 от 02.09.2022, а именно: дефекты по ремонту участков мягкой кровли пристройки к ДК в осях А-М/3-7 площадью 303,75 м2 с достижением проектных уклонов в сторону водоприемных воронок, которые необходимо было установить в соответствии с имеющимся проектом и рекомендациями СТЭ от 20.07.2021, не были устранены, ремонтные работы не были приняты, что подтверждается Актом приемки выполненных работ от 22.09.2022 по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту №74 от 14.06.2017 на основании решения Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-311/2021 от 30.12.2021. Кроме того, все произведенные работы по ремонту кровли лишь усугубили ситуацию в виде возникновения новых протечек.

Также заявитель просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления административного ответчика №60042/22/82532 от 30.09.2022 по исполнительному производству №15959/22/60042-ИП, так как, не имел возможности обратиться в суд раньше в силу того, что 06.10.2022 им была подана жалоба начальнику отделения - старшему судебному приставу МОСП по ВИП УФССП по Псковской области на вышеуказанное постановление, в результате рассмотрения которой было вынесено постановление №60042/22/94701 от 25.10.2022 об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. Постановление №60042/22/94701 об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 25.10.2022 рассмотрено несвоевременно и вынесено с нарушением указанного срока. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, обосновывают уважительность пропуска срока на подачу в суд заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования в полном объёме, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, ООО «Стройсистема» добросовестно выполнены строительные работы в соответствии перечнем установленным решением Арбитражного суда по делу №А52-311/2021, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы ООО «Центр строительства и экспертиз» от 26.09.2022. Протечки связаны с ненадлежащим эксплуатационным обслуживанием здания пристройки к ДК в п.Бежаницы его собственником.

Судебный пристав, Управление, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, представителей не направили, отзывов и ходатайств не представили.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) считает возможным разрешить спор при имеющейся явке.

Относительно заявленного ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заявитель в установленный срок обратился с жалобой на постановление об окончании исполнительного производства в порядке подчиненности к старшему судебному приставу 06.10.2022.

25.10.2022 постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области в удовлетворении жалобы было отказано. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы получено заявителем 26.10.2022.

С заявлением в арбитражный суд Администрация обратилась 31.10.2022, то есть за пределами срока, установленного для обжалования.

Таким образом, суд считает уважительной причину пропуска срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства. Процессуальный срок на подачу настоящего заявления подлежит восстановлению.

По существу заявленных требований суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Администрации Бежаницкого района судебным приставом-исполнителем 16.09.2022 возбуждено исполнительное производство №15959/22/60042-ИП в отношении должника ООО «Стройсистема» на основании исполнительного листа, выданного АС Псковской области по делу №А52-311/2021, вступившему в законную силу 01.02.2022. Предмет исполнения: Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройсистема» в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 14.06.2016 №74, устранить в срок до 31.05.2022 следующие недостатки и дефекты выполненных работ:

- произвести ремонт участков мягкой кровли пристройки к ДК в осях А-М/3-7 площадью 303,75 м2, с достижением проектных уклонов в сторону водоприемных воронок, которые необходимо установить в соответствии с имеющимся проектом и рекомендациями СТЭ от 20.07.2021;

- демонтировать внутренние плиты ГКЛ в кабинете №4 по осям «К» и «Л» эркера кабинета с добавлением толщины утеплителя до проектной (250 мм) и последующим ремонтом демонтированных стен.

ООО «Стройсистема», считая работы по решению арбитражного суда выполненными полностью, согласно перечня подлежащих устранению недостатков, 16.05.2022 направила проект акта приемки-передачи выполненных работ в адрес Администрации Бежаницкого района.

Однако, выполненные работы взыскателем не приняты.

22.09.2022 состоялось комиссионное обследование кровли пристройки к ДК <...>, универсального зала вместимостью 250 человек, в том числе ПИР в осях 3-7/А-М с привлечением экспертной организации ООО «Центр строительства и экспертиз».

Согласно заключения строительно-технической экспертизы от 26.09.2022 ремонт мягкой кровли к ДК в осях А-М/3-7 площадью 303,75 м, с достижением проектных уклонов в сторону водоприемных воронок, которые необходимо установить в соответствии с имеющимся проектом и рекомендациями СТЭ от 20.07.2021 ООО «Стройсистема» выполнен; дефектов ремонта не установлено.

30.09.2022 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ВИП ФИО2 вынесено постановление №60042/22/82532 об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

06.10.2022 заявителем была подана жалоба начальнику отделения - старшему судебному приставу МОСП по ВИП УФССП по Псковской области на постановление №60042/22/82532 от 30.09.2022 об окончании исполнительного производства, в результате рассмотрения которой постановление №60042/22/82532 от 30.09.2022 было оставлено в силе, а жалоба без удовлетворения с указанием следующих оснований: судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованными и в связи с этим, не подлежащими удовлетворению.

Считая вынесенное постановление №60042/22/82532 от 30.09.2022 по исполнительному производству №15959/22/60042-ИП незаконным, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указанными нормами, а также статьями 200 и 201 АПК РФ, для признания незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (статья 12 Федерального закона № 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производства исходя из представленных должником документов: письмо должника № 07-09/22 от 22.09.2022 об исполнении требований исполнительного документа, заключение строительно-технической экспертизы от 26.09.2022.

Согласно представленному письму ООО «Стройсистема» пояснило, что

-ООО «Стройсистема» произвело строительные работы согласно перечню подлежащих устранению недостатков, установленному решением Арбитражного суда Псковской области, о чем в адрес истца 16.05.2022 направлен проект акта приемки-передачи выполненных работ;

-до настоящего времени выполненные работы взыскателем не приняты ввиду наличия протечек кровли существующего здания Дома культуры п.Бежаницы, на котором работы в рамках спорного муниципального контракта ООО «Стройсистема» не производились, соответственно должник не обязан устранять протечки кровли на соседнем с объектом строительства здании.

- 22.09.2022 состоялось комиссионное обследование кровли пристройки к ДК п.Бежаницы с привлечением строительного эксперта, который должен дать заключение о том, проведены ли должником в полном объеме строительные работы в рамках гарантийных обязательств по ранее выполненному муниципальному контракту №74 от 14.06.2016.

Из представленного заключения следует, что в состав работ включены выезд специалистов на место обследования по адресу: Псковская область,<...>, визуальный осмотр (обследование) объекта исследования, фотофиксация, используемые инструменты и аппаратура: Фотоаппарат OLYMPUS SP-570UZ.

Обследование ремонта кровли пристройки к ДК <...>, универсального зала вместимостью 250 человек, в том числе ПИР выполненного по решению Арбитражного суда Псковской области от 30 декабря 2021 года по делу № А52-311/2021 проводилась 22 сентября 2022 года в дневное время (с 10.00 до 14.00 часов) при естественном освещении снаружи здания и частично искусственном внутри в присутствии собственника.

При обследовании ремонта кровли пристройки к ДК <...>, универсального зала вместимостью 250 человек, в том числе ПИР выполненного по решению Арбитражного суда Псковской области от 30 декабря 2021 года по делу № А52-311/2021 проводилась фотофиксация на фотоаппарат OLYMPUS SP-570UZ (Приложение 1).

По результатам обследования (исследования) установлено:

1. Исследуемая кровля крыши пристройки ДК <...>, универсального зала вместимостью 250 человек, в том числе ПИР в осях 3-7/А-Мявляется мягкой рулонной наплавляемой.

На кровле имеются две водоприемные воронки. Дефлекторы для вентиляции построенного пространства в количестве 4 шт., другое оборудование.

Мягкая кровля в осях 3-6/К-М совмещена с металлической (метало-черепица).

Мягкая кровля с утеплителем выполнена по бетонному покрытию с основанием из металлического профиля. Торцы профиля направлены в сторону оси 3.

Металлическая кровля основного корпуса ДК имеет два ендовых сопряжения в осях 6-7 выходящих на мягкую рулонную кровлю пристройки ДК.

Ендова - конструктивный элемент кровли, внутренний угол, образующийся в месте стыковки двух скатов. В ендову сходятся и по ней отводятся атмосферные осадки, попавшие на образующие ее скаты.

При осмотре ендовых сопряжений кровли в местах, граничащих с мягкой кровлей по оси М при снятии с них защитных фартуков выявлено полное засорение этих мест листвой и прочим мусором (ФОТО 1; 2).

В помещениях второго этажа в осях 3-6 ближе к оси 3 имеются места подтеков от поступления воды по направлению к торцу профнастила и в местах, проделанных в нем отверстий (шурупов крепления и т.п. ФОТО 3; 4).

2. Согласно нормативных документов к дефектам мягкой кровли относятся: полная или частичная отсутствие защитного слоя, трещины в рулонном ковре, вздутие всего кровельного ковра или отдельных его слоев (с водой или воздушные), отрыв рулонного ковра от основания кровли, неровности поверхности кровли с большим числом отслоения верхнего слоя ковра, разрывы рулонного ковра кровли, отсутствия уклона кровли в сторону водоприемных воронок.

Согласно нормативных документов к дефектам в местах примыкания мягкой кровли к вертикальным поверхностям относятся: отслаивание края ковра, бугристость полотен кровли в местах перехода на горизонтальную поверхность.

3. Выявлено: нарушение защитного слоя кровли не обнаружено, трещин в рулонном ковре не обнаружено, вздутие ковра кровли не обнаружено, отрыва ковра от основания кровли не обнаружено, неровностей поверхности кровли с отслоением верхнего слоя не обнаружено, разрывов рулонного ковра не обнаружено, уклон кровли в сторону водоприемных воронок имеется, в местах примыкания к вертикальным поверхностям (парапет, вентиляционное оборудован) отслаивание края ковра не обнаружено, бугристость кровли в местах перехода на горизонтальную поверхность не обнаружено.

4. Выполнен демонтаж внутренних плит ГКЛ в кабинете № 4 по осям «К» и «Л» эркера кабинета с добавлением толщины утеплителя до проектной (250 мм) с последующим ремонтом стен.

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1. Ремонт участков мягкой кровли пристройки к ДК в осях А-М/3-7 площадью 303,75 м2 выполнен ООО «Стройсистема» с достижением проектных уклонов в сторону водоприемных воронок, в соответствии судебным решением и рекомендациями СТЭ от 20.07.2021. Дефектов ремонта не установлено.

При атмосферных осадках в дождь не происходит эффективное водоотведение с металлической кровли основного здания ДК по ендовым сопряжениям в связи с их засоренностью.

Выявленные дефекты в помещениях второго этажа от затекания воды являются эксплуатационными.

Демонтаж внутренних плит ГКЛ в кабинете № 4 по осям «К» и «Л» эркера кабинета с добавлением толщины утеплителя до проектной (250 мм) с последующим ремонтом стен произведен. Замечаний у заказчика нет.

Заявитель указывает, что ремонт участков мягкой кровли с достижением проектных уклонов в сторону водоприемных воронок не выполнен. Согласно акту приемки выполненных работ от 16.06.2022 результаты исполнения не соответствуют имеющемуся проекту и рекомендациям СТЭ от 20.07.2021

Изучив представленное заключение суд приходит к выводу, что оно не свидетельствует об исполнении решения суда в части ремонт участков мягкой кровли с достижением проектных уклонов в сторону водоприемных воронок.

Согласно представленному в судебном заседании экспертному заключению, составленному в рамках дела А52-311/2021 экспертами проводилось исследование с использованием лазерного дальномера и измерительной рулетки, тогда как из представленного заключения ООО «Стройсистема» следует, что инструментальное измерение не производилось, вывод эксперта о том, что ремонт участков мягкой кровли пристройки к ДК в осях А-М/3-7 площадью 303,75 м2 выполнен ООО «Стройсистема» с достижением проектных уклонов в сторону водоприемных воронок, в соответствии судебным решением и рекомендациями СТЭ от 20.07.2021 сделан исключительно при визуальном осмотре. Также отсутствует фотоматериал спорных участков крыши.

Кроме того, в связи с наличием разногласий по результатам проведенного ремонта ООО «Стройсистема» подано исковое заявление о понуждении принять выполненные работы, заявление принято к производству, назначено судебное заседание (дела А52-6620/2022).

Судебный пристав-исполнитель на место проводимых работ не выезжал, осмотр фактически совершенных работ не производил, установил факт исполнения лишь по результатам экспертизы.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем преждевременно, в отсутствии надлежащего установления фактов, свидетельствующих о том, что действия должника по исполнению решения суда совершены полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, принятое судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы взыскателя, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению, постановление от 30.09.2022 №60042/22/82532 об окончании исполнительного производства №15959/22/60042-ИП следует признать незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 30.09.2022 №60042/22/82532 об окончании исполнительного производства №15959/22/60042-ИП.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.И. Алиева