Постановление от 14 февраля 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-6498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Герценштейн О.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 28.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья

ФИО3) по делу № А81-6498/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Тюмень)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский)

о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие: ФИО4 (паспорт), его представитель ФИО5 по доверенности от 12.02.2018 (сроком на 1 год).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4

(далее – ИП ФИО4, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) долга в размере 740 478 руб. 97 коп. по договору от 06.03.2014

№ 4-3/2014 и процентов в размере 168 318 руб. 55 коп. за пользование чужими денежными средствами; просил взымать проценты на сумму основного долга по день погашения, начиная с даты вынесения судом решения.

Решением от 18.01.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены

в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 28.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом

в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,

ИП ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой,

в которой просит отменить обжалуемое определение от 28.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

По мнению ИП ФИО2, судом апелляционной инстанции

не дана оценка доводам, заявленным ИП ФИО2 в ходатайстве

о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе.

В судебном заседании ИП ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемое определение суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу,

если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы

к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку обжалуемое решение принято 18.01.2017, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что последний день на обжалование

этого судебного акта приходится на 20.02.2017 (с учетом выходных дней).

Установив, что апелляционная жалоба подана 09.11.2017 с пропуском предельно допустимого срока на обжалование, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о подаче жалобы по истечении срока

на обжалование.

В соответствии частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство

о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности

и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения,

с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место

лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ИП ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. При этом в качестве причины пропуска срока заявитель указал, что не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания по данному делу; ИП ФИО2 находится

за пределами города Губкинский; о существовании дела узнал от судебного пристава, когда выяснял о наличии задолженности по исполнительным производствам.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал,

что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции

о начавшемся процессе, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Данный вывод суда является правильным и переоценке не подлежит.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями

о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, несмотря на почтовое извещение, адресат

не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, копия определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 07.12.2016 направлена по адресу: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский,

11-й мкр., д. 126, кв. 2 (указанный адрес является местом жительства

ИП ФИО2 и также указан в спорном договоре субподряда

от 06.03.2014 № 4-3/2014, апелляционной и кассационной жалобах)

и по адресу 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский,

4 мкр., д. 20, под. 1. Однако, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена с отметкой «отсутствие адресата».

Обжалуемое решение суда первой инстанции также было отправлено

на два указанных адреса, ответчиком указанная судебная корреспонденция также не получена.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ на участников арбитражного процесса возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61

«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных

с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания

либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель

или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам,

а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится)

по указанному адресу.

В силу пункта 67 постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился

от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам,

если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность

по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту

со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило

бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Поскольку ответчик не проявил должной степени заботливости

и осмотрительности и не обеспечил получение корреспонденции по адресу, указанному им в договоре, судом был сделан обоснованный вывод

об извещении ответчика о начавшемся судебном процессе и пропуске ответчиком предельно допустимого срока на обжалование.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было обоснованно отказано, суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда

по делу № А81-6498/2016 оставить без изменения, кассационную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи О.В. Герценштейн

ФИО1