Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А49-2858/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38091/2018

Дело № А49-2858/2018
г. Казань
14 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 Шахлара Шахмар-Оглы ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022

по делу № А49-2858/2018

по заявлению финансового управляющего ФИО4 Шахлара Шахмар-Оглы ФИО1 к ФИО2 об обязании возвратить имущество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 Шахлара Шахмар-Оглы,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2018 заявление ФИО3 о признании гражданина ФИО4 Шахлара Шахмар-Оглы (далее – ФИО4-о., должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2018 должник, умерший 21.11.2016, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил обязать ФИО2 (далее – ответчик) возвратить вложенное имущество, а в случае невозможности его возврата в натуре взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4-о. 3 000 000 руб., а также доходы, которые она извлекла из имущества, полученного от ФИО4-о.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, заявление финансового управляющего ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и удовлетворить заявленные требования, сославшись на нарушение судами норм права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), не явились, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установили суды, финансовый управляющий имуществом должника обращался арбитражный суд с заявлением о прекращении договора простого товарищества от 30.07.2004, заключенного между должником и ФИО2, и взыскании с последней вклада в сумме 3 000 000 руб. по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 475 222 руб. 52 коп. за период с 30.07.2004 по 17.05.2018.

При этом управляющий требование обосновывал тем, что ФИО2 не предпринимала усилий для исполнения договора и причитающуюся ФИО4-о. прибыль не передавала, в течение более тринадцати лет пользовалась денежными средствами в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего о прекращении договора простого товарищества и взыскании долга и процентов отказано.

Суд пришел к выводу о том, что сделка противоречит статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем признал ее недействительной в силу статьи 168 ГК РФ. Вместе с тем суд отказал в обязании возвратить полученное по сделке ввиду отсутствия надлежащих доказательств предоставления по ней.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что сам ФИО4 с даты заключения договора от 30.07.2004 по дату смерти 21.11.2016, то есть более двенадцати лет не обращался с требованием о возврате денежных средств, что расценено как отсутствие претензий к ответчику.

Определением от 30.12.2019 Верховный Суд отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Затем финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании со ФИО2 неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 935 545 руб. 56 коп., мотивировав его тем, что ФИО4Ш-о. был введен в заблуждение, ошибочно полагая, что действует на основании договора о совместной деятельности, при этом действовал неразумно, не предпринимал усилий принудительного взыскания со ФИО2 денежных средств.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств, составляющих сумму неосновательного обогащения, от должника ответчику.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд указал, что разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 1041, 1102, 1103 ГК РФ и исходили из отсутствия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения ввиду недоказанности передачи ему должником имущества.

Обращаясь 28.04.2021 в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий просил обязать ФИО2 возвратить ФИО4-о. вложенное имущество по договору простого товарищества от 30.07.2004, а в случае невозможности возвратить это имущество в натуре взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4-о. денежные средства, основывая требования положениями ГК РФ о неосновательном обогащении.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявление финансового управляющего не подлежащим удовлетворению, руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Финансовый управляющий, требуя возврата имущества, не представил его перечень, доказательств передачи имущества ответчику.

Учитывая изложенное, суды признали несостоятельными доводы управляющего о доходах, которые извлек ответчик от использования имущества.

Ссылку финансового управляющего на то, что факт вложения должником денежных средств в размере 3 000 000 руб. по договору простого товарищества от 30.07.2004 подтвержден нотариально и не требует доказывания в силу пункта 5 статьи 69 АПК РФ апелляционный суд отклонил, поскольку отсутствие надлежащих доказательств предоставления по сделке установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля нотариуса г. Пензы ФИО5, так как факт совершения нотариального действия следует из выписки из реестра нотариальных действий, имеющейся в материалах дела, в связи с чем устного подтверждения нотариуса не требуется.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Доводы кассационной жалобы об отклонении ходатайства о вызове в качестве свидетеля нотариуса и достаточности нотариального подтверждения вложения должником имущества повторяет доводы апелляционный жалобы, которым дана надлежащая оценка апелляционным судом.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от28.03.2022 по делу № А49-2858/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи В.Р. Гильмутдинов



М.В. Егорова