Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А60-5893/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7911/16

Екатеринбург

06 февраля 2023 г.


Дело № А60-5893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Морозова Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – общество «РНГО») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 по делу № А60-5893/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «РНГО» - ФИО1 (доверенность от 24.01.2023 № 04/01-23);

общества с ограниченной ответственностью «ОЖК» (далее – общество «ОЖК») – ФИО2 (доверенность от 06.06.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 должник - общество «Бест-Ботлинг» (далее – общество «Бест-Ботлинг») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 производство по делу о банкротстве общества «Бест-Ботлинг» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 мировое соглашение, утвержденное определением суда от 08.10.2018, расторгнуто, производство по делу о признании общества «Бест-Ботлинг» несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Общество «РНГО»12.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 заявление общества «РНГО» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «РНГО» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «РНГО», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, судами фактически не рассмотрена позиция общества «РНГО» о том, что вновь открывшимся обстоятельством является не только сама со себе аффилированность общества «ОЖК», а аффилированность в совокупности с выявленным незаконным интересом общества «ОЖК», с целью приобретения прав требований исключительно в целях контроля дел о банкротстве компаний Группы Бест, реализованным совместно с обществами с ограниченной ответственностью «Прометей» и «Продукт-ленд», что установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А60-19068/2020. Кроме того, общество «РНГО» обращает внимание суда округа на то, что не указывало в своем заявлении на необходимость рассматривать приобретение прав требования обществом «ОЖК» в качестве компенсационного финансирования.

Общество «ОЖК» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 треб в отношении общества «Бест-Ботлинг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – общество «Россельхозбанк») в размере 281 211 116 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 должник - общество «Бест-Ботлинг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В последующем, между обществом «Россельхозбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Корпорация Автошинснаб» (далее – общество «ТК «Корпорация Автошинснаб») заключен договор уступки прав (требований) от 14.10.2016 № 127300/0161-127300/0165-137300/0074, по которому общество «Россельхозбанк» уступило обществу «ТК «Корпорация Автошинснаб», в том числе права требования к обществу «Бест-Ботлинг» в полном объеме.

Во исполнение своих обязательств обществом «ТК «Корпорация Автошинснаб» оплачена банку стоимость уступаемых прав требований.

В этот же день, между обществом «ТК «Корпорация Автошинснаб» и обществом «ОЖК» заключен договор уступки прав (требований) от 14.10.2016 № 1610/24, согласно условиям которого общество «ТК «Корпорация Автошинснаб» передало в полном объеме обществу «ОЖК» права требования, в том числе к обществу «Бест-Ботлинг». Общая сумма уступаемых прав составила 342 574 183 руб. 98 коп.

Во исполнение своих обязательств общество «ОЖК» оплатило обществу «ТК «Корпорация Автошинснаб» стоимость уступаемых прав в полном объеме на основании платежных поручений от 22.08.2016 № 55 и от 14.10.2016 № 19.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 произведена замена кредитора общества «Россельхозбанк» в реестре требований кредиторов общества «Бест-Ботлинг» на общество «ОЖК».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 производство по делу о банкротстве общества «Бест-Ботлинг» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 мировое соглашение, утвержденное определением суда от 08.10.2018, расторгнуто, производство по делу о банкротстве общества «Бест-Ботлинг» возобновлено.

Ссылаясь на аффилированность общества «ОЖК» и ранее утвержденного конкурсного управляющего ФИО4 к должнику и аффилированным к должнику кредиторам, установленную постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А60-5893/2015, ознакомление обществом «РНГО» 26.03.2022 с реестром требований кредиторов, злоупотребление аффилированными к должнику кредиторами своими правами, выражающееся в принятии мер к заключению мирового соглашения в целях недопущения погашения задолженности за счет имущества должника, общество «РНГО» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 26.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из фактических обстоятельств конкретного спора, установив, что общество «ОЖК» приобрело права требования к должнику по цепочке сделок у изначально независимого кредитора (общества «Россельхозбанк»), при этом на момент заключения договоров уступки должник уже был признан несостоятельным (банкротом), учитывая правовую позицию, приведенную в пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, а также отсутствие для применения правовой позиции, изложенной в пункте 6.2 указанного Обзора; приняв во внимание, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным; констатировав, что обстоятельство аффилированности не является существенным и не могло привести к принятию иного решения по настоящему делу, а последующее поведение общества «ОЖК» в рамках процедуры банкротства, в частности, вносимые кредитором вопросы к повестке собрания кредиторов, голосование кредитора по тем или иным вопросам, не является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра требований такого кредитора, как и установленная судебным актом аффилированность бывшего конкурсного управляющего по отношению к кредиторам не влияет на установление требований кредитора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом судами справедливо отмечено, что кредитор, который не согласен с правовыми последствиями таких действий аффилированного кредитора (например, решение собрание кредиторов), наделен иными правовыми способами защиты его нарушенных прав, предусмотренными Законом о банкротстве, а также принято во внимание, что собрание кредиторов с повесткой, содержащей заключение мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Бест-Ботлинг» инициировано иным кредитором, а не обществом «ОЖК».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не исследованы и не оценены все приведенные обществом «РНГО» вновь открывшиеся обстоятельства, судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемым судебным актам.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 по делу № А60-5893/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Н.А. Артемьева


Д.Н. Морозов