Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А60-1882/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8257/19

Екатеринбург

25 декабря 2019 г.


Дело № А60-1882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Суспициной Л.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – департамент, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 по делу № А60-1882/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Гэллери Сервис» (далее – общество «Гэллери Сервис») – Бобрикова Е.Ю. (доверенность от 10.01.2019 № 2).

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Коновалова Андрея Владимировича (далее – предприниматель Коновалов А.В., ответчик) и департамента поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент обратился в арбитражный суд с иском к обществу «Гэллери Сервис» о взыскании платы за размещение рекламной конструкции с использованием муниципального имущества в сумме 295 102 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 623 руб. 51 коп. с последующим их начислением до момента фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Обозначенным определением суда удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика – общества «Гэллери Сервис» на предпринимателя Коновалова А.В., а также в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Гэллери Сервис».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство).

До вынесения решения истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое было принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в результате произведенного уточнения предметом рассмотрения являлись требования департамента о взыскании с предпринимателя Коновалова А.В. неосновательного обогащения в сумме 288 179 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 599 руб. 50 коп. с последующим их начислением до момента фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Как полагает заявитель, выводы судов о том, что земельный участок, на котором размещена рекламная конструкция, не является собственностью муниципального образования «город Екатеринбург», его нельзя отнести к элементам дороги, данный земельный участок не размежеван, не образован, на кадастровый учет не поставлен, соответственно, как объект права не существует, а также о том, что после 01.01.2016 департамент утратил право взимать плату за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещенных на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а полномочия по распоряжению такими землями относятся к компетенции министерства, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановление главы Екатеринбурга от 02.02.2010 № 418 в редакции постановления Администрации города Екатеринбурга от 23.12.2017 № 3888, постановление Администрации города Екатеринбурга от 04.06.2012 № 2360, технический паспорт на сооружение – автодорога по улице Малышева, департамент считает, что спорный земельный участок является элементом сооружения – автодороги на улице Малышева, на который зарегистрировано право муниципальной собственности. Кроме того, заявитель полагает, что автодорога по улице Малышева является линейным объектом транспортной инфраструктуры. Ссылаясь на Методические рекомендации по проектированию кольцевых пересечений при строительстве и реконструкции автомобильных дорог (ОДМ 218.2.071-2016), заявитель считает, что островок (покрытый газоном), расположенный на пересечении трех перекрестков Белинского-Малышева, Карла-Либкнехта-Малышева и Розы Люксембург-Малышева, не является самостоятельным объектом, а является неотъемлемым элементом дороги. При этом департамент отмечает: тот факт что в настоящее время земельный участок под автодорогой не сформирован (отсутствуют сведения о границах земельного участка), не свидетельствует о том, что сооружение – автодорога отсутствует как самостоятельный объект недвижимости и как объект права. Таким образом, ссылаясь на то, что автомобильная дорога относится к объектам недвижимости, право собственности на данный объект принадлежит муниципальному образованию «город Екатеринбург», островок, покрытый газоном, является неотъемлемой частью автомобильной дороги, департамент полагает, что заявленные департаментом требования являются законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Коновалов А.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время – департамент) и обществом «Гэллери Сервис» (рекламораспространитель) подписан договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием муниципального имущества № 5001045-Р от 27.06.2008, по условиям которого рекламораспространитель приобретает право за плату установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, указанную в пункте 1.2 названного договора, на объекте муниципальной собственности (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора указан адрес места установки рекламной конструкции: г. Екатеринбург, ул. Малышева – Карла Либкнехта.

Согласно пункту 1.3 договор действует с 01.01.08 по 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 2.1.9 договора рекламораспространитель обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение 14 календарных дней со дня прекращения договора.

Согласно пункту 4.1 договора размер платы определяет комитет на основании нормативно-правовых актов органов местного самоуправления за соответствующий платежный период согласно расчету.

Годовая базовая ставка платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества устанавливается ежегодно постановлениями Администрации города Екатеринбурга «Об установлении годовой базовой ставки платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества» от 02.07.2012 № 2839, от 16.12.2013 № 4189, от 24.12.2014 № 3974.

Корректировочные коэффициенты к базовой ставке установлены Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 02.07.2012 № 2838 «Об утверждении корректировочных коэффициентов к годовой базовой ставке платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием муниципального имущества» (вместе с «Перечнем объектов, для расчета платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на которых применяются корректировочные коэффициенты от 2,5 до 1,5»).

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора по окончании срока действия договора рекламная конструкция не была демонтирована, письмом от 07.11.2013 № 02.10-25/10167 департамент направил предписание о демонтаже рекламной конструкции, которое общество «Гэллэри Сервис» не исполнило.

Факт наличия и использования рекламной конструкции подтвержден фотографиями, сделанными в августе 2012 года, в сентябре 2014 года, в августе 2015 и октябре 2016 года, распечатанными из информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Факт эксплуатации рекламной конструкции также подтвержден актом обследования рекламной конструкции и места ее установки от 15.12.2017.

По расчету департамента, общая сумма неосновательного обогащения общества «Гэллэри Сервис» в виде сбереженной платы за размещение рекламной конструкции по истечении срока действия договора составила 295 102 руб. 50 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за фактическое размещение рекламных конструкций с использованием муниципального имущества, оставление без удовлетворения претензии департамента от 06.06.2016 № 02.10-25/002/2217 с требованием о погашении задолженности, возникшей по состоянию на 31.05.2016, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии департаментом были уточнены исковые требования, и судом была произведена замена ответчика – общества «Гэллери Сервис» на предпринимателя Коновалова А.В.

По расчету департамента за период эксплуатации рекламной конструкции с 01.03.2016 и до даты проверки наличия рекламной конструкции (15.12.2017) у предпринимателя Коновалова А.В. возникло неосновательное обогащение в размере платы за размещение рекламной конструкции в сумме 288 179 руб. 27 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок не существует как отдельный объект права и обладает правовым статусом земельного участка, государственная собственность на который не разграничена: спорный земельный участок не является собственностью муниципального образования «город Екатеринбург»; после 01.01.2016 Департамент утратил право взимать плату за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Правоотношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ).

Так, на основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В соответствии с пунктом 21.2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Факт размещения рекламных конструкций в спорный период судами установлен и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем судами правомерно учтено следующее.

Статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Законом Свердловской области от 20.07.2015 № 86-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» (далее – Закон № 86-ОЗ) перераспределены полномочия в сфере рекламы, осуществляемые в отношении рекламных конструкций, за исключением рекламных конструкций, расположенных в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 86-ОЗ министерство является правопреемником органов местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» в отношениях, связанных с осуществлением полномочий, указанных в части первой статьи 2 названного Закона, то есть в части осуществления следующих полномочий:

1) утверждение схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной собственности Свердловской области или муниципальной собственности муниципального образования «город Екатеринбург»;

2) выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на основании заявлений собственников или иных законных владельцев земельных участков, зданий и иного недвижимого имущества, владельцев рекламных конструкций;

3) аннулирование разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Екатеринбург»;

4) выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Екатеринбург»;

5) определение типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории муниципального образования «город Екатеринбург», в том числе требований к таким рекламным конструкциям;

6) обращение в суд с иском о признании недействительными разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Екатеринбург» в случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции определяется схемой размещения рекламных конструкций) или в случае нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки муниципального образования «город Екатеринбург»;

7) выплата компенсаций владельцам рекламных конструкций в случае внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме и разрешение на установку и эксплуатацию такой рекламной конструкции было признано недействительным;

8) демонтаж рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Екатеринбург» в случаях, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, их хранение и в необходимых случаях уничтожение;

9) обращение к владельцам рекламных конструкций, собственникам и иным законным владельцам недвижимого имущества, к которому были присоединены рекламные конструкции, с требованием о возмещении необходимых расходов, понесенных в связи с демонтажом, хранением и в необходимых случаях уничтожением рекламных конструкций.

Исходя из изложенного, суды верно указали, что министерство не является правопреемником департамента по вопросам взимания платежей за фактическое размещение рекламных конструкций на земле, государственная собственность на которую не разграничена, поскольку указанное полномочие осуществляется министерством в силу федерального гражданского и земельного законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести исполнение надлежащему лицу. Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) под «Островком безопасности» понимается элемент обустройства дороги, разделяющий полосы движения (в том числе полосы для велосипедистов), а также полосы движения и трамвайные пути, конструктивно выделенный бордюрным камнем над проезжей частью дороги или обозначенный техническими средствами организации дорожного движения и предназначенный для остановки пешеходов при переходе проезжей части дороги. К островку безопасности может относиться часть разделительной полосы, через которую проложен пешеходный переход.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что земельный участок под рекламной конструкцией не предназначен для остановки пешеходов при переходе проезжей части дороги, следовательно, не является островком безопасности. Оснований для отнесения спорного земельного участка к иным элементам дороги у судов также не имелось.

Под «разделительной полосой» понимается элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1 (сплошная линия – обозначает край проезжей части), разделяющий смежные проезжие части и е предназначенный для движения и остановки транспортных средств (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Поскольку на участках автодороги с круговым движением внутренняя полоса движения является единой проезжей частью, суды установили отсутствие смежных проезжих частей, в связи с чем также признали, что спорный земельный участок нельзя отнести и к «разделительной полосе».

Руководствуясь изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок не относится к землям общего пользования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности сведения, содержащиеся в публичной кадастровой карте, суды установили, что земельный участок, на котором установлена рекламная конструкция, не размежеван, не образован, на кадастровый учет не поставлен, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что данный земельный участок не существует как отдельный объект права и обладает правовым статусом земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Представленный департаментом в обоснование своей позиции по делу технический паспорт не принят судами в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о наличии права распоряжаться спорным земельным участком, поскольку представленный документ соответствующих указаний не содержит.

Как обоснованно отмечено судами, технический план не представляет собой документ, подтверждающим проведение указанных административных процедур, поскольку является лишь одним из оснований осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Проанализировав представленную в материалы дела выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:85532 от 19.07.2018, из которой следует, что сведения об автомобильной дороге внесены в реестр, учитывая, что необходимые для заполнения раздела 5 «Описание местоположения объекта недвижимости» и раздела 5.1 сведения о координатах характерных точек контура объекта недвижимости отсутствуют, суды также установили, что сведения об объекте недвижимости (линейный объект – автомобильная дорога) имеют статус ранее учтенных, работы по установлению границ и межеванию земельного участка, занятого автомобильной дорогой, не проводились.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

Из положений статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ следует, что автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального Закона № 257-ФЗ полоса отвода автомобильной дороги – земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; тротуар – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

С учетом изложенного, вывод департамента о том, что газон является неотъемлемой частью автомобильной дороги по улице Малышева, обоснованно признан судами не соответствующим указанным нормативно-правовым актам.

Как обоснованно указали суды, земельный участок, занятый автомобильной дорогой по улице Малышева, не образован, на кадастровый учет не поставлен, соответственно, как объект права не существует, земли находятся в неразграниченной государственной собственности, полномочия по распоряжению указанными землями относятся к компетенции министерства.

Отклоняя утверждения департамента о том, что газоны на территории в границах красных линий являются частью автомобильной дороги, суды исходили из их неподтвержденности данных доводов.

Так, постановление от 02.02.2010 № 418 не содержит указаний на передачу в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» зеленых насаждений, прилегающей территории и иных объектов, расположенных в непосредственной близости от ул. Малышева. Исходя из сведений, отраженных в данном постановлении, в собственность передавались объекты улично-дорожной сети, введенные в эксплуатацию и находящиеся в ведении администрации районов города Екатеринбурга. Данные объекты улично-дорожной сети, согласно приложению к постановлению включали в себя только проезжие части с асфальтобетонным покрытием.

Исходя из изложенного, суды признали, что спорный земельный участок не является собственностью муниципального образования «город Екатеринбург», в том числе по той причине, что он не является и никогда не являлся проезжей частью и всегда имел газонное покрытие.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела данные по результатам замеров с использованием геосъемки, полученной в Администрации г. Екатеринбурга, а также специальной программы «КОМПАС-ЗБ LT V12», из которых следует, что примерная площадь проезжей части составляет 7,58954 тыс. кв. м, а площадь спорного земельного участка составляет 3,39061 тыс. кв. м, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» передавалась именно проезжая часть, так как согласно приложению к постановлению Главы города Екатеринбурга от 02.02.2010 № 418, переданная проезжая часть на Площади у гостиницы «Центральная» составляет 8,1 тыс. кв. м.

На основании изложенного у судов не имелось оснований для удовлетворения иска департамента.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения также признаны судами не подлежащими удовлетворению в части взыскания данных денежных сумм после 01.01.2016.

Так, 01.01.2015 в законную силу вступил Закон Свердловской области № 98 «О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» (далее – Закон № 98).

В силу части 2 статьи 2 Закона № 98, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесены к полномочиям органов государственной власти Свердловской области.

Между тем Закон № 98-ОЗ не содержит в себе прямых указаний на передачу полномочий по рекламе. Как обоснованно отмечено судами, все шесть пунктов, касающихся полномочий, относятся к аренде.

Законом Свердловской области от 20.07.2015 № 86-ОЗ «О перераспределение отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» перераспределены полномочия в сфере рекламы, осуществляемые в отношении рекламных конструкций, за исключением рекламных конструкций, расположенных в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения.

Перечень перераспределяемых полномочий приведен в статье 2 названного Закона.

Министерство является правопреемником департамента в отношениях, связанных с осуществлением полномочий, указанных в части первой статьи 2 указанного Закона.

Данный закон вступил в силу с 01.01.2016.

Таким образом, с 01.01.2016 департамент утратил полномочия в сфере размещения рекламы на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Начиная с 01.01.2016 к министерству перешли такие полномочия, как утверждение схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной собственности Свердловской области или муниципальной собственности муниципального образования «город Екатеринбург», выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкции на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на основании заявлений собственников или иных законных владельцев земельных участков, зданий и иного недвижимого имущества, владельцев рекламных конструкций и другие (статья 2 Закона № 86-ОЗ).

В связи с перераспределением отдельных полномочий в сфере рекламы в положение «О Департаменте по управлению муниципальным имуществом» были внесены изменения, согласно которым департамент осуществляет администрирование неналоговых доходов бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» от использования и продажи только муниципальной собственности и не является администратором (получателем) средств от использования имущества иной формы собственности.

Учитывая, что полномочия в сфере рекламы, расположенной на землях, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к министерству с 01.01.2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде платы за фактические размещение рекламных конструкций, возникшего до указанной даты, в пользу департамента.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований департамента к предпринимателю Коновалову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 288 179 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 599 руб. 50 коп. с последующим их начислением до момента фактической уплаты долга.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда округа отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 по делу № А60-1882/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров



Судьи Л.А. Суспицина



С.В. Лазарев