Решение от 10 апреля 2025 г. по делу № А43-20968/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20968/2023

г. Нижний Новгород 11 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 31 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-397), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устименко А.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Автомагистраль» (ИНН <***>) о признании недействительным решения МИФНС России №16 по Нижегородской области №36 от 28.12.2022 по Нижегородской области о назначении выездной налоговой проверки, а также о восстановлении срока для подачи настоящего заявления,

при участии в заседании представителей:

от МИФНС России №16 по Нижегородской области: ФИО1 (доверенность от 20.08.2024),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Автомагистраль» (далее - заявитель, общество) с заявлением к межрайонной ИФНС №16 по Нижегородской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган), содержащим указанное требование.

Общество не согласно с оспариваемым решением, считая, что поскольку ООО «Автомагистраль» состоит на учете в межрайонной ИФНС №22 по Нижегородской области, только данный налоговый орган вправе принимать решения о назначении в отношении заявителя выездной налоговой проверки. У межрайонной ИФНС №16 по Нижегородской области не имеется полномочий по назначению и проведению налоговых проверок на территории Нижегородской области.

По мнению заявителя, Распоряжение ФНС России от 23.04.2021 №96@ «О налоговых органах, уполномоченных на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации» является внутренним документом налоговой службы и не относится к законодательству о налогах и сборах.

Представитель заявителя также утверждает, что оспариваемое решение подписано неуполномоченным лицом, так как согласно письму оператора ТКС у заместителя начальника Инспекции ФИО2 электронная цифровая подпись имеет иной срок действия.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, мотивированное тем, что оспариваемое решение Инспекции обжаловалось в административном порядке.

Подробно доводы общества изложены в заявлении, дополнениях к заявлению и письменных позициях по делу.

Межрайонная ИФНС №16 по Нижегородской области возражает относительно удовлетворения заявленного обществом требования, указывая, что решение №36 от 28.12.2022 о назначении выездной налоговой проверки вынесено в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Межрайонная ИФНС России № 16 вправе осуществлять функции организации и проведения контрольно-аналитической работы, организации и проведения предпроверочного анализа и организации и проведения выездных налоговых проверок в отношении налогоплательщиков, состоящих на налоговом учете на территории Нижегородской области.

На основании Распоряжения Федеральной налоговой службы от 23.04.2021 № 96@ «О налоговых органах, уполномоченных на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации» (с изменениями, внесенными распоряжениями Федеральной налоговой службы от 02.11.2021 № 353@, от 17.01.2022 № 5@, от 24.02.2022 № 32@ , от 07.10.2022 № 296@ и от 23.12.22 №403@) межрайонной ИФНС России №16 по Нижегородской области предоставлены полномочия на проведение выездных налоговых проверок, в том числе на территории Нижегородской области.

Представитель Инспекции считает, что срок на обращение в суд с рассматриваемым требованием обществом не пропущен.

Подробно позиция Инспекции изложена в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву, пояснениях к отзыву, письменных пояснениях и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя налогового органа, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Автомагистраль» с 22.03.2022 состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № 22 по Нижегородской области.

На основании статьи 89 Налогового кодекса РФ межрайонной ИФНС России №16 по Нижегородской области назначена выездная налоговая проверка ООО «Автомагистраль» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, о чем вынесено соответствующее решение о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2022 №36.

Посчитав, что межрайонная ИФНС России №16 по Нижегородской области не имеет полномочий на проведение выездной налоговой проверки, ООО «Автомагистраль» обратилось в Управление ФНС по Нижегородской области с жалобой на решение о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2022 №36.

Решением Управления ФНС по Нижегородской области от 12.04.2023 №09-11-3Г/01377@ жалоба ООО «Автомагистраль» на решение о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2022 №36, вынесенное межрайонной ИФНС №16 по Нижегородской области, оставлена без удовлетворения.

Посчитав свои права и законные интересы нарушенными, ООО «Автомагистраль» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, в обоснование которого указано на то, что заявителем принимались меры к обжалованию спорного решения в административном порядке. Заявитель полагает, что его права стали нарушены с момента получения решения Управления ФНС по Нижегородской области от 12.04.2023 №09-11-3Г/01377@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Вопрос уважительности причин пропуска процессуальных сроков решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что решение Управления ФНС по Нижегородской области от 12.04.2023 №09-11-3Г/01377@, в соответствии с которым жалоба ООО «Автомагистраль» на решение Инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2022 №36 оставлена без удовлетворения, вручено ООО «Автомагистраль» 24.04.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №80093983897305.

Учитывая обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных правовых актов налоговых органов и получение обществом решения Управления ФНС по Нижегородской области 24.04.2023, при обращении в суд с настоящим заявлением 21.07.2023 ООО «Автомагистраль» не пропущен установленный законом срок на обращение с заявленным требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае оспариваемое ООО «Автомагистраль» решение о назначении выездной налоговой проверки вынесено межрайонной ИФНС России №16 по Нижегородской области.

Доводы общества о том, что межрайонная ИФНС России № 16 по Нижегородской области не имеет полномочий на назначение и проведение выездных налоговых проверок на территории Нижегородской области, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и судом отклоняются в силу следующего.

В силу статей 1, 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации» (далее - Закон № 943-1) налоговые органы составляют единую централизованную систему, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В пункте 2 статьи 89 НК РФ установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или налоговый орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения на территории этого субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, п.2 ст.89 НК РФ предусматривает возможность вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки налоговым органом не по месту нахождения организации – уполномоченным налоговым органом.

В соответствии с приказом УФНС России по Нижегородской области от 20.05.2020 №15-06-01/128@ на межрайонную ИФНС России №16 по Нижегородской области возложены, в том числе, функции по организации и проведению выездных налоговых проверок в отношении налогоплательщиков, состоящих на налоговом учете на территории Нижегородской области.

На основании положения о межрайонной ИФНС России № 16 по Нижегородской области, утвержденного приказом УФНС России по Нижегородской области от 25.05.2020 №15-06-01/133, межрайонная ИФНС России №16 по Нижегородской области осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности на всей территории Нижегородской области, в частности, осуществляет контроль и надзор (в том числе контрольно-аналитическую работу, предпроверочный анализ, выездные налоговые проверки) за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Распоряжением ФНС России от 23.04.2021 №96@ «О налоговых органах, уполномоченных на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации» (далее - Распоряжение №96@) с учетом изменений, внесенных распоряжением ФНС России от 23.12.2022 №403@, межрайонной ИФНС России №16 по Нижегородской области предоставлены полномочия на проведение выездных налоговых проверок, в том числе на территории Нижегородской области.

Учитывая изложенное, несмотря на то, что ООО «Автомагистраль» не состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России №16 по Нижегородской области, указанный налоговый орган является уполномоченным ФНС России на проведение выездных налоговых проверок на территории Нижегородской области и в силу положений пункта 2 статьи 89 НК РФ вправе выносить решения о проведении выездных налоговых проверок в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения на территории Нижегородской области.

Утверждение заявителя о том, что распоряжение ФНС России от 23.04.2021 №96@ не является нормативно-правовым актом и не имеет юридической силы для налогоплательщиков, не может наделять налоговые органы правом на проведение выездных налоговых проверок на территории субъектов РФ, несостоятельно и судом также отклоняется ввиду следующего.

Вопросы государственной регистрации и вступления в силу ведомственных нормативных правовых актов регулируются Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 №763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 №1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты независимо от срока их действия, наличия в них сведений, составляющих государственную тайну, или сведений конфиденциального характера, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, содержащие правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение.

Государственная регистрация нормативных правовых актов осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации, которое ведет Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. Нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, подлежат официальному опубликованию в установленном порядке, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера (пункты 11 и 17 Правил).

При этом согласно пункту 13 «Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», утвержденных Приказом Минюста России от 23.04.2020 №105, не подлежат государственной регистрации акты внутриведомственного характера.

Поскольку распоряжение ФНС России от 23.04.2021 №96@ по своей правовой природе является актом внутриведомственного характера, оно не подлежит государственной регистрации в соответствии с Правилами, и его издание не требует официального опубликования.

Указанное распоряжение по своему назначению лишь распределяет полномочия между структурными подразделениями Федеральной налоговой службы, не отменяет и не ограничивает права налогоплательщика и не налагает обязанности, не предусмотренные Налоговым кодексом РФ.

На основании изложенного доводы заявителя об отсутствии у Инспекции полномочий на проведение выездной налоговой проверки являются не обоснованными, противоречат нормам материального права и сложившейся арбитражной практике.

Ссылки заявителя на незаконность оспариваемого решения виду его подписания неуполномоченным лицом несостоятельны и отклоняются судом в связи со следующим.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 2 статьи 89 НК РФ).

Форма решения утверждена приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

Порядок направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа, в электронной форме по ТКС утвержден Приказом ФНС России от 16.07.2020 N ЕД-7-2/448@ (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 6 Порядка направление и получение документов в электронной форме по ТКС допускается при обязательном использовании средств электронной подписи в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ).

Документ налогового органа в электронной форме составляется по формату, утвержденному ФНС России (пункт 11 Порядка).

Отправитель формирует документ в электронной форме, подписывает его усиленной квалифицированной электронной подписью и направляет по ТКС оператору электронного документооборота. При этом отправитель фиксирует дату отправки такого документа (пункт 13 Порядка).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-Ф3) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона № 63-Ф3 в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица.

Приказом ФНС России от 13.06.2013 № ММВ-7-6/196@ утверждены Методические рекомендации по организации электронного документооборота между налоговыми органами и налогоплательщиками при информационном обслуживании и информировании налогоплательщиков в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее - Методические рекомендации).

Согласно Методическим рекомендациям «Подтверждение даты отправки» - это формируемый оператором электронного документооборота (далее - оператор ЭДО) или налоговым органом электронный документ, содержащий данные о дате и времени отправки налогоплательщиком (представителем) документа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Пунктом 1 Методических рекомендаций закреплено, что «квитанция о приеме» - это формируемый налоговым органом электронный документ, подтверждающий факт приема на обработку представленного налогоплательщиком (представителем) запроса (обращения) в электронной форме по ТКС.

«Извещение о получении» - это формируемое получателем для отправителя технологическое электронное сообщение, информирующее отправителя о получении электронного документа (абз. 14 п. 1 Методических указаний).

Согласно Методическим рекомендациям «система» - это распределенная либо централизованная система юридически значимого электронного документооборота Федеральной налоговой службы при представлении налоговых деклараций (расчетов) и иных документов в электронной форме, а также информировании налогоплательщиков по ТКС (в ред. Приказа ФНС России от 04.03.2014 № ММВ-7-6/74@).

Пунктом 1 Методических рекомендаций закреплено, что «транспортный контейнер» - это набор логически связанных электронных документов и электронных подписей, а также сопутствующая транспортная информация, объединенные в один файл, в соответствии с требованиями, установленными в Системе и утвержденными соответствующими нормативными актами ФНС России.

В соответствии с разделами 3, 4, 5 Методических рекомендаций, Инспекция для отправки документов формирует транспортный контейнер, который подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью налогового органа, позволяющей идентифицировать выдавший налоговый орган (владельца квалифицированного сертификата) и направляет через оператора ЭДО налогоплательщику (представителю).

Таким образом, налоговым органом отправлен обществу транспортный контейнер, в котором содержится автоматически созданный файл об отправке документа (письмо налогового органа) и приложение к нему (вложение - решение о проведении выездной налоговой проверки № 36 от 28.12.2022 в виде pdf - файла).

Транспортный контейнер подписан ЭЦП ФИО3 заместителем начальника межрайонной ИФНС России № 16 по Нижегородской области в соответствии с Методическими рекомендациями, что позволяет идентифицировать налоговый орган.

Кроме того, в адрес ООО «Автомагистраль» по ТКС направлено решение № 36 от 28.12.2022 в виде pdf – файла. Реквизит «Подпись» содержал наименование должности руководителя налогового органа (Заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Нижегородской области) и расшифровку подписи (ФИО4).

В силу изложенного, учитывая положения Порядка, Методических рекомендаций и Закона № 63-ФЗ, нарушений в действиях налогового органа при направлении электронного документа оспариваемого решения не допущено.

Достоверных доказательств обратного обществом в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ в суд не представлено.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение Инспекции №36 от 28.12.2022 о назначении выездной налоговой проверки соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО «Автомагистраль».

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае указанная совокупность отсутствует, суд отказывает ООО «Автомагистраль» в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 и в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2025 по делу №А43-27343/2023.

В соответствии со статьей 110 АПК РП РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья М.Г. Чепурных