Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А56-32892/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32892/2025
27 июня 2025 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нохриной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Невские машины»,

заинтересованные лица: 

1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области,

2. судебный пристав-исполнитель Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Беличья Пустошь»,

о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2025 № 47028/25/584355 о возбуждении исполнительного производства № 112685/25/47028-ИП,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 12.05.2025, паспорт,

от заинтересованных лиц – не явился,

от третьего лица – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невские машины» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 07.04.2025 № 47028/25/584355 по наложению ареста на имущество, принадлежащее Обществу, на сумму 10 604 837 рублей 84 копейки в рамках исполнительного производства № 112685/25/47028-ИП (далее – исполнительное производство), возбужденного в отношении Общества на основании исполнительного листа серии ФС № 043129734, выданного 07.03.2025 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-78961/2020 обществу с ограниченной ответственностью «Беличья Пустошь» (далее – третье лицо).

Представитель заявителя поддержал требования, представив дополнительную письменную позицию в обоснование требований, в которой просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 11.04.2024 о наложении ареста на денежные средства в размере 10 604 837 рублей 84 копеек, находящиеся на расчетном счете № <***> в публичном акционерном обществе «Банк «Санкт-Петербург».

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Управление, совместно с судебным приставом-исполнителем – заинтересованные лица) в электронном виде поступили возражения на заявление.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Беличья Пустошь» (далее третье лицо, взыскатель) представил в электронном виде ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и представления позиции по заявлению.

После объявлявшегося 21 мая 2025 года перерыва судебное заседание продолжено 04 июня 2025 года.

Заявитель, поддержав уточненные требования, представил дополнительные доказательства в их обоснование; ходатайство о приостановлении исполнительного производства заявитель не поддержал.

Заинтересованные лица и третье лицо после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительные доказательства или пояснения суду не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие судебного пристава-исполнителя, Управления и третьих лиц.

Исследовав материалы по делу, заслушав доводы заявителя, оценив представленные им доказательства, суд установил следующее.

Определением от 28.12.2024 по делу № А56-78961/2020/суб. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял обеспечительные меры (пункт 2.5), наложив арест на имущество (включая денежные средства) Общества (солидарного должника) в пределах суммы требований 10 604 837 рублей 84 копеек; взыскателю 07.03.2025 выдан исполнительный лист серии ФС № 043129734.

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда России от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков – солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования. Например, по исковому требованию о взыскании ста тысяч рублей суд вправе наложить арест на имущество каждого из соответчиков в пределах указанной суммы. Если истец просит наложить арест на конкретное имущество, принадлежащее каждому из соответчиков – солидарных должников либо одному или нескольким из них, то суд вправе наложить арест на это имущество с соблюдением требования о соразмерности обеспечительной меры заявленному истцом требованию.

Из пункта 30 Постановления № 15 следует, что определения о принятии обеспечительных мер, которые исполняются судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе кредитными организациями, эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг (часть 1 статьи 7, статья 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)), приводятся в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов (часть 1 статьи 96 АПК РФ). При необходимости принудительного исполнения определения о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ, исполнительный лист выдается судом лицу, испрашивавшему обеспечительные меры, или направляется судом для исполнения в службу судебных приставов (часть 3 статьи 319 АПК РФ). В исполнительном листе указывается на немедленное исполнение определения.

Согласно части 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, – не позднее следующего дня.

Из положений статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, возбужденного 07.04.2025 на основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительного листа серии ФС № 043129734, 11.04.2025 вынес постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации:

№ 47028/25/604958 о наложении ареста на денежные средства Общества, находящиеся на счете № <***>, открытом в публичном акционерном обществе «Банк «Санкт-Петербург», и

№ 47028/25/604966 о наложении ареста на денежные средства Общества, находящиеся на счете № 40702810055000073916, открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств, арестованных по каждому счету (пункт 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» в справке от 19.05.2025 подтвердило, что по состоянию на 19.05.2025 по счету Общества № <***> имеется действующее ограничение в сумме 10 604 837 рублей 84 копеек, введенное Ломоносовским РОСП с 12.04.2025 согласно исполнительному документу от 11.04.2025 № ФС № 043129734.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в справке от 21.05.2025 предоставило информацию о наличии ограничений по счету № 40702810055000073916 в сумме 10 604 837 рублей 84 копеек, установленных с 11.04.2025 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.04.2025 по делу № 112685/25/47028-ИП и исполнительного листа № ФС № 043129734.

В пункте 7 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021), разъяснено, что в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на одном счете должника принудительное исполнение должно производится с других банковских счетов должника по усмотрению банка в объеме содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, с учетом ограничений по распоряжению денежными средствами, находящимися на данных банковских счетах, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, имея сведения об открытых должнику банковских счетах, но при этом не обладая информацией о наличии денежных средств на этих счетах, судебный пристав-исполнитель не имел возможности иначе как запретить каждому банку списывать с этих счетов сумму, подлежащую взысканию.

При таких обстоятельствах суд признает правомерными действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 81 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Сведения о принятии судебным приставом-исполнителем мер по снятию ареста с излишне арестованных банком денежных средств заявителя в материалах дела отсутствуют.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону. Обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Содержание указанного принципа заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, кредиторов, должников.

Принятие судебным приставом-исполнителем двух исполненных постановлений о наложении ареста на денежные средства Общества нарушает имущественные права заявителя, возлагая на него чрезмерные ограничения.

Как предусмотрено частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Общества подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 11.04.2025 № 47028/25/604958, принятое в рамках исполнительного производства № 112685/25/47028-ИП, отменить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.