Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А53-47248/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-47248/2019
город Ростов-на-Дону
17 марта 2021 года
15АП-1912/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская лизинговая компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.01.2021 по делу № А53-47248/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская лизинговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Макс-Интрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Макс-Интрейд" ФИО3

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гринхилл» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макс-Интрейд» (далее – ответчик, ООО «Макс-Интрейд») о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2019 в размере 6 374 040 руб., 788 368, 6 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2020 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Гринхилл»

на общество с ограниченной ответственностью «Шахтинская лизинговая компания» (далее – истец, ООО «Шахтинская лизинговая компания»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО «Шахтинская лизинговая компания» в пользу ООО «Макс-интрейд» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО«Шахтинская лизинговая компания» указывает, что положения статьи 624 ГК РФ не применимы к рассматриваемому спору, поскольку договор содержит обязательное условие о необходимости заключения отдельного договора купли-продажи техники. Также истец указывает, что экспертное заключение содержит множество ошибок, неточностей, сведений, не имеющих отношения к существу спора. Выводы, приведенные в данном экспертном заключении, основаны только лишь на субъективном мнении самого эксперта и не подтверждены какими-либо норами права. Истец отмечает, что заключение эксперта подготовлено не квалифицированным экспертом. Указания эксперта на то, что при проведении исследований в качестве единицы измерения было принято понятие «смена», которое эквивалентно одному рабочему дню, является неправильным. Так, истец отмечает, что ударная дробилка эксплуатируется в круглосуточном режиме, ее рабочая смена составляет 8 часов, из которых 7 часов – это непосредственная работа, 1 час – технический простой. Исходя их практики эксплуатации аналогичных ударных дробилок и функционирования добывающих карьеров, режим работы техники составляет 3 рабочие смены. Ввиду того, что сутки включают в себя 3 рабочие смены, то в течение 1 месяца ударная дробилка вырабатывает 90 рабочих смен и стоимость аренды ударной дробилки составляет 3 112 200 руб. Вместе с тем, экспертом указано, что сумма аренды техники в период с 01.01.2019 по 12.04.2019 составляет 2 316 860 руб. С учетом всех приведенных сведений и расчетов, заявленная стоимость аренды техники соответствует условиям договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГринХилл»» (арендодатель) и ООО «Макс-Интрейд» (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2019, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору мобильную роторную дробилку за плату во временное владение и пользование, с правом последующего выкупа, без предоставления услуг по управлению транспортным средством (мобильная роторная дробилка TEREX/FI№LAY 1-140, ТС) и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Передаваемое в аренду транспортное средство является собственностью ООО «НИГ ЛИЗИНГ» (лизингодатель), что подтверждается свидетельством о регистрации машины, серия СЕ № 293193, выданным 27.03.2018.

Расчеты по договору урегулированы сторонами в разделе 3 договора. Так, арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя ежемесячный платеж в сроки, указанные в приложении №2. По окончании срока аренды, арендатор выкупает транспортное средство по остаточной стоимости, которая согласована сторонами в размере 3 155 600 руб. После оплаты арендатором последнего платежа, указанного в приложении №2, и перехода права собственности на транспортное средство от лизингодателя к арендодателю, транспортное средство переходит в собственность арендатора на основании заключенного с арендодателем договора купли-продажи транспортного средства. Расходы по регистрации права собственности на транспортное средство арендатор несет самостоятельно.

ООО «Макс-Интрейд» нарушены обязанности по оплате арендных платежей, в связи с чем в его адрес было направлено уведомление о расторжении договора с 25.03.2019, при этом фактически транспортное средство было возвращено согласно акту возврата от 12.04.2019.

Таким образом, как указывает истец, на стороне ответчика образовалась задолженность по внесению арендных платежей в размере 6 374 040 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, 25.03.2019 ответчику была направлена претензия с требованием об уплате задолженности, а также начисленных процентов, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как верно указано судом первой инстанции, исковые требования по настоящему делу связаны с взысканием арендных платежей по договору аренды с правом выкупа. Включение в договор аренды условия о возможности перехода права собственности на предмет аренды к арендатору позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договора аренды транспортного средства без экипажа и купли-продажи.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью арендатора является только внесение арендной платы.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора аренды с правом выкупа и изъятии предмета аренды отпадают основания для удержания арендодателем той части арендных платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости арендованного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не исполнялась обязанность по внесению арендных платежей, в силу чего расторг договор аренды в одностороннем порядке.

Договор в силу статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных предусмотренных законом или договором случаях. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №19 от 25.03.2019, согласно которой в связи с нарушением арендатором условий по оплате арендуемого объекта, арендодатель уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 25.03.2019 и обязал арендатора вернуть транспортное средство в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии по акту возврата транспортного средства, запасных частей и документации.

Как следует из материалов дела, сторонами 12.04.2019 подписан акт возврата транспортного средства с указанием количества отработанных моточасов - 3814, и с отметкой «видимых повреждений не обнаружено».

Поскольку основанием для расторжения спорного договора послужило нарушение ответчиком обязанностей по оплате, постольку истец и обратился с требованием о взыскании задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в сумму ежемесячного платежа входит сумма выкупного платежа, который не может быть взыскан в связи с расторжением договора. При этом, поскольку общий размер суммы выкупных платежей превышает взыскиваемую сумму долга, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, в целях соблюдения баланса интересов и недопущения возникновения неосновательного обогащения на стороне арендодателя, изъявшего предмет аренды, а также установив, что для разрешения вопросов о рыночной стоимости права аренды спорного транспортного средства, а также о рыночной стоимости ежемесячной аренды транспортного средства требуются специальные познания, назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «Инвест Консалтинг» Якушенко Евгению Николаевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость на 01.01.2019 движимого имущества - мобильной моторной дробилки TEREX/FI№LAY I-140, год выпуска 2015, VI№ TRX140ICPOMF30083, страна происхождения Ирландия, паспорт самоходной машины RU TK 161607, выданный 28.12.2017 Центральной акцизной таможней.

2. Определить средний размер месячной арендной платы указанного имущества в период с 01 января 2019 года по 12 апреля 2019 года.

В результате проведенного исследования (заключение эксперта №024-СЭ/20) экспертом определена рыночная стоимость арендованного оборудования в размере 29 233 244 руб., а также определена арендная плата за период с 01.01.2019 по 12.04.2019 в размере 2 316 860 руб. или 34 580 руб. за смену. При этом экспертом предоставлены дополнительные пояснения, согласно которым при проведении исследований в качестве единицы измерения было принято понятие "смена", которое эквивалентно одному рабочему дню, а также представлен подробный расчет месячной платы в названный период с указанием количества рабочих смен (17 в январе, 20 в феврале и марте, 10 в апреле).

Вместе с тем, ООО «Шахтинская лизинговая компания» несогласно с выводами экспертного заключения. Так, в обоснование своих возражений истец в апелляционной жалобе указал, что представленное заключение содержит множество ошибок, неточностей, сведений, не имеющих отношения к существу спора; заключение эксперта подготовлено не квалифицированным экспертом.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Проанализировав заключение эксперта №024-СЭ/20 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключение противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Указание ООО «Шахтинская лизинговая компания» на то, что заключение эксперта содержит ошибки и неточности суд апелляционной инстанции счел несостоятельным, поскольку истец не воспользовался своим правом на оспаривание указанного заключения в установленном законом порядке. При этом принятие решения о необходимости такого оспаривания находилось в компетенции истца и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что эксперт не обладал необходимыми знаниями и навыками для проведения данной экспертизы, так как профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение №024-СЭ/20, подтверждены представленными в дело документами, которые исследовались судом при назначении экспертизы и выборе экспертной организации. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных противоречий, заключение от №024-СЭ/20 правомерно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (статья 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Все перечисленные в апелляционной жалобе возражения в отношении экспертного заключения не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность назначения повторной судебной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Однако истец этим правом не воспользовался, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Суд первой инстанции, сопоставив выводы эксперта с ежемесячным арендным платежом, определенным сторонами в размере 3 155 600 руб., пришел к верному выводу о том, что помимо платы за пользование имуществом сторонами также включен платеж, приходящийся на выплату выкупной стоимости данного имущества.

Как следует из расчета эксперта, общий размер арендной платы за период с 01.01.2019 по 12.04.2019 составляет 2 316 860 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно в качестве единицы измерения было принято понятие «смена», которое эквивалентно одному рабочему дню, отклоняется судом первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств использования транспортного средства в большее количество смен.

Представленное истцом письмо дилерского центра, а также ссылка истца на практику эксплуатации аналогичных ударных дробилок и функционирования добывающих карьеров, не опровергают выводы эксперта об использовании спорного транспортного средства в течение рабочего времени (8 часов), а не полные сутки (по мнению истца).

В акте возврата от 12.04.2019 стороны отразили количество отработанных моточасов дробилки согласно показаниям приборной панели 3814, при этом в акте приема-передачи от 01.01.2019 показания отсутствуют, а с учетом даты выдачи паспорта машины в декабре 2017 года, количество часов ее работы не превышает 8 часов в сутки, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, не представляется возможным достоверно определить количество часов эксплуатации спорного транспортного средства ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что арендатор произвел оплату по договору в общем размере 4 855 000 руб. по платежным поручениям № 299 от 12.02.2019, № 1007 от 05.04.2019, № 1564 от 08.05.2019, № 2618 от 20.06.2019, № 2701 от 25.06.2019.

Поскольку экспертом установлена стоимость арендной платы за период пользования ответчиком дробилкой в сумме 2 316 860 руб., сумма переплаты в рассматриваемом случае является выкупным платежом, который в случае расторжения договора и возврата имущества арендодателю, подлежит возврату арендатору.

Таким образом, сумма произведенных ответчиком платежей превышает размер арендной платы по договору, определенной с учетом заключения эксперта, ввиду чего решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным.

Предметом иска также является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 788 368,6 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо установить факт такого пользования, то есть наличие неисполненного денежного обязательства должника перед кредитором.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении требования в части основного долга исключает возможность взыскания процентов, следовательно, требование о взыскании процентов также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2021 по делу № А53-47248/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиА.А. Попов

О.А. Сулименко