Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А52-4688/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4688/2021
г. Вологда
23 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАГ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 февраля 2022 года по делу № А52-4688/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДАГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180004, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180017, <...>; далее – инспекция) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, реестр) от 25.09.2020 № 2206000148121 об исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Авто Комплект» (далее – ООО «Авто Комплект») и возложении на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения путем исключения из ЕГРЮЛ записи от 25.09.2020 № 2206000148121,

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, общество в связи нарушением ООО «Авто Комплект» договорных обязательств общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исками о взыскании задолженности, определениями от 13.08.2020 и от 17.08.2020 исковые заявления приняты к производству, возбуждены дела № А52-3073/2020, А52-3075/2020.

Вместе с тем 25.09.2020 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись № 2206000148121 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Авто Комплект», в отношении которого ранее вносилась запись о недостоверности сведений о его месте нахождения.

Определениями суда от 24.11.2020 и от 01.12.2020 производство по делу № А52-3073/2020 и А52-3075/2020 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ связи с ликвидацией ООО «Авто Комплект».

Полагая, что действия регистрирующего органа по внесению записи об исключении ООО «Авто Комплект» из ЕГРЮЛ нарушают права общества, поскольку препятствует ему реализовать возможность взыскания задолженности в судебном порядке, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Основанием внесения оспариваемой записи послужило наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица содержится в реестре.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в реестр, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В силу подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи применяется порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, установленный названной статьей Закона.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном настоящим Законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5 настоящего Закона (пункт 2).

В силу пунктов 3, 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принимается.

В результате проведенного инспекцией осмотра (акт обследования от 12.08.2019) местонахождение ООО «Авто Комплект» по адресу: <...>, не подтверждено. В адрес ООО «Авто Комплект», его учредителя (участника) и руководителя направлены уведомления о необходимости подтверждения достоверных сведений об адресе ООО «Авто Комплект». Направленное инспекцией в адрес юридического лица письмо вернулось в адрес отправителя.

В связи с непоступлением в течение указанного в уведомлениях срока документов, подтверждающих достоверность сведений об адресе ООО «Авто Комплект», 20.11.2019 в реестр внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Авто Комплект», включенных в ЕГРЮЛ.

В течение более шести месяцев с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе мер к устранению данного нарушения ООО «Авто Комплект» не принято, сведений об адресе не представлено.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждены факт установления инспекцией недостоверности содержащихся в реестре сведений об адресе ООО «Авто Комплект», направление в его адрес, его учредителя и руководителя уведомления о такой недостоверности, которые послужили основанием внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе общества. Доказательств исполнения указанными лицами обязанности представить в инспекцию документы, подтверждающие достоверные сведения об адресе общества, не имеется. Соответственно, у инспекции имелись основания внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений об обществе.

Наличие такой записи в реестре имело место в течение более чем 6 месяцев с момента внесения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у инспекции предусмотренных Законом № 129-ФЗ оснований для принятия решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ соответствует представленным инспекцией доказательствам. Порядок принятия такого решения верно признан судом соблюденным.

Требования об опубликовании решения инспекцией выполнены, на момент внесения в ЕГРЮЛ спорной записи об исключении ООО «Авто Комплект» из реестра заявления, содержащие какие-либо возражения относительно указанного действия, в инспекцию не поступали.

Оспариваемая запись об исключении юридического лица из реестра внесена инспекцией по истечении установленного статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ срока приема возражений против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Вопреки доводам апеллянта, само по себе наличие у ООО «Авто Комплект» задолженности перед обществом не является достаточным основанием удовлетворения предъявленных требований.

Доводы общества о фактическом продолжении ООО «Авто Комплект» своей деятельности получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены.

При этом судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, согласно которым решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением, и может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

На основании представленных инспекцией документов судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Авто Комплект» последнюю налоговую отчетность представило в 2018 году, движения денежных средств по расчетному счету в 2019-2020 годах не осуществлялось.

Доказательств иного не представлено.

Ссылки апеллянта на участие представителя ООО «Авто Комплект» в судебных процессах по делам № А52-3073/2020 и А52-3075/2020 и заявление им различных ходатайств обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В рассматриваемом конкретном случае данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у общества оснований полагать, что ООО «Авто Комплект» фактически прекратило свою деятельность и предстоит исключению из ЕГРЮЛ во внесудебном порядке.

Так, обращение общества в суд с исковыми заявлениями о взыскании с ООО «Авто Комплект» задолженности по делам № А52-3073/2020 и А52-3075/2020 имело место 31.07.2020, то есть позднее внесения в ЕГРЮЛ 25.05.2020 записи о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «Авто Комплект» из ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции установлено и апеллянтом не опровергается, что в представленных обществом в материалы названных дел выписках из ЕГРЮЛ в отношении ответчика уже содержались информация о принятом регистрирующим органом решении от 25.05.2020 № 1234 о предстоящем исключении ООО «Авто Комплект» из реестра.

На момент обращения общества с исковыми требованиями к ООО «Авто Комплект» сведения о принятии инспекцией указанного решения опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» от 27.05.2020 № 21.

Таким образом, заявитель на момент подачи исковых заявлений в арбитражный суд и возбуждения дел № А52-3073/2020 и А52-3075/2020 обладал сведениями о предстоящем исключении ООО «Авто Комплект» из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах заявитель не был лишен возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Авто Комплект» из ЕГРЮЛ, что препятствовало бы такому исключению.

В период до исключения ООО «Авто Комплект» из реестра представители названного лица в судебных заседаниях по делам № А52-3073/2020 и А52-3075/2020 не участвовали, доказательств не представляли.

Процессуальное поведение ООО «Авто Комплект» в рамках названных дел оснований для общества заблуждаться в фактическом ведении ООО «Авто Комплект» своей деятельности не создавало.

Ввиду изложенного, в отсутствие доказательств фактического продолжения ООО «Авто Комплект» своей деятельности, а также учитывая, что заявителю на момент инициирования судебных разбирательств по делам № А52-3072/2020 и А52-3073/2020 должно было быть известно о наличии оснований для исключения ООО «Авто Комплект» из ЕГРЮЛ, и принимая во внимание несовершение обществом действий, направленных на заявление возражений против такого исключения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 февраля 2022 года по делу № А52-4688/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАГ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.Н. Болдырева



Судьи

А.Ю. Докшина


Н.В. Мурахина