Постановление от 25 ноября 2024 г. по делу № А66-979/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-979/2024
г. Вологда
26 ноября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Протехмед» ФИО1 по доверенности от 26.05.2024, от отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области ФИО2 по доверенности от 03.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протехмед» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2024 года по делу № А66-979/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

у с т а н о в и л:

отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>) обратилось в Арбитражный суд

Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Протехмед» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 109153, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Выхино-Жулебино, бульвар Жулебинский, дом 15, помещение 11П) о взыскании 9 840 руб. пеней за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту от 05.04.2023 № 02361000014230000530001/77С/2023.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2024 года, принятым в виде резолютивной части, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел № А66-2160/2024 и № А66-979/2024 в одно производство, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины общества в неисполнении контракта. Считает, что контракт не исполнен по вине заказчика, который не выдал поставщику реестр получателей товара. Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению ответчика, об отсутствии оснований для взыскания неустойки, которая подлежит списанию на основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств, предусмотренных контрактом».

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы Арбитражным судом Тверской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 27 июня 2024 года.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалоб апелляционным судом по делу назначено судебное заседание.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 05.04.2023

№ 02361000014230000530001/77С/2023 на поставку кресла-коляски с электроприводом с индивидуальными функциональными и техническими характеристиками для инвалида в 2023 году, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока поставки, установленного контрактом, поставить непосредственно получателю товар, в соответствии с техническим заданием и направлением, выданным заказчиком, а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный получателю товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 369 000 руб. (пункт 6.1 контракта).

Технические характеристики и количество товара по настоящему контракту определяются в техническом задании (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.1.1 контракта поставщик обязуется поставить получателям товар, в соответствии с техническим заданием и направлением, выданным заказчиком. Срок поставки: не более 60 календарных дней со дня получения поставщиком реестра получателей товара.

Датой поставки товара конкретному получателю является дата подписания поставщиком и получателем акта передачи товара. Поставщик не имеет права осуществлять поставку товара получателям после истечения срока действия выданного направления.

Согласно пункту 3.1.9 контракта поставщик обязуется до выдачи товара непосредственно получателю в течение 20 рабочих дней с даты заключения контракта осуществить поставку товара в полном объеме в стационарный пункт, находящийся на территории города Твери, в целях проверки соответствия поставляемого товара требованиям настоящего контракта и (или) обязательным требованиям государственных стандартов. Указанный срок может быть продлен заказчиком при наличии письменного уведомления поставщика с обоснованием причин невозможности осуществления поставки товара в полном объеме в стационарный пункт.

Контракт вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 30.09.2023. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту (пункт 14.1).

Согласно пункту 10.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 10.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 3.1.9 контракта ответчик должен был исполнить обязательство по поставке товара в стационарный пункт, находящийся на территории города Твери, не позднее 04.05.2023.

Письмом от 04.05.2023 № 09/19705 поставщик уведомил заказчика о невозможности поставки товара в г. Тверь по причине задержки производства кресла-коляски заводом-производителем и обратился с просьбой о возможности продления срока поставки на 45 рабочих дней.

С учетом отсутствия документов или доказательств от поставщика, содержание которых подтверждало невозможность поставки товара в установленные контрактом сроки, срок поставки заказчиком не продлен.

Письмом от 22.06.2023 № 275 ответчик уведомил истца о поступлении товара в г. Тверь 23.06.2023.

Поскольку ответчиком нарушен срок поставки товара, предусмотренный пунктом 3.1.9 контракта, истец начислил неустойку за период с 05.05.2023 по 23.06.2023 в сумме 9 840 руб. и направил ответчику требование от 27.10.2023 об уплате неустойки.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым решением суда ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика

и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 названного Закона определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

При этом в соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за

исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В данном случае на основании указанных положений ГК РФ, пунктов 10.1, 10.2 и 10.3 контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока поставки товара в стационарный пункт в г. Твери за период с 05.05.2023 по 23.06.2023 в размере 9 840 руб. с применением ключевой ставки Банка России в размере 16 %, действовавшей на дату составления искового заявления.

Суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о наличии вины заказчика в неисполнении контракта, признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

С учетом начисления неустойки за нарушение пункта 3.1.9 контракта определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки товара в стационарный пункт в г. Тверь, наступила в момент исполнения данного обязательства (23.06.2023), в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой, действовавшей на день исполнения обязательства (7,5 %).

Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019

№ 308-ЭС19-8291.

При таких обстоятельствах сумма неустойки правомерно начислена истцом в части 4 612 руб. 50 коп.

При этом заслуживают внимания доводы ответчика о наличии оснований для списания начисленной истцом неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018

№ 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783» в наименовании и пункте 1 слова «осуществления заказчиком» и «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах» исключены, то есть сняты ограничения во времени исполнения обязательства в целях списания неустоек.

Пунктом 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

По общему правилу, на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)

осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта.

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил № 783 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 и списания начисленных истцом пеней.

Так, вышеназванная сумма неустойки по ставке 7,5 % (как и предъявленная истцом) не превышает 5 % от цены контракта.

При этом доводы истца о том, что оснований для списания неустойки не имеется ввиду того, что контракт ответчиком не исполнен, подлежат отклонению, поскольку мотивированы исключительно фактом неисполнения обязательства по передаче товара непосредственно получателю.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично

Как справедливо настаивает ответчик, обязательство по передаче товара получателю не исполнено исключительно по вине истца, который не предоставил поставщику реестр получателей товара.

Материалами дела подтверждено, что сведения о конкретном получателе товара до сведения поставщика истцом не доведены.

В пункте 3.1.1 контракта согласовано, что поставщик обязан поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием и направлением, выданным заказчиком. Срок поставки: не более 60 календарных дней со дня получения поставщиком реестра получателей товара.

Таким образом, из данных условий контракта следует, что поставщик не имеет возможности исполнить свои обязательства по поставке товара получателю до фактической выдачи заказчиком поставщику направления с указанием конкретного получателя этого товара.

Следовательно, в силу пункта 3.1.1 контракта истец обязан был выдать ответчику направление с указанием конкретного получателя, а после передачи поставщиком товара получателю – принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Вместе с тем в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства вручения апеллянтом поставщику как направления с указанием конкретного получателя товара, так и уведомления покупателя об отказе от принятия товара в связи с просрочкой поставки закупаемого товара.

Напротив, по результатам выборочной проверки поставленного ответчиком товара (раздел 4 контракта) истцом установлено соответствие данного товара требованиям контракта, о чем составлен акт от 23.06.2023. В акте претензий в части срока поставки товара заказчиком не зафиксировано.

Таким образом, готовность товара к передаче конкретному получателю материалами дела доказана.

Наличие у истца препятствий к исполнению обязательств по предоставлению поставщику реестра получателей материалами настоящего дела не подтверждено, доводы истца об ином являются голословными и подлежат отклонению.

При этом ответчик не отказывался от передачи товара получателю, направленность действий ответчика к исполнению контракта истцом не опровергнута, напротив, в рамках дела № А66-6129/2024 ответчик обратился со встречным иском к заказчику о возложении обязанности осуществить приемку товара по контракту.

В соответствии с пунктом 10.15 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичная норма установлена частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае формальные препятствия к списанию неустойки обусловлены исключительно поведением истца, не исполнившего обязательства по контракту в части предоставления поставщику реестра получателей товара, при этом контракт истцом не расторгнут, отказ в приемке поставленного ответчиком товара не заявлен, претензий к качеству товара не предъявлено. Конкретные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии вины поставщика в неисполнении контракта, что исключает применение к нему ответственности в виде взыскания неустойки.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Мотивированных доводов о несогласии с судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А66-2160/2024 и

А66-979/2024 в одно производство сторонами не приведено. Апелляционный суд считает, что отказ в удовлетворении данного ходатайства не противоречит статье 130 АПК РФ, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Ввиду изложенного обжалуемое решение подлежит отмене (за исключением отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел

№ А66-2160/2024 и № А66-979/2024 в одно производство) в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2024 года по делу № А66-979/2024 отменить, за исключением отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А66-2160/2024 и № А66-979/2024 в одно производство.

В удовлетворении исковых требований отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Протехмед» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 109153, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Выхино-Жулебино, бульвар Жулебинский, дом 15, помещение 11П) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Болдырева