Постановление от 18 февраля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8672/2025

Дело № А55-4768/2023
г. Казань
19 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Хисамова А.Х., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:


индивидуального предпринимателя ФИО1 Вердучи – ФИО2, доверенность от 29.03.2023, ФИО3, доверенность от 02.02.2026,

индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, доверенность от 02.10.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4


на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025

по делу № А55-4768/2023


по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 Вердучи к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об обязании безвозмездно и в разумный срок устранить недостатки здания и прилегающего к нему земельного участка, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Вердучи о расторжении договора и признании права собственности,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение г.о. Октябрьск Самарской области «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту администрации г.о. Октябрьск Самарской области», общество с ограниченной ответственностью «КОМПРОМИСС»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 Вердучи (далее – ИП ФИО6, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик), которым просил суд обязать ответчика безвозмездно и в разумный срок устранить все недостатки, выявленные при проведении строительно-технической экспертизы в отношении проданного ответчиком объекта недвижимости.

Определением от 06.12.2023 принят встречный иск ИП ФИО4, которым она просила:

- расторгнуть договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 17.05.2021, заключенный между ИП ФИО4 (продавец) и ИП ФИО6 (покупатель);


- применить последствия расторжения договора: признать прекращенным право собственности ответчика (ИП ФИО6) на указанное во встречном иске имущество.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований муниципальное казенное учреждение г.о. Октябрьск Самарской области «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту администрации г.о. Октябрьск Самарской области», общество с ограниченной ответственностью «КОМПРОМИСС».

Для принятия решения ответчик заявил отказ от встречных исковых требований в полном объеме.

Суд принял заявленный отказ от встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До принятия решения истец уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика безвозмездно и в разумный срок устранить недостатки здания кадастровый номер 63:05:0103043:981 и прилегающего к нему земельного участка с кадастровым номером 63:05:0103043:982, а именно:

1.1. Произвести выравнивание поверхности низлежащего слоя стяжки пола здания из цементно-песчаные растворов с пределом их прочности на сжатие, соответствующей требованиям строительных норм и правил.

1.2. Устранить все трещины, образовавшиеся на поверхности стяжки пола здания.

1.3. Выполнить в полах здания температурно-усадочные, деформационные изолирующие швы, соответствующие требованиям строительных норм и правил.

1.4. Устранить отклонение плоскости стяжки и покрытий в полах здания от горизонтали.


1.5. Укрепить откосы насыпного грунта и произвести его уплотнение.

1.6. Выполнить защиту баз колонн по всему периметру здания с устройством теплоизоляции и гидроизоляции.

1.7. Места сопряжения цементно-песчаной стяжки пола здания с внешними стенами из сэндвич-панелей по всему периметру выполнить с зазором 25-30 мм на всю толщину стяжки и заполнить их звукоизоляционными материалами.

1.8. Выполнить гидроизоляцию на открытых вертикальных и горизонтальных участках бетонного основания и подпорной стенки фундамента здания.

1.9. Установить верхние горизонтальные элементы металлического каркаса всех металлических дверей здания.

1.10. Произвести утепление, герметизацию и финишную отделку дверных откосов и нижних порогов входной группы с внутренней стороны здания.

1.11. В коньковом узле односкатной кровли здания произвести заполнение пеной монтажной, минеральной ватой и уплотнителем профилеобразным (верхним).

1.12. Планку обрамления односкатной крыши выполнить с подгибом капельника 15 мм, обеспечивающим отведения дождевых и талых вод от стен здания.

1.13. Установить водостоки с кровли здания.


1.14. На узле свеса кровли здания установить планку карниза и заполнить пеной монтажной; минеральной ватой и уплотнителем профилеобразным (нижним).

1.15. Узел обрамления фахверка заполнить минеральной ватой.


1.16. Планку фахверка выполнить с подгибом на волну кровельного сэндвича, а также с подгибом на толщину обеспечивающего верхнюю защиту планки вертикального стыка.


1.17. В узел стыковки кровельных панелей здания по всей длине установить винты самонарезающиеся для крепления сэндвич-панелей и установить герметизируюшую ленту и минеральную вату.

1.18. Выполнить работы по удлинению сэндвич-панелей на кровле здания в узле стыковки кровельных панелей с опиранием на элемент каркаса.

1.19. Узел стыковки стеновых панелей здания заполнить минеральной ватой.

1.20. С местах примыкания сэндвич-панелей с отмосткой здания устранить имеющиеся сквозные щели.

Произвести засыпку песком и щебнем ямы, образовавшейся на земельном участке перед зданием с восстановлением асфальтобетонного покрытия.

1.21. Произвести засыпку песком и щебнем ямы, образовавшейся на земельном участке перед зданием с восстановлением асфальтобенного покрытия.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2025 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, производство по встречному иску прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 решение от 07.07.2025 изменено, принят новый судебный акт, которым на ИП ФИО4 возложена обязанность в течении двух месяцев с даты принятия настоящего постановления произвести выравнивание поверхности низлежачего слоя стяжки пола здания расположенного по адресу: <...> район южнее д.15, кадастровый номер: 63:05:0103043:981 из цементно-песчаных растворов с пределом их прочности на сжатие соответствующий требованиям строительных норм и правил; устранить трещины, образовавшиеся на поверхности стяжки пола здания; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ИП ФИО4


в пользу ИП ФИО6 взыскано 187 000 руб. на проведение экспертизы, а также расходы по госпошлине по иску в размере 6 000 руб., по апелляционной жалобе 10 000 руб.

ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2025 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.07.2025, считая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 поддержала доводы кассационной жалобы, а представители ИП ФИО6 возражали на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим изменению в части распределения судебных расходов, в остальной части подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 стороны заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ответчик продал истцу, а истец купил следующие объекты:

– земельный участок, площадью 500 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования:


для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...> земельный участок № 15, имеющий кадастровый номер 63:05:0103043:223;

– земельный участок, площадью 912 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: магазины, для размещения объектов торговли, расположенный по адресу: <...> район южнее д.15, имеющий кадастровый номер 63:05:0103043:421;

– здание, назначение: нежилое, наименование: магазин, площадь: 710 кв.м., количество этажей, в том числе подземных: 1, расположенное по адресу: <...> район южнее д.15, имеющее кадастровый номер: 63:05:0103043:981 и расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 63:05:0103043:421.

Имущество согласно пункту 2.1 договора купли-продажи объектов недвижимого имущества продано на общую сумму 10 500 000 (десять миллионов пятьсот тысяч) рублей, из которых цена земельного участка с кадастровым номером 63:05:0103043:223 составила 582 105 (пятьсот восемьдесят две тысячи сто пять) рублей, цена земельного участка с кадастровым номером 63:05:0103043:421 составила 2 217 230 руб., цена здания составила 7 700 665 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки и здание произведена 19.05.2021.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что начиная с осени 2021 года в здании начали проявляться скрытые недостатки, такие как: трещины в полах, сползание грунта и отмостки по периметру здания, протекание кровли, и пр. Кроме этого, на земельном участке с кадастровым номером 63:05:0103043:223, образовалась яма, глубиной 1,5 метра.

Для подтверждения имеющихся недостатков, истец обратился в экспертную организацию — автономную некоммерческую организацию


«Центр Экспертиз», для проведения строительно-технической экспертизы приобретенного имущества. Как указывал истец, о предстоящей экспертизе ответчик был своевременно уведомлен истцом телеграммой от 29.06.2022, однако на осмотре ответчик отсутствовал, своего уполномоченного представителя для совместного осмотра не направил, осмотр прошел без участия ответчика.

По результатам экспертизы составлено заключение эксперта № 5274 от 24.08.2022, в котором эксперт указал, что все замечания носят массовый, критический характер, имеют отношение к нарушению строительных норм и правил, а также технических решений производителей используемых материалов в период выполнения строительномонтажных работ. В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить все выявленные в заключении эксперта недостатки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что договор купли-продажи был заключен по инициативе истца, который осматривал объекты недвижимости, что подтверждается перечнем замечаний, выявленных 28.04.2021 с приложением фотографий. Вместе с тем, истец, несмотря на имеющиеся у него замечания, 17.05.2021 заключил договор купли-продажи объектов недвижимости без условий о качестве и без требования об устранении выявленных замечаний.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в договоре купли-продажи объектов недвижимого имущества от 17.05.2021 отсутствуют условия, касающиеся качества передаваемого недвижимого имущества, следовательно, отсутствуют правовые основания для применения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков проданного истцу ответчиком недвижимого имущества.


Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно статье 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.


Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63» эксперту ФИО7.


На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:


1) Являются ли замечания, перечисленные в пунктах 1.2 - 1.21 просительной части искового заявления, с учетом уточнений от 07.12.2023, недостатками? Перечислить, какие замечания являются недостатками.

2) В случае, если перечисленные в вопросе № 1 замечания являются недостатками, имелись ли они на дату приобретения недвижимости (17.05.2021)? Если имелись, то какие? Являлись ли они скрытыми? Перечислить скрытые недостатки при наличии.

3) В случае положительного ответа на вопрос № 2, определить стоимость устранения скрытых недостатков, имеющихся у объекта недвижимости по состоянию на 17.05.2021?

В материалы дела представлено заключение эксперта № 1991 от 07.02.2025.

В результате проведения исследования судебным эксперт пришел к следующим выводам:

- наличие недостатков, указанных в пунктах 1.8, 1.9, 1.11, 1.19 не подтверждено;

- недостатки, указанные в пунктах 1.6, 1.7, 1.12, 1.13, 1.14, 1.15,1.17 – не являются строительными дефектами.

- идентификация недостатка, указанного в пункте 1.21, невозможна;


Эксперт признал наличие дефектов (нарушение обязательных требований строительных норм и правил) в отношении недостатков, указанных в остальных пунктах заявленных истцом требований – пункты 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.10, 1.16, 1.18, 1.20.

При этом эксперт отметил, что недостатки, указанные в пунктах 1.3, 1.5, 1.10, 1.16, 1.18, 1.20 имелись на дату приобретения здания истцом; наличие или отсутствие на дату приобретения здания истцом недостатка, указанного в п. 1.4, не представляется возможным; недостатка, указанного в п. 1.2, на дату приобретения здания истцом не имелось.


Эксперт также отметил, что все выявленные им недостатки являются явными.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении требований об устранении недостатков, указанных в пунктах 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.11, 1.12, 1.13, 1.14, 1.15, 1.17, 1.21, является правомерным.

Отказывая в удовлетворении требований об устранении недостатков, указанных в пунктах 1.3, 1.5, 1.10, 1.16, 1.18, 1.20, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что представленные в дело документы свидетельствуют о том, что до заключения договора купли-продажи истцу были известны физические характеристики, имеющиеся недостатки приобретаемого объекта недвижимости. Данное обстоятельство исключает возможность применения статей 475, 557 ГК РФ.

Осведомленность истца о состоянии приобретаемого в собственность объекта недвижимости до момента его приобретения подтверждается перепиской сторон, согласно которой истец осмотрел здание и земельные участки, представил ответчику «Замечания покупателя при предварительной приемке объекта от 28.04.2021».

В соответствии с пунктом 4.1. договора в соответствии со статьей 556 ГК РФ настоящий договор имеет силу передаточного акта. Согласно пункту 4.2. договора «имущество передано продавцом покупателю до подписания настоящего договора. Стороны претензий друг к другу не имеют».

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод истца о том, что он не является специалистом в области строительства и не обладает специальными познаниями, позволяющими при обычном осмотре прийти к выводу об отсутствии дефектов, указав, что в отсутствие специальных познаний в области строительства истец


не был лишен возможности прибегнуть к услугам лиц, такими познаниями обладающими.

При приобретении объекта недвижимости истцу была известна техническая сторона здания.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность возложения на бывшего собственника расходов покупателя на ремонт приобретенного здания и на улучшение его эксплуатационных характеристик в ситуации, когда качество передаваемого в собственность объекта недвижимости было покупателю известно.

Вместе с тем, исследуя замечания истца относительно трещин, образовавшихся на поверхности стяжки пола (пункт 1.2 заявленных требований), эксперт отметил, что по результатам натурного обследования объекта исследования выявлены многочисленные трещины на поверхности стяжки пола, локализованные по всей площади пола и имеющие ширину раскрытия до 10 мм. Наличие трещин в готовом покрытии пола нарушает требования строительных правил (таблица 8.15 СП 71.13330.2017), согласно которым поверхности покрытия не должны иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок. Цвет покрытия должен соответствовать проектному.

Заявленное замечание идентифицировано экспертом как дефект.


Для установления факта наличия/отсутствия дефекта на дату приобретения недвижимости выполнено сопоставление фотоиллюстраций дефекта, выполненного в рамках натурного обследования, с фотоиллюстрацией, представленной на исследование.

По результатам сопоставления экспертом установлено, что на фотоиллюстрациях, выполненных 28.04.2021, отсутствуют признаки образования трещин стяжки пола объекта исследования.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что данный дефект отсутствовал на дату приобретения недвижимости.


Эксперт также указал, что данный дефект (недостаток с технической точки зрения) является явным и возник по причине отсутствия температурно-усадочных, деформационных швов.

Исследуя замечания истца относительно отклонения плоскости стяжки и покрытий в полах здания от горизонтали (пункт 1.4 заявленных требований), эксперт отметил, что для установления факта наличия заявленного замечания выполнены обмерные работы отклонения плоскости пола от горизонтали. Уклон покрытия пола выполнен по контрольным участкам, отраженным на схеме в приложении 1 к настоящему заключению. Контрольные участки расположены равномерно по площади помещения, с равным шагом. Замер уклона выполнен с использованием лазерного нивелира, методом измерения линейных отклонений вертикальной проекции пола от заданного уровня, в соответствии с положениями п. 5.3.6 ГОСТ Р 58945-2020 [14].

Эксперт отметил, что отклонение плоскости пола от горизонтали на величину до 1,3 % нарушает требования строительных правил (таблица 8.5 СП 71.13330.2017), согласно которым максимально допустимая величина отклонения уклона составляет 0,2 %.

Заявленное замечание идентифицировано как дефект.


Эксперт указал, что установить факт наличия заявленного замечания на дату приобретения объекта недвижимости не представляется возможным в связи с отсутствием материалов, содержащих результаты измерения отклонения плоскости пола от горизонтали.

Эксперт также отметил, что данный дефект (недостаток с технической точки зрения) является явным и возник по причине нарушения технологии выполнения работ.

Судом апелляционной инстанции с учетом указанного верно принято во внимание, что удовлетворение требований об устранении недостатков, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 заявленных требований, одновременно


приводит к устранению недостатков, указанных в пункте 1.4 заявленных требований.

Принимая во внимание объяснения сторон, суд апелляционной инстанции счел достаточным для устранения недостатков установить период в два месяца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возложил на ИП ФИО4 обязанность в течение двух месяцев с даты принятия настоящего постановления произвести выравнивание поверхности низлежачего слоя стяжки пола здания расположенного по адресу: <...> район южнее д.15, кадастровый номер: 63:05:0103043:981 из цементно-песчаных растворов с пределом их прочности на сжатие соответствующий требованиям строительных норм и правил; устранить трещины, образовавшиеся на поверхности стяжки пола здания, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Вместе с тем, оценивая доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанций при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов неправомерно использовал принцип пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований и отнес расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме на ответчика, в то время как в данном конкретном случае из заявленных 21 самостоятельных требований об устранении конкретных недостатков, судом признано правомерным и удовлетворено только 2, отсутствие возражений в судебном заседании на указанный довод со стороны представителей истца, суд кассационной инстанции соглашается с ними, и, руководствуется положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией,


приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, согласно которым в случае, когда заявлено несколько самостоятельных требований, размер судебных расходов, подлежащих возложению на участников спора, определяется в зависимости от числа заявленных требований и результата рассмотрения каждого из них, что также соответствует смыслу нормы, содержащейся в части 2 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, по результатам проверки доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ИП ФИО4 судебных расходов на проведение судебной экспертизы в части суммы, превышающей 17 809 рублей, не отвечают предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 2 статьи 271 АПКРФ требованиям законности, обоснованности и мотивированности, поскольку не содержат обоснования сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела с учетом доводов ответчика.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

В данном случае все необходимые обстоятельства судом установлены, однако взыскание расходов на проведение экспертизы,


подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, осуществлено при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежат изменению, требование о взыскании расходов на проведение экспертизы - удовлетворению частично, в сумме 17 809 рублей.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А55-4768/2023 изменить в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть постановления в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Вердучи 17 809 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А55-4768/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.».

Меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2026 о приостановлении исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А55-4768/2023, отменить.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина


Судьи А.Х. Хисамов


А.Ф. Фатхутдинова