Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А26-838/2022

099/2023-34888(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2023 года Дело № А26-838/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю.,

ФИО1,

рассмотрев 23.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Кемского муниципального района Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А26-838/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ОГРНИП 318100100009770, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Кемского муниципального района, адрес: 186610, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Водоснабжение и водоотведение», адрес: 186615, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании

290 470,91 руб. в возмещение ущерба, 5000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки ущерба.

К участию в деле в качества третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания «Норд-Вуд», адрес: 186610, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), муниципальное унитарное предприятие «КемьЭнергоСервисНаноАдит», адрес: 186610, <...> ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2023, иск удовлетворен в части взыскания с Администрации в пользу предпринимателя 290 470,91 руб. в возмещение ущерба, а также 8 809 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в отношении Общества отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый


судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Администрации.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что Администрация не является ответственным лицом за причинение ущерба предпринимателю, поскольку не занимается обслуживанием сетей водоснабжения; спорные сети переданы в муниципальную собственность Кемского городского поселения, а позднее в хозяйственное ведение Предприятия, затем сети переданы Предприятием ООО «НПО «КарелВодСнаб» по договору аренды от 17.06.2013, который был расторгнут с 31.10.2020; письмо Администрации от 30.09.2022 № 4608/КЕМЬ-и противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим, что на дату аварии гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Кемского муниципального района являлось Общество.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании договора аренды от 09.04.2018 № 1, заключенного с Компанией, предприниматель владеет и пользуется нежилыми помещениями общей площадью 29,6 кв.м, в том числе торговой площади 14 кв.м, расположенными по адресу: <...> д. 40.В районе жилого дома № 40 по пр. Пролетарскому г. Кеми 03.02.2019 зафиксирована авария на водопроводных сетях возле дома № 44 А, в результате которой произошло затопление подвального помещения, расположенного в жилом доме № 40 по Пролетарскому пр., г. Кеми, где расположены арендованные предпринимателем нежилые помещения.

По итогам осмотра аварийной ситуации прорыва центральной трассы холодного водоснабжения работниками Компании 03.02.2019 составлен акт осмотра, согласно которому вход в подвал со стороны магазинов, вода залила и поднялась до 1 м, с земли бьет ключом холодная вода, вход в подвал невозможен.

В результате затопления пострадало имущество предпринимателя, находившееся в указанных помещениях, о чем было составлено заключение специалиста от 05.03.2019 № 06-04-03/19, которым установлен размер ущерба – 290 470,91 руб.

Посчитав, что Администрация, как собственник сетей водоснабжения, и Общество, как лицо, ответственное за осуществление контроля за надлежащей работой систем водоснабжения, являются ответственными за причинение ущерба, предприниматель направил в их адрес претензии с требованием возместить ущерб.

Неудовлетворение требования претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт произошедшей 03.02.2019 аварии на сетях холодного водоснабжения в г. Кемь, учтя письмо Администрации от 30.09.2022 № 4608/КЕМЬ-и об отсутствии гарантирующей организации по водоснабжению на территории Кемского муниципального района на момент аварии, принадлежность сетей, послуживших источником аварии, Администрации, а также доказанность истцом размера предъявляемых убытков, суд первой инстанции, руководствуясь


статьями 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований по отношению к Администрации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Обществу отказал и удовлетворил иск к Администрации.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из системного анализа положений названных норм права и существа заявленных требований в предмет доказывания по данному делу входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003

№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского, сельского поселения.

В соответствии со статьей 6 Закона № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях отнесены, в частности, полномочия по организации водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)


водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Часть 4 статьи 15 Закона № 131-ФЗ предусматривает, что органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций признали надлежащим ответчиком Администрацию, исходя из исследованных доказательств, поименованных ранее. Между тем судами оставлены без внимания представленные предпринимателем документы, в частности такие как постановление администрации Кемского городского поселения (правопреемник – Администрация) от 14.03.2011 № 29 о передаче Предприятию в хозяйственное ведение имущество, находящееся в муниципальной собственности Кемского городского поселения, в том числе, водопроводные сети по пр. Пролетарскому д. 40 г. Кемь; договор аренды объектов систем водоснабжения и водоотведения от 17.06.2013 № 1, заключенный между Предприятием и ООО «НПО «КарелВодСнаб» о передаче в аренду имущество и сети для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению в г. Кемь и Кемском районе, который расторгнут лишь с 31.10.2021; постановление администрации Кемского городского поселения от 30.07.2014 № 195 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Кемского городского поселения», а также ответ Администрации от 26.10.2020

№ 01-21/2321 на письмо предпринимателя от 24.09.2020 о том, что в период произошедшей аварии (03.02.2019) гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, наделенной статусом гарантирующего поставщика, являлось Общество.

Названные документы судами не исследовались и оценка им не давалась, как и доказательства представленные Администрацией в подтверждение того, что она не занимается обслуживанием сетей водоснабжения и не является ответственным лицом за причинение ущерба предпринимателю от аварии, произошедшей 03.02.2019.

Кроме того, судами не рассмотрено требование истца о взыскании с надлежащего ответчика 5000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки ущерба.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств и установлению на их основе юридически значимых обстоятельств, судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и


всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и дать им правовую оценку.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А26-838/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия в ином судебном составе.

Председательствующий Н.Н. Малышева Судьи П.Ю. Константинов

ФИО1