Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А46-16195/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-16195/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Омскэлектро» на решение от 18.01.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Ильина Л.Д.) и постановление от 16.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-16195/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу «Омскэлектро» (644027, Омская область, город Омск, улица Лизы Чайкиной, дом 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Омскэлектро» - Козлова А.Я. по доверенности от 15.01.2018 № 06-01-11/03-ЮР; публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Рябикова Е.Р. по доверенности от 07.02.2017 № 00/45.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовала представитель акционерного общества «Омскэлектро» - Гусева М.В. по доверенности от 15.01.2018 № 06-01-11/02-ЮР.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – общество) о взыскании неустойки за период с 01.06.2017 по 20.06.2017 в размере 654 490 руб. 62 коп. и за период с 21.06.2017 по 03.07.2017 в размере 770 986 руб. 85 коп.

Решением от 18.01.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Этим же решением с общества в пользу компании взыскано 13 627 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращено 49 117 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания неустойки на предварительный платеж, принять новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неверно применены положения пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), которые не предусматривают начисление неустойки на авансовые платежи; судами сделан противоречивый вывод о том, что промежуточный платеж за услуги по передаче электроэнергии по своей природе не может рассматриваться как авансовый, что противоречит положениям статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861); судами не принято во внимание, что законодательством в сфере электроэнергетики и условиями договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.08.2011 № 185 500.468.11 (далее – договор) не предусмотрен срок внесения промежуточного платежа и возможность начисления неустойки на авансовый платеж; определение истцом периода просрочки оплаты после 1 числа месяца, следующего за расчетным, не влияет на сущность предварительного платежа и сделано с целью необоснованного взыскания неустойки на авансовый платеж; суды не учли, что счет на внесение авансового платежа за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в мае 2017 года, датирован 30.04.2017 и получен ответчиком 17.05.2017, что подтверждает авансовую природу этого платежа; выводы судов о правильном определении истцом периода просрочки оплаты не основаны на нормах права; апелляционным судом в постановлении не отражены доводы общества и мотивы их отклонения судом.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель компании доводы кассационной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, который судом округа приобщен к материалам кассационного производства.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами, между муниципальным унитарным производственно-эксплуатационным предприятием «Омскэлектро» (правопредшественник общества, заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор (в редакции решения от 02.02.2012 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10006/2011), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

По условиям пункта 5.2 договора расчет производится заказчиком до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Счет на оплату авансовых платежей условиями договора не предусмотрен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 «О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии» изменена редакция пункта 15(3) Правил № 861, согласно которой 50% от стоимости оказываемых услуг по передаче электрической энергии оплачиваются на условиях предоплаты, остальные 50% – до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2015 к договору заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший исполнителю услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные пунктом 5.2 договора, обязан уплатить исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств компания в мае 2017 года оказала обществу услуги по передаче электроэнергии на сумму 99 482 174 руб. 14 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2017 года с учетом исправлений, внесенных актом № 2, и протоколом урегулирования разногласий от 01.08.2017 № 3).

Истцом ответчику направлена претензия от 22.06.2017 № 1.5/06-27/6509-исх об оплате основного долга и неустойки, после получения которой обществом платежным поручением от 03.07.2017 № 2826 погашена сумма основного долга.

Ссылаясь на нарушение обществом сроков оплаты услуг по передаче электроэнергии, компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платы за услуги по передаче электроэнергии за период с 01.06.2017 по 20.06.2017 в размере 654 490 руб. 62 коп. и с 21.06.2017 по 03.07.2017 в размере 770 986 руб. 85 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 8, 309, 310, пункта 1 статьи 330, статьи 332, пункта 3 статьи 380, статьи 421, пункта 2 статьи 422, пунктов 4, 5 статьи 426, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, статей 3, 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 9, 15(3) Правил № 861, условиями договора и исходил из того, что промежуточный платеж за услуги по передаче электроэнергии по своей природе не может рассматриваться как авансовый, поскольку к 1 числу месяца, следующего за расчетным, объем услуг уже подсчитан (зафиксирован).

Установив, что оплата промежуточных платежей является обязанностью потребителя услуг, срок ее внесения в спорных правоотношениях к началу определенного истцом периода просрочки наступил, суд пришел к выводу, что за неисполнение такой обязанности может быть начислена законная неустойка.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, не усмотрев нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта. Апелляционный суд отметил, что счет на оплату спорного промежуточного платежа получен обществом 17.05.2017, а такой платеж должен быть внесен в текущем месяце.

Суд апелляционной инстанции счел, что по истечении календарного месяца услуга за этот месяц является фактически оказанной, объем таковой зафиксирован, в связи с чем сделал вывод, что промежуточный платеж, срок оплаты которого истекает в последний день месяца и составляет 50% от стоимости оказанных за месяц услуг, не является авансовым. При этом апелляционный суд заключил, что направление истцом акта об оказании услуги по передаче электроэнергии, счета-фактуры, иных документов после 1-го числа месяца, следующего за расчетным, дальнейшее согласование сторонами объемов и стоимости услуг является лишь документальным оформлением уже зафиксированных показателей и не влияет на наступление обязанности ответчика по оплате промежуточного платежа.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов в части взыскания неустойки на сумму авансового платежа с учетом возражений, изложенных в отзыве на кассационную жалобу (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что потребитель по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 8(1), 15(1), 15(3), 41, 55(1) Правил № 861 оказание услуг по передаче электрической энергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств сетевой организации и потребителя услуг по передаче электроэнергии, в том числе объема оказанных услуг, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом срок внесения предварительного платежа в размере 50% стоимости услуг по передаче электрической энергии пунктом 15(3) Правил № 861 не установлен.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Оплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон об электроэнергетике не упоминает об ответственности потребителя услуг по передаче электрической энергии при просрочке внесения авансовых платежей.

Указанная в абзаце пятом пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка установлена за нарушение срока окончательной оплаты.

Обязанность общества внести предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности компании передать к этой дате определенное количество электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).

Возникновение обязанности заказчика по внесению предварительного платежа не связано с моментом фиксации объема оказанных услуг. Вместе с тем до окончания расчетного периода (календарный месяц) услуги по передаче электрической энергии не могут считаться оказанными, и их объем не подлежит фиксации.

В этой связи судами необоснованно отклонены доводы ответчика о невозможности начисления законной неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных платежей по оплате услуг по передаче электрической энергии, предусмотренных договором и пунктом 15(3) Правил № 861, если сторонами не достигнуто соглашение о возможности начисления неустойки за их нарушение. Наличие подобного соглашения судами не установлено, и истец не утверждал о его заключении.

Соответственно, у судов не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной за несвоевременное внесение промежуточного платежа со ссылкой на пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике. При этом определение истцом периода просрочки внесения промежуточного платежа с 1 числа месяца, следующего за расчетным, не меняет правовую природу авансового платежа, который остается таковым до наступления срока окончательной оплаты.

Для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг, если соглашением сторон не предусмотрена возможность начисления неустойки на сумму авансового платежа.

Такой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что судами неверно применены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора и в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для изменения обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела всесторонне и полно установлены судами, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, изменив обжалуемые судебные акты, отказать в иске в части взыскания неустойки, начисленной за просрочку внесения авансового платежа, в размере 654 490 руб. 62 коп.

В части взыскания неустойки на окончательный платеж в размере 770 986 руб. 85 коп. судебные акты не обжалуются.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Определением от 14.09.2017 Арбитражного суда Омской области произведен зачет государственной пошлины в размере 62 744 руб. 21 коп., уплаченной по платежному поручению от 07.10.2015 № 23051 и возвращенной на основании справки от 11.07.2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-73761/2015.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с учетом заявленного истцом уточнения, принятого судом, размеру рассмотренного судом требования истца соответствует сумма государственной пошлины 27 255 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная компанией государственная пошлина в размере 35 489 руб. 21 коп. подлежит возвращению из федерального бюджета. Судом первой инстанции ошибочно определена сумма государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, в размере 49 117 руб. 21 коп.

С учетом частичного отказа в удовлетворении иска судебные расходы общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с компании в пользу общества в размере 2 754 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 23 Постановления № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.01.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16195/2017 изменить, резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции.

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 770 986 руб. 85 коп. неустойки, а также 14 741 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета 35 489 руб. 21 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.10.2015 № 23051 и возвращенной на основании справки от 11.07.2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-73761/2015.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу акционерного общества «Омскэлектро» 2 754 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

В результате зачета судебных расходов взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 770 986 руб. 85 коп. неустойки, а также 11 986 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна

Судьи Е.А. Куклева

Л.В. Туленкова