Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А73-7986/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-3554/2024
19 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании:

от ООО «Стройкрафт» - ФИО1 представитель по доверенности от 30.05.2024, ФИО2, представитель по доверенности от 13.05.2024;

от иных лиц - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Дарс-Восток»

на определение от 13.06.2024

по делу №А73-7986/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Дарс-Восток»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкрафт»

о взыскании 8 787 756 руб. 98 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Смарт-Девелопмент»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Дарс-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «СЗ Дарс-Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкрафт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Стройкрафт») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 711 653 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2024 в размере 28 450 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2024 по дату фактической оплаты суммы основного долга, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 112 653 руб. 60 коп., штрафов за нарушение договорных обязательств в размере 935 000 руб.

Определением суда от 16.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Смарт-Девелопмент».

ООО «СЗ Дарс-Восток» заявило ходатайство об объединении дел №А73-7986/2024 и №А73-9648/2024 в одно производства для совместного рассмотрения, ссылаясь на то, что дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, составу лиц, требования сторон носят встречный характер.

Определением от 13.06.2024 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Законность, обоснованность вынесенного судом определения проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе ООО «СЗ Дарс-Восток», которое просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство об объединении указанных дел в одно производство.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, принимавших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Принятие процессуального решения об объединении дел должно быть обусловлено признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного осуществления правосудия, в связи с чем данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что само по себе наличие в различных исковых производствах дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, в которых участвуют одни и те же лица, не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что самостоятельный характер споров по делу №А73-7986/2024 и по делу №А73-9648/2024 и их раздельное рассмотрение не свидетельствуют о наличии риска принятия арбитражным судом противоречащих друг другу решений.

Следовательно, для удовлетворения требования об отмене определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении исковых требований в одно производство заявителем апелляционной жалобы должна быть обоснована целесообразность совместного рассмотрения требований, эффективность и оперативность рассмотрения спора по объединенным требованиям.

Между тем доказательств, свидетельствующих о наличии процессуальной необходимости в объединении дел в одно производство заявителем апелляционной жалобы не представлено, равно как и не доказана очевидная необходимость совместного рассмотрения указанных дел и то, как это повлияет на правильное разрешение спора, тем более, что на момент рассмотрения ходатайства об объединении дел в одно производство иск по делу №А73-9648/2024 оставлен без движения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся, в том числе в части 7 статьи 130 АПК РФ (определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство), во взаимосвязи с частью 5 статьи 188 того же Кодекса обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в указанной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.06.2024 по делу №А73-7986/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Г. Брагина