Решение от 8 апреля 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-301290/25-89-1450
г. Москва
09 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения 12 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.А. Акименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОССТРОЙВЕКТОР" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2019, ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП ГРУПП" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2014, ИНН: <***>) о взыскании: 24 982 650 рублей 38 копеек.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 13.01.2026г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Мосстройвектор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП ГРУПП" о взыскании долга в размере 16 747 500,00 рублей, из которых: 5 678 750,00 рублей - задолженность по договору № 10042025 от 10 апреля 2025 года. 5 486 250,00 рублей - задолженность по договору № 21042025 от 21 апреля 2025 года. 5 582 500,00 рублей - задолженность по договору № 22042025 от 22 апреля 2025 года, неустойки в размере: 8 235 150,00 рублей, из которых: 2 823 975,00 рублей - неустойка по договору № 10042025 от 10 апреля 2025 года. 2 666 125,00 рублей - неустойка по договору № 21042025 от 21 апреля 2025 года. 2 745 050,00 рублей- неустойка по договору № 22042025 от 22 апреля 2025 года, 150 000,00 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с даты принятия решения судом по данному делу и по день фактического исполнения Ответчиком обязательства по оплате задолженности.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик по иску возражал.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между ООО «МосСтрой Вектор» и ООО «СП ГРУПП» были заключены Договоры об автотранспорта, строительной техники и механизмов: - № 10042025 от 10 апреля 2025 года; - № 21042025 от 21 апреля 2025 года; оказании - № 22042025 от 22 апреля 2025 года-(далее-Договоры) услуг по предоставлению.

В соответствии с п.2.1. Договоров, Истец (статус по Договору-Исполнитель) принял на себя обязательство по предоставлению Ответчику (статус по Договорам-Заказчик) спецтехники с экипажем и оказывать услуги по его управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию, а Ответчик принял на себя обязательства принимать и оплачивать оказываемые ему услуги. Договоры были заключены в целях обеспечения строительства объекта Музейного комплекса Филиала ФБУК «Государственный русский музей», Кузбасский центр искусств и универсальным и концертным залом, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 42:24:0501002:9248(далее-Объект).

Во исполнение условий Договоров и в соответствии со спецификациями (Приложения №1 к Договорам) Истец перебазировал на Объект по вышеуказанному адресу следующую спецтехнику:

- По Договору № 10042025 от 10 апреля государственный регистрационный знак H891HP126; 2025 года- Автовышку (АГП) 75м, - По Договору № 21042025 от 21 апреля 2025 года - Автовышку (АГП) 75м, государственный регистрационный знак Н797HO126;

- По Договору № 22042025 от 22 апреля 2025 года - Автовышку (АГП)75м, государственный регистрационный знак P563BX126.

В период с 23.05.2025 по 25.09.2025 истцом оказаны услуги на общую сумму 67 223 750,00 рублей, а именно:

1). По Договору № 10042025 от 10 апреля 2025 года оказано услуг на общую сумму 24 015 000,00 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами УПД: УПД № 188 от 23.05.2025г. на сумму 4 042 500,00 рублей; УПД № 216 от 16.06.2025г. на сумму 1 925 000,00 рублей; УПД № 221 от 18.06.2025г. на сумму 1 155 000,00 рублей; УПД № 242 от 02.07.2025г. на сумму 2 695 000,00 рублей; УПД № 273 от 18.07.2025г. на сумму 2 983 750,00 рублей; УПД № 303 от 01.08.2025г. на сумму 2 791 250,00 рублей; УПД № 319 от 11.08.2025г. на сумму 192 500,00 рублей; УПД № 330 от 18.08.2025г. на сумму 3 080 000,00 рублей; УПД № 356 от 02.09.2025г. на сумму 2 887 500,00 рублей; УПД № 409 от 25.00.2025г. на сумму 962 500,00 рублей; УПД № 412 от 25.09.2025г. на сумму 1 300 000,00 рублей.

Однако, Ответчик оплатил услуги частично, всего на сумму: 18 336 250,00 рублей,

2). По Договору № 21042025 от 21 апреля 2025 года оказано услуг на общую сумму 21 565 000,00 (Двадцать один миллион пятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами: УПД № 200 от 02.06.2025г. на сумму 1 627 500,00 рублей; УПД № 218 от 16.06.2025г. на сумму 1 890 000,00 рублей; УПД № 223 от 18.06.2025г. на сумму 1 155 000,00 рублей; УПД № 244 от 02.07.2025г. на сумму 2 695 000,00 рублей; УПД № 275 от 18.07.2025г. на сумму 3 080 000,00 рублей; УПД № 305 от 01.08.2025г. на сумму 2 887 500,00 рублей; УПД № 332 от 18.08.2025г. на сумму 3 080 000,00 рублей; УПД № 358 от 02.09.2025г. на сумму 2 887 500,00 рублей; УПД № 411 от 25.09.2025г. на сумму 962 500,00 рублей; УПД № 413 от 25.09.2025г. на сумму 1 300 000,00 рублей.

Однако, Ответчик оплатил услуги частично, всего на сумму 16 078 750,00 руб.

3). По Договору № 22042025 от 22 апреля 2025 года оказано услуг на общую сумму 21 565 000,00(Двадцать один миллион пятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами УПД: УПД № 200 от 02.06.2025г. на сумму 1 627 500,00 рублей; УПД № 218 от 16.06.2025г. на сумму 1 890 000,00 рублей; УПД № 223 от 18.06.2025г. на сумму 1 155 000,00 рублей; УПД № 244 от 02.07.2025г. на сумму 2 695 000,00 рублей; УПД № 275 от 18.07.2025г. на сумму 3 080 000,00 рублей; УПД № 305 от 01.08.2025г. на сумму 2 887 500,00 рублей; УПД № 332 от 18.08.2025г. на сумму 3 080 000,00 рублей; УПД № 358 от 02.09.2025г. на сумму 2 887 500,00 рублей; УПД № 411 от 25.09.2025г. на сумму 962 500,00 рублей; УПД № 413 от 25.09.2025г. на сумму 1 300 000,00 рублей.

Однако, Ответчик оплатил услуги частично, всего на сумму 15 982 500,00 рублей.

Таким образом, по состоянию на 01.11.2025 года задолженность Ответчика перед Истцом по Договору № 22042025 от 22 апреля 2025 года составляет 5 582 500,00 рублей.

Стоимость оказания услуг Спецтехники по Договору складывается из стоимости работы спецтехники согласованной сторонами в Заявке за 1(один) час работы и фактического времени работы Спецтехники, а также стоимости подачи и возврата спецтехники на объект Ответчика.

В соответствии с п.3.5 Договоров, Ответчик производит 100% предоплату услуг по Заявке, рассчитанную из стоимости 1(одной) машино-смены за каждую единицу спецтехники, указанной в Заявке, стоимости доставки и возврата спецтехники с объекта Заказчика (Ответчика). Истец надлежащим образом оказал Ответчику услуги, что подтверждается подписанными Ответчиком УПД.

В соответствии с п.3.5. Договоров, оплата услуг осуществляется Заказчиком(Ответчиком) перед выполнением услуг по 100% предоплате за доставку техники до Объекта и за 15 смен за каждую единицу спецтехники.

В период с 18.04.2025 года по 06.08.2025 года оплата производилась именно в соответствии с данным пунктом Договоров.

В период с 11.08.2025 года по 25.09.2025 года оказал услуг Ответчику на 16 747 500,00 рублей, которые до настоящего времени так и не оплачены.

В соответствии с п.3.5 Договоров оплата за оказанные услуги производится Заказчиком в порядке 100% предоплаты а основании выставленного Исполнителем Счета на оплату.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность Заказчика (Ответчика) перед Исполнителем (Истцом) за просрочку оплаты услуг Исполнителя в виде неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности включительно.

Истцом начислена неустойка, которая по состоянию на 01.11.2025 года составляет 1 960 476,10 рублей.

12 сентября 2025 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности. Однако Ответчик проигнорировал данное требование и задолженность настоящего времени не погасил.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениями пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 614 и 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы отзыва подлежат отклонению, поскольку факт предоставлении техники с экипажем подтвержден надлежащими документами, доказательств возврата имущества за заявленный исковой период не имеется, в связи с чем доводы о недобросовестности истца подлежат отклонению. УПД подписаны ответчиком, в связи с чем доводы об обратном являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По мнению суда первой инстанции, заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с чем судом снижен размер заявленной неустойки до суммы 2 745 050, 00 руб.

С учетом положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве), соблюдения принципа исполнимости судебного акта (ст. ст. 170, 182 АПК РФ), судом первой инстанции удовлетворено требование в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки от суммы долга, начиная со дня вынесения решения по день фактической уплаты суммы основного долга.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. 00 коп.

Истец обратился за юридической помощью и понес расходы в размере 150 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В целях обеспечения правовой защиты истец понес расходы на оплату услуг представителя в заявленном им размере, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума ВС РФ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы являются разумными, соответствующими сложности и продолжительности настоящего спора, являются судебные расходы на оплату услуг представителя.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 395, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 49, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП ГРУПП" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОССТРОЙВЕКТОР" (ИНН: <***>) задолженность в размере 16 747 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 2 745 050 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты долга по ставке ЦБ РФ на день оплаты на сумму 16 747 500 руб. 00 коп., госпошлину в размере 474 827 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 150 000 руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко