Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А56-25265/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25265/2024
28 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.


при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Марченко С.А., после перерыва помощником ФИО1,


при участии:

от истца до перерыва: представитель ФИО2, на основании доверенности от 05.03.2024, после перерыва: представитель не явился, извещен,

от ответчика до перерыва: представитель ФИО3, на основании доверенности от 01.12.2023, путем использования системы веб-конференции, после перерыва: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-22787/2024) общества с ограниченной ответственностью «Айтиова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 по делу № А56-25265/2024, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Веселая улыбка»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Айтиова»,

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веселая Улыбка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айтиова» (далее – ответчик) о взыскании 350 000 руб. аванса по договору № 45-С от 10.10.2023 на оказание услуг по разработке сайта, 4 284 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2024 по 07.03.2024 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса до фактического исполнения решения суда в части взыскания процентов.

Определением от 25.03.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 23.05.2024 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

10.06.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку представленным им доказательствам. Ответчик полагает, что истец подтвердил факт выполнения первого этапа работ. Податель жалобы считает, что подготовка технического задания, является обязанностью заказчика. Ответчик полагает, что истец необоснованно отказала отказался от подписания выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 10.10.2023 заключен договор № 45-С (далее - договор) на оказание услуг по разработке сайта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель оказывает услуги по созданию комплексного программного продукта в течение 120 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты в размере 350 000 руб. В пункте 2.1 договора указано, что выполняются работы, определяемые сторонами в приложениях.

Согласно пункту 2.2 договора работы по созданию комплексного продукта стороны должны были разделить на этапы, конкретный перечень работ по которым должен был быть согласован сторонами в приложениях к договору.

В пункте 2.1 договора указано, что исполнитель выполняет работы, в том числе по составлению технической документации в рамках договора.

Между тем приложения не были разработаны и, соответственно, сторонами приложения не подписаны. Таким образом, предмет договора не конкретизирован, существенное условие договора не согласовано: стороны не смогли прийти к согласию о том, что должно быть результатом работ исполнителя.

Исполнитель 10.01.2024 оправил заказчику акт № 12 в котором указано, что исполнитель выполнил все обязательства в полном объеме в срок в надлежащем качестве.

Заказчик, в свою очередь, 10.01.2024 направил исполнителю обоснованный отказ от подписания данного акта, а письмом от 16.01.2024 ещё раз сообщил исполнителю, что принять работы не может, так как они оказаны не в полном объёме, не соответствуют условиям договора, нет предмета приёмки работ, так как сторонами не согласован конкретный перечень работ.

По перечню работ, указанному в пункте 2.1 договора, исполнитель выполнил не все перечисленные работы, так как в акте № 12 от 10.10.2023 указана разработка сайта, а в перечне по пункту 2.1 еще и перенос сайта, доработка, настройка, при этом сумма в акте указана как за полностью выполненные работы.

В отчёте от 15.01.2021, который является единственным предоставленным исполнителем отчётом (по пункту 4.5 договора должны предоставляться промежуточные отчёты), указано на работы по дизайн-макету, а в вышеуказанном акте - на разработку сайта, то есть исполнитель сам не может определить предмет исполнения, указывая сумму к оплате одинаково для части из перечня работ и для всего перечня работ по договору.

Истец указывает на то, что исполнитель не передал заказчику готовый разработанный программный продукт (сайта нет), поэтому не выполнил качественно свои обязанности по договору, что является существенным нарушением договора и является основанием для возврата ответчиком авансового платежа в размере 350 000 руб.

Претензия с требованием вернуть предоплату отправлена и получена ответчиком 09.02.2024. Однако ответчик требования претензии оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из положений договора о создании сайта следует, что в рамках спорных правоотношений выполнение работ производилось с целью получения материального результата - разработка ПО, БД, рекламные материалы, сайты, верстки, составление технической документации и руководства, работы по технической поддержке. Сайты, а также иные работы и услуги по согласованию между заказчиком и исполнителем, определяемые в приложениях к договору. Работы по созданию комплексного программного продукта, в рамках настоящего договора, включают в себя: дизайн макет в Figma по техническому заданию, rontend- разработка по макету Figma корпоративного сайта производится на Html/CSS/JavaScript, Backend разработка производится на Node.js или на РНР, личный кабинет администратора сайта по макету Figma. 3, личный кабинеты пользователей сайта по макету Figma, доработка полного функционала по макету Figma, перенос сайта на CMS систему Битрикс или OpenCart, настройка и размещение сайта на носители заказчика.

Ссылка в договоре на оказание услуг не имеет правового значения для определения правоотношений сторон по названному договору, поскольку фактическая воля сторон была направлена на достижение конечного результата.

Судом установлено, что истцом в качестве аванса перечислены денежные средства в общем размере 350 000 руб.

Довод ответчика о том, что истец подтвердил факт выполнения работ по договору, отклоняется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на достаточность доказательств проделанной работы, однако данное утверждение не доказывает факт поручения истцом конкретно этой работы и именно в том объёме, который был необходим истцу.

Ответчик в качестве доказательств в материалы дела предоставил: акт, в котором указано, что ответчиком полностью разработан сайт.

В пункте 2.1 договора указано, что исполнитель принял на себя общее обязательство выполнить определенные работы по разработке сайта.

Услуги, перечисленные в пункте 2.1 договора, ответчиком не выполнены, истцу полноценный сайт для работы не предоставлен, поэтому истец обоснованно отказался от подписания акта.

Ответчиком представлен отчёт, в котором указана только разработка макета.

Между ответчиком и истцом не согласованы и не подписаны приложения к договору, которые в том числе должны были конкретизировать работы по макету для будущего сайта.

С учетом вышеизложенного, истец обосновано отказался от подписания предоставленных ответчиком документов, так как предоставленные ответчиком документы не подтверждают выполнение услуг, которые были необходимы истцу в связи с заключением указанного договора.

Переписка в WhatsApp не может рассматриваться как достаточное и допустимое доказательство согласования приложений между ответчиком и истцом.

В пункте 11.11 договора указано, что стороны пришли к соглашению, что надлежащей формой заключения и исполнения договора является в том числе, обмен документами посредством их направления по факсу или электронной почте. Документы, направленные по факсу или электронной почте, обладают полной юридической силой до получения сторонами их оригиналов.

Иные средства коммуникации признаются лишь деловыми, а не юридическими.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что любые уведомления, запросы или иные сообщения (корреспонденция), представляемые сторонами друг другу, должны быть оформлены в письменном виде и направлены получающей стороне по почте, путем направления заказной корреспонденции или с курьером, как будет сочтено целесообразным, если иной способ отправки прямо не указан в настоящем договоре. Датой получения корреспонденции считается момент получения почтового отправления, в том числе заказной корреспонденции или день доставки в случае отправления корреспонденции с курьером.

По тексту договора, в том числе и в определении его предмета, имеются указания на приложения к нему ( не техническое задание). В терминах и определениях договора указано:

Техническое задание - документ, предоставляемый заказчиком исполнителю в случае, если заказчиком определена такая необходимость, и описывающий требования к результату работ.

Приложение к договору - документ, подписываемый обеими сторонами, и являющийся после его подписания неотъемлемой частью настоящего договора, содержащий наименование конкретных работ исполнителя, подлежащих выполнению, размер стоимости работ, формат предоставления результата всех работ и промежуточных результатов работ, сроки выполнения работ, и другие условия выполнения работ.

Согласно пункту 2.2 договора работы по созданию комплексного продукта стороны должны были разделить на этапы, конкретный перечень работ по которым должен был быть согласован сторонами в приложениях к договору.

В пункте 2.1 договора указано, что исполнитель выполняет работы, в том числе по составлению технической документации в рамках договора. Вместе с тем приложения не были разработаны и, соответственно, сторонами приложения не подписаны.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, то есть в пользу "слабой" стороны. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний. Проект договора был предоставлен ООО «Айтиова».

Если техническое задание в случае необходимости предоставляется заказчиком, то приложения формируются и предоставляются исполнителем, что прямо следует из системного толкования норм ГК РФ, в ином случае было бы так же указание на необходимость предоставления приложений именно заказчиком.

При попытке урегулирования спорной ситуации, истец ссылался на необходимость составления исполнителем именно приложений, а не технического задания, так как в приложениях, по условиям договора, должна быть конкретизация этих условий. Конкретизация нужна для оценки объёма выполненных и ещё необходимых к выполнению работ и их стоимости.

В данном случае, предмет договора, услуги по этапам не конкретизированы, существенные условия договора не согласованы, а стороны не смогли прийти к согласию о том, что должно быть результатом услуг исполнителя.

Проект договора с пунктом 2.1 предоставлен ответчиком, при этом в данном пункте нет индивидуальных параметров, привязывающих перечисленные работы к истцу.

Пункт 2.1 содержит стандартный набор работ, который может выполняться компаниями подобные ответчику для иных заказчиков из иных сфер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что в соответствии с пунктом 2.1 договора этап по разработке макета должен был разрабатываться по техническому заданию; приложения к договору не согласованы, техническое задание не предоставлено, общий срок выполнения всех работ по договору – 120 рабочих дней с момента внесения предоплаты (предоплата внесена 10.10.2023), при этом акт на выполнение этапа работ датирован 10.10.2023, а письмо «отчет о проделанной работе» свидетельствует о том, что дизайн макета был направлен 09.01.2024.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик не подтверждает представленными доказательствами, что же именно ему поручалось к выполнению и какая работа имела для истца потребительскую ценность.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 (решение в виде резолютивной части принято 23.05.2024) по делу № А56-25265/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина