Решение от 7 июля 2025 г. по делу № А33-15343/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

08 июля 2025 года


Дело № А33-15343/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена 24 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Априори» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евроскай» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.07.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.05.2025, личность удостоверена паспортом;

в отсутствие лиц, участвующих в деле  (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой В.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Априори" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евроскай" (далее – ответчик) о взыскании 3 197 640,17 руб. основного долга по договору о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг №10 от 19.08.2019, договорной неустойки в размере 330 171,49 руб.

Определением от 20.05.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда в составе судьи О.В. Сысоевой. Определением от 19.06.2020 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 05.08.2020 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Определением от 11.08.2020 суд в удовлетворении ходатайства ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, отказал.

Определением от 30.09.2020  суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ООО «Премьер-Сити».

Определением от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, суд в удовлетворении ходатайства АО «Банк ДОМ.РФ» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, отказал.

Определением от 05.04.2021 судом приостановлено производство по делу № А33-15343/2020  до вступления в законную силу судебного акта  по делу № А33-31266-17/2018 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным  договора № 10 от 19.08.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Априори» и обществом с ограниченной ответственностью «Евроскай».

Определением от 28.04.2021 изменен состав суда, рассматривающего дело № А33-15343/2020, с судьи О.В. Сысоевой на судью Е.А. Малофейкину.

Определением от 12.05.2022 произведена замена состава суда по делу № А33-15343/2020, заменив судью Малофейкину Е.А. на судью Анторопову О.А.

Определением от 06.02.2025 судом в составе судьи О.А. Антроповой назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 11.03.2025 суд возобновил производство по настоящему делу.

В судебном заседании 11.03.2025 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Судом рассматриваются исковые требования о взыскании 3 091 173,06 руб. - задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года, 5 813 076,76 руб. - договорной неустойки за период с 26.11.2019 по 11.03.2025.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в заседание не явилось, представителей не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признал, изложил позицию по делу, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возразил на доводы истца. Представитель истца ответил на вопросы ответчика. Суд заслушал пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 24 июня 2025 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 30 мин. 24 июня 2025 года в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общим собранием собственников помещений здания, расположенного по адресу: <...>, оформленным протоколом № 1 от 19.08.2019, определен способ и порядок управления общим имуществом здания административно-гостиничного комплекса с подземной автостоянкой по адресу: <...>, согласно которому управляющей организацией выбрано общество с ограниченной ответственностью «Априори».

Общество с ограниченной ответственностью «Евроскай» в спорный период (01.09.2019 – 29.02.2020) являлось собственником следующих помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <...>:

- Помещение №4 общей площадью 945,5 кв.м.

- Помещение №6 общей площадью 451,4 кв.м.

- Помещение №8 общей площадью 502,2 кв.м.

- Помещение №10 общей площадью 907,4 кв.м.

- Помещение №12 общей площадью 270,5 кв.м.

- Помещение №31 общей площадью 235,3 кв.м.

- Помещение №45 общей площадью 259,2 кв.м.

- Помещение №64 общей площадью 267,02 кв.м.

- Помещение №88 общей площадью 256,1 кв.м.

- Помещение №107 общей площадью 249,8 кв.м.

- Помещение №132 общей площадью 251,1 кв.м.

- Помещение №144 общей площадью 172,9 кв.м.

- Помещение №145 общей площадью 378,7 кв.м.

19.08.2019 между  управляющей организацией - исполнителем (ООО «Априори») и пользователем (ООО «Евроскай») подписан договор о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг № 10 от 19.08.2019 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора,  исполнитель обеспечивает, а пользователь принимает и оплачивает эксплуатационные и коммунальные услуги по обслуживанию административно-гостиничного комплекса с подземной автостоянкой по адресу: <...> (далее - комплекс), общей площадью 14'158,5 кв. м., на основании решения общего собрания собственников помещений комплекса от 19.08.2019. Услуги предоставляются пользователю, который является собственником нежилых помещений №№ 4, 6, 8, 10, 12, 31, 45, 64, 88, 107, 132, 144, 145, - помещения составляет долю 39,41 % от общей площади комплекса.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель  обязуется  предоставлять, а   пользователь принимать и оплачивать следующие услуги по эксплуатационному обеспечению комплекса: текущий ремонт здания; содержание в надлежащем состоянии существующего внешнего вида комплекса; услуги по техническому содержанию и уборке мест общего пользования на территории комплекса; уборка территории земельного участка, закреплённого за зомплексом, и вывоз бытового мусора пользователя; дератизация; очистка кровли; утилизация ламп (демеркуризация); техническое обслуживание и текущий ремонт внешних и внутренних инженерных сетей и коммуникаций до точек их подключения к соответствующим сетям и устройствам пользователя, в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 3 к договору); гидропневматическая промывка, опрессовка систем отопления и вентиляции; обслуживание узла учёта теплового пункта; обслуживание лифтового хозяйства; охрана комплекса; услуги исполнителя по организации пропускного режима и соблюдению порядка на территории комплекса; ведение отчётности по расходу электроэнергии, тепла, воды, стоков согласно договорам по обеспечению комплекса, заключенным исполнителем с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

По условиям пункта 1.3 договора, исполнитель обязуется по договорам с ресурсоснабжающими организациями обеспечить комплекс в целом, включая помещения,  принадлежащие  пользователю на праве собственности, коммунальными услугами, в     том  числе: электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением. Пользователь обязуется принимать и возмещать исполнителю в полном объеме пропорционально площади имеющегося в собственности помещения стоимость коммунальных услуг по обеспечению его собственности и мест общего пользования электрической и тепловой энергией, горячим и холодным водоснабжением, водоотведением.

Исполнитель обязуется содержать в исправном состоянии охранно-пожарную сигнализацию, систему пожаротушения и дымоудаления, а также систему вентиляции, соблюдать все требования противопожарной безопасности и соответствие этим нормам комплекса (пункт 1.4 договора).

Исходя из пункта 2.1 договора, стоимость услуг определяется из расчета 130 (сто тридцать) рублей за один кв.м. общей площади помещений, принадлежащих собственнику на праве собственности в месяц, в соответствии со сметой обслуживания комплекса и калькуляцией к договору (приложение № 1), утвержденной решением внеочередного общего собрания собственников помещений комплекса от 19.09.2019. Расчетным периодом устанавливается один календарный месяц.

Как указано в пункте 2.2 договора, стоимость коммунальных услуг, перечисленных в п. 1.3 договора, определяется исходя из стоимости тарифов на электро-, водо- и теплоснабжение, водоотведение, в соответствии с расчетными документами соответствующих ресурсоснабжающих организаций и потребления ресурсов пользователем, в соответствии с условиями договора и рассчитывается помесячно, согласно методики расчета стоимости коммунальных платежей.

Согласно пункту 2.2.1 договора, пользователь оплачивает эксплуатационные услуги и коммунальные услуги ежемесячно до 25 числа текущего месяца согласно выставленным счетам.

Пунктом 5.2 договора установлено, что при невыполнении пользователем в срок обязательства по оплате предоставленных исполнителем услуг последний оставляет за собой право начислить пользователю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2019 ООО «Априори» (исполнитель), ООО «Евроскай» (собственник) и ООО «Премьер-сити» (арендатор) пришли к взаимной договоренности, касающейся порядка оплаты коммунальных и эксплуатационных расходов собственника помещения.

На основании ранее заключенного договора аренды недвижимого имущества №01/10-ПС от 01.10.2019 между собственником и арендатором, последний обязуется оплачивать эксплуатационные и коммунальные расходы, согласно счетов выставляемых исполнителем сроком до окончания действия договора аренды недвижимого имущества №01/10-ПС от 01.10.2019 (пункт 2 дополнительного соглашения).

Дополнительное соглашение начинает свое действие с 01 ноября 2019г. и прекращает свое действие для сторон после истечения периода, указанного в пункте 2 (пункт 4 дополнительного соглашения).

ООО «Априори» в период управления, в том числе в период с сентября 2019 года по февраль 2020 года, оказывало услуги по управлению зданием, расположенным по адресу <...>. В целях оказания услуг по управлению зданием ООО «Априори» заключены следующие договоры с ресурсоснабжающими организациями: договор от 31.10.2019 № КРК/И-438 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО «Красноярская Рециклинговая Компания»; договор от 01.09.2019 № ЕУ-015/2019-09 на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений с ООО «Примекс-Красноярск»; договор от 10.09.2019 № 14-5-П на проведение работ по оценке соответствия лифтов при эксплуатации в форме периодического    технического    освидетельствования    с    ООО    «Инжсервис»;    договор от 02.09.2019 № 3621193 холодного водоснабжения с ОАО «Российские железные дороги»; договор от 31.08.2019 № 19 об оказании услуг по реагированию на срабатывание кнопки экстренного вызова охраны, а также осуществление технического обслуживания технических средств охраны с ФГКУ УВО ВНГ России по Красноярскому краю; договор от 03.12.2019 № 14125 теплоснабжения и поставки горячей воды с АО «Енисейская территориальная генерирующая компания  (ТГК13)»;      договор      энергоснабжения от 17.02.2020  № 1000011705 с ПАО «Красноярскэнергосбыт»; договор от 01.09.2019 № 32ТР-19 на техническое обслуживание и аварийно-восстановительный ремонт лифтов и диспетчерского комплекса с ООО «СибТехсервис-2»; договор от 25.09.2019 № 2509-19 с ООО «Саян» на проведение технического обслуживания автоматики ИТП на базе оборудования Danfoss, узла учета тепловой энергии на базе теплосчетчика ВКТ-7.

Протоколом общего собрания собственников помещений в здании по ул. Деповская, 15, от 17.01.2022 принято решение о признании расторгнутым с 29.11.2021 договора управления с управляющей организацией ООО «Априори»; об избрании в качестве управляющей компании для оказания собственникам помещений услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставлению иных услуг для здания по адресу <...>, иной управляющей компании.

За период с сентября 2019 года по февраль 2020 года управляющей организацией оказано услуг по договору согласно актам №34 от 31.10.2019 на сумму 798 162,58 руб.;  №69 от 30.11.2019 на сумму 885 759,48 руб.;  №107 от 31.12.2019 на сумму 457 617,35 руб.; №65 от 31.01.2020 на сумму 478 342,80 руб.; №66 от 31.01.2020 на сумму 171 150,30 руб.;  №87 от 20.02.2020 на сумму 102 808,13 руб.; №86 от 29.02.2020 на сумму 311 162,80 руб.

Согласно уточненному расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года в размере 3 091 173,06 руб. (с учетом частичной оплаты).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлены претензии № 18/02-3 от 18.02.2020, № 25/02 от 26.02.2020 с требованием произвести оплату задолженности. Претензии направлены в адрес ответчика 19.02.2020 и 27.02.2020, согласно почтовым квитанциям и описям вложения в ценное письмо. Согласно отчету об отслеживании почтового  отправления (РПО  66012843007173), претензия от 18.02.2020 получена ответчиком 27.02.2020; согласно отчету об отслеживании почтового  отправления (РПО  66002046016546), претензия от 26.02.2020 (содержащая акты за период с октября 2019 года по февраль 2020 года) прибыла  в почтовые отделения по адресу регистрации ответчика 02.03.2020. 02.04.2020 претензия выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 3 091 173,06 руб. - задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года, 5 813 076,76 руб. - договорной неустойки за период с 26.11.2019 по 11.03.2025.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 890 322,58 руб. долга по договору аренды от 02.09.2019 подлежит сальдированию в рамках спорных взаимоотношений сторон;

- в отношении неустойки ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2019 по делу №А33-31266/2018 общество с ограниченной ответственностью «Евроскай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2020 по делу №А33-31266/2018  ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Евроскай».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2021 по делу №А33-31266/2018 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Евроскай» утвержден ФИО5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате поставленных товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесзавод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу. Делу присвоен номер  №А33-31266/2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2019 заявление ООО «Енисейлесзавод» о признании общества с ограниченной ответственностью «Евроскай»  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура наблюдения.

Основанием иска в настоящем деле является неисполнение обязательств по договору о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг № 10 от 19.08.2019.

Согласно пункту 2.2.1 договора, пользователь оплачивает эксплуатационные услуги и коммунальные услуги ежемесячно до 25 числа текущего месяца согласно выставленным счетам.

Таким образом, правоотношения сторон вытекают из договорных обязательств, предусматривающих периодическое внесение должником платы.

В настоящем деле заявлены требования об оплате 3 091 173,06 руб. долга по договору № 10 от 19.08.2019 за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года, неустойки за несвоевременную оплату в размере 5 813 076,76 руб. за период с 26.11.2019 по 11.03.2025.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что задолженность, предъявленная ко взысканию в настоящем деле, является текущей, поскольку определением от 12.11.2018 первое заявление о признании должника банкротом принято к производству суда, а спорный период заявлен с 01.09.2019 по 29.02.2020. Более того, сам договор подписан сторонами уже после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, поскольку задолженность ответчика перед истцом возникла после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, взыскиваемые денежные суммы являются текущими платежами. Суд пришел к выводу о том, что требование об их взыскании подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в исковом порядке.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов".

Таким образом, поскольку требования о взыскания основного долга признанно судом текущим и подлежащим рассмотрению в рамках настоящего дела, то требование о взыскании неустойки также относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношении и заключением государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действии по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание.

Как следует из протокола № 1 от 19.08.2019 общим собранием собственников определен способ и порядок управления общим имуществом здания, избрана управляющая компания ООО "Априори", а также утверждены условия договора управления зданием между управляющей организацией и собственником, утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества здания, платы за управление (в соответствии с калькуляцией).

Учитывая вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, обязанность ответчика оплачивать стоимость оказываемых истцом коммунальных и эксплуатационных услуг по договору от 19.08.2019 возникла из закона, а не в связи с заключением договора от 19.08.2019.

Законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика, следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Протокол № 1 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о его ничтожности, не представлено.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 между  управляющей организацией - исполнителем (ООО «Априори») и пользователем (ООО «Евроскай») подписан договор о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг № 10 от 19.08.2019.

Заключенный между сторонами договор о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг от 19.08.2019 суд квалифицирует как смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ООО "Априори" является выбранной в установленном законом порядке управляющей организацией в административно-гостиничном комплексе с подземной автостоянкой по адресу: <...>.

В спорный период истец оказывал ответчику услуги по обслуживанию и эксплуатации нежилого фонда, по взаимному согласию сторон, на условиях договора о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг от 19.08.2019 и имеет правовые основания требовать от ответчика исполнения обязательств по договору в части возмещения расходов за оказанные услуги.

Обязанность по несению расходов на содержание мест общего пользования не ставится в зависимость от фактического пользования общим имуществом (Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2018 N 302-КГ18-12742 по делу N А19-8112/2017, Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2015 N 301-КГ15-10041 по делу N А43-17201/2014).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г., судом установлено, что из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 ЖК РФ).

На основании статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение газоснабжение, отопление.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено, и сторонами не оспорено, что общество с ограниченной ответственностью «Евроскай» в спорный период (01.09.2019 – 29.02.2020) являлось собственником следующих помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <...>:

- Помещение №4 общей площадью 945,5 кв.м.

- Помещение №6 общей площадью 451,4 кв.м.

- Помещение №8 общей площадью 502,2 кв.м.

- Помещение №10 общей площадью 907,4 кв.м.

- Помещение №12 общей площадью 270,5 кв.м.

- Помещение №31 общей площадью 235,3 кв.м.

- Помещение №45 общей площадью 259,2 кв.м.

- Помещение №64 общей площадью 267,02 кв.м.

- Помещение №88 общей площадью 256,1 кв.м.

- Помещение №107 общей площадью 249,8 кв.м.

- Помещение №132 общей площадью 251,1 кв.м.

- Помещение №144 общей площадью 172,9 кв.м.

- Помещение №145 общей площадью 378,7 кв.м.

Часть помещений переданы по договорам аренды OOО «Премьер-Сити» (договор №01/10-ПС от 01.10.2019, договор 20/08-ПС/2 от 20.08.2019), что также учтено истцом при формировании размера исковых требований. В указанной части ответчик возражений не заявил.

Из материалов дела следует, что общество «Априори» в период управления, в том числе в период с сентября 2019 года по февраль 2020 года, оказывало услуги по управлению зданием, расположенным по адресу <...>.

Деятельность общества «Априори» по управлению спорным зданием прекращена в 2021 году, согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 17.01.2022.

В целях оказания услуг по управлению зданием управляющей компанией заключены договоры на электроснабжение всего здания, водоотведение, теплоснабжение, поставку горячей воды, холодного водоснабжения, об оказании услуг по реагированию на срабатывание кнопки экстренного вызова полиции, осуществление технического обслуживания технических средств охраны и иные договоры.

В подтверждение фактического оказания услуг истцом в материалы дела представлены: договор от 31.10.2019 № КРК/И-438 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО «Красноярская Рециклинговая Компания»; договор от 01.09.2019 № ЕУ-015/2019-09 на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений с ООО «Примекс-Красноярск»; договор от 10.09.2019 № 14-5-П на проведение работ по оценке соответствия лифтов при эксплуатации в форме периодического    технического    освидетельствования    с    ООО    «Инжсервис»;    договор от 02.09.2019 № 3621193 холодного водоснабжения с ОАО «Российские железные дороги»; договор от 31.08.2019 № 19 об оказании услуг по реагированию на срабатывание кнопки экстренного вызова охраны, а также осуществление технического обслуживания технических средств охраны с ФГКУ УВО ВНГ России по Красноярскому краю; договор от 03.12.2019 № 14125 теплоснабжения и поставки горячей воды с АО «Енисейская территориальная генерирующая компания  (ТГК13)»;      договор      энергоснабжения от 17.02.2020  № 1000011705 с ПАО «Красноярскэнергосбыт»; договор от 01.09.2019 № 32ТР-19 на техническое обслуживание и аварийно-восстановительный ремонт лифтов и диспетчерского комплекса с ООО «СибТехсервис-2»; договор от 25.09.2019 № 2509-19 с ООО «Саян» на проведение технического обслуживания автоматики ИТП на базе оборудования Danfoss, узла учета тепловой энергии на базе теплосчетчика ВКТ-7.

Ответчик не представил доказательства ненадлежащего исполнения своих обязательств    управляющей     организацией.    Вышеизложенное    позволяет    суду    сделать вывод о доказанности   факта   оказания     истцом     соответствующих      услуг ответчику, что свидетельствует о наличии у общества «Евроскай»  встречной обязанности по оплате стоимости услуг истца.

Согласно уточненному расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года в размере 3 091 173,06 руб. (с учетом частичной оплаты).

Истцом произведен расчёт задолженности за предоставление коммунальных услуг за период с сентября 2019 года по январь 2020 года, за предоставление эксплуатационных услуг за период с октября 2019 года по февраль 2020 года.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен. Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, поскольку произведен с учетом площади спорных помещений, утвержденного размера платы за содержание и ремонт общего имущества здания, фактической передачи помещений в аренду иным лицам. Расчет стоимости коммунальных услуг произведен истцом исходя из площади помещений и фактического объема услуг по счетам, выставленным ресурсоснабжающими организациями.

Ответчик в указанной части возражений не имел.

Собственник помещений, расположенных в нежилом здании, которым является ответчик, в силу закона обязан нести не только расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, но и участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества здания пропорционально своей доле, оплачивать оказываемые истцом услуги.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает для зданий, в которых находятся нежилые помещения, иного режима пользования общим имуществом, отличного от многоквартирных домов.

Учитывая вышеизложенное, требования истца на сумму 3 091 173,06 руб. основного долга являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о необходимости установления сальдо встречных обязательств со ссылкой на договор аренды от 02.09.2019.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет.

Таким образом, механизм сальдирования, каким его знает судебная практика, выражается в двух самостоятельных и последовательных явлениях.

С одной стороны, на определенном этапе взаимоотношения сторон договора у них возникают взаимные сальдоспособные требования. По мере возникновения такие требования автоматически взаимопоглащаются (то есть по существу - прекращаются полностью или в части наименьшего), чем снижают объективно существующую долговую нагрузку обоих сторон. Это процесс взаимопоглащения требований ("схлапывание") является содержанием сальдирования.

С другой стороны, есть и чисто информационный момент, который заключается в том, что стороны или суд должны вычислить остаток (сальдо) долговой нагрузки после уже произошедшего взаимопоглащения долгов. То есть математическое выведение результата (сальдо) с одновременной констатацией факта взаимного прекращения в прошлом требований является конечной стадией сальдирования.

Однако нужно понимать, что на этой стадии прекращение обязательств не происходит, а лишь удостоверяется факт, сколько всего и у кого из сторон осталось долговой нагрузки.

Именно по этой причине прекратившие свое существование в результате сальдирования долги (требования) не могут быть предметом иска (встречного иска), так как не существуют к текущий момент времени (по крайней мере в полном объеме).

Как установлено судом, между ответчиком (ООО «Евроскай» - арендодатель) и истцом (ООО «Априори» - арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 02.09.2019.

В силу пункта 1.1 договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, а именно часть помещения № 12, площадью 192,8 кв. м, расположенное в здании по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 договора, в состав арендной платы включена плата за все коммунальные услуги: электроэнергия, холодное и горячее водоснабжение, отопление, канализация, плата за вывоз мусора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды, стоимость ежемесячной арендной платы составляет 150 000 рублей.

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что оплата за аренду помещения производится путем проведения взаимозачета в счет оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг по договору № 10 от 19.08.2019, заключенному между ООО "Априори" и ООО "Евроскай".

Вышеуказанный пункт предусматривает порядок исполнения обязательств ООО "Априори" перед ООО "Евроскай" по оплате договора аренды посредством зачета обязательств ООО "Евроскай" перед ООО "Априори" по оплате договора коммунальных и эксплуатационных услуг, то есть, учитывая положения п. 3.1 договора аренды, стороны пришли к соглашению, что ООО "Евроскай" производит погашение задолженности по коммунальным платежам, возникшей по иным помещениям, принадлежащим ООО "Евроскай" на праве собственности, за вычетом суммы в размере 150 000 рублей.

Сторонами не оспаривается, что расчеты по договору аренды и по договору коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с п. 3.2 договора аренды, не были произведены, с учетом материалов настоящего дела и дел № А33-31266-16/2018, № А33-5818/2022, находящихся в производстве Арбитражного суда Красноярского края.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Существенным является отличие общего судопроизводства от банкротного, а точнее целей сальдирования в рамках каждого из них.

В рамках банкротного судопроизводства сальдирование направлено на учет требований и определения, в том числе порядка их удовлетворения.

Как указал ВС РФ в Определении N 304-ЭС17-14946: "Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения". То есть при применении или неприменении сальдирования суд проверяет, насколько такой автоматический зачет может нарушать требования законодательства о банкротстве и предоставлять кому-либо преимущества по сравнению с другими кредиторами.

В рамках общеискового производства перед судом не стоит задачи выявить "предпочтение" кого-либо, так как разбирательство происходит между двумя сторонами. Это не значит, что обе стороны автоматически заинтересованы в сальдировании, так, например, это может быть выгодно лишь одной стороне. Поэтому суд должен каждый раз проверять, насколько обоснованы такие требования, действует ли заявляющая о сальдировании сторона добросовестно и есть ли основания для проведения сальдирования.

Таким образом, сальдирование обязательств подтверждает прекращение обязательств и происходит автоматически (не требует действий стороны). Сальдирование должно рассматриваться как автоматическое завершение обязательства. Зачет - это сделка, которая требует действий от стороны договора и порождает прекращение обязательств.

Суд в общеисковом производстве должен проанализировать основания применения сальдирования и дать оценку, насколько такая форма завершения обязательства будет добросовестной и обоснованной. В случае, если сторона, требующая сальдирования действует недобросовестно, суд должен отказывать.

Изложенный подход указан в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 N 09АП-71748/2023 по делу N А40-249822/2021.

Из положений статьи 453 ГК РФ, пунктов 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ, исходя из которых зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Такие ограничения, в частности, установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально-правовой зачет (статья 410 ГК РФ), так и на процессуальный зачет первоначальных и встречных требований по решению суда (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Вместе с тем, сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975, от 26.12.2022 N 304-ЭС17-18149(15), от 29.12.2022 N 305-ЭС17-7300(4)).

В частности, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения.

В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Материалами настоящего дела подтверждается, что обязательства сторон возникли в рамках нескольких взаимосвязанных договоров (договора о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг № 10 от 19.08.2019 и договора аренды недвижимого имущества от 02.09.2019) - обязательственные правоотношения из которых возникли в отношении одного объекта недвижимости, следовательно, действия ответчика являются сальдированием, при котором у сторон не возникают встречные обязанности.

Оплата истцом за аренду помещения у ответчика производится путем проведения взаимозачета в счет оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг по договору № 10 от 19.08.2019, предоставленных истцом ответчику.

Сальдирование в рамках взаимосвязанных договоров, объединенных одной экономической целью, последовательно признается правомерным Верховным судом РФ, что отражено, в том числе в Определении Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного суда РФ от 20.01.2022 по делу № А19-5340/2016, Определении СКЭС Верховного Суда РФ от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064 по делу № А41-47794/2015.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564 по делу №А40-67546/2016, действия сторон   по   соотнесению   взаимных   предоставлений   и   определению   завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, влекущих прекращение встречных обязательств, не являются сделкой, противоречащей правилам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Позиция Верховного Суда Российской Федерации о возможности подведения итогового сальдо в рамках уже возбужденного дела о банкротстве изложена в Определении ВС РФ от 2 сентября 2019 г. № 304-ЭС19-11744.

Поскольку сальдирование не является сделкой и не ведет к получению преимущественного удовлетворения, оно может состояться в любое время: как до банкротства, так и в период возбуждения дела о банкротстве в отношении любого контрагента, итоговое сальдо может быть констатировано в любой момент позже, пока между сторонами имеются встречные однородные требования и формирование сальдо не завершено (Постановление АС Московского округа от 24.12.2019 по делу N А40-129372/2016; Определение АС Московского округа от 11.02.2021 по делу N А40-100638/2017).

Довод ООО «Евроскай» в рамках настоящего спора о сальдировании взаимных обязательств по договору оказания услуг и договору аренды направлен не на осуществление зачета, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон, в силу чего подобное волеизъявление не может рассматриваться как сделка с предпочтением.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 был выражен правовой подход о том, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. В результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по прекращенному договору подряда определяется размер итогового денежного требования одной стороны в отношении другой. При этом соответствующее соотнесение не является сделкой в соответствии со ст. 153 ГК РФ и к нему не применяются положения ст. 410 ГК РФ о зачете. Следовательно, соответствующая операция не может быть оспорена по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, ответчиком спорные нежилые помещения переданы покупателю ООО «Енисейлесинвест» в октябре-ноябре 2021 года  на основании договоров купли-продажи.

Соответственно, в связи со сменой собственника взаимоотношения сторон прекратились, как в рамках договора о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг № 10 от 19.08.2019, так и в рамках договора аренды недвижимого имущества от 02.09.2019.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что констатация судом факта прекращения обязательств ООО «Априори» и ООО «Евроскай» соотнесением сальдо взаимных предоставлений по отношениям между ними в рамках одного объекта и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой в процедуре, предусмотренной статьей 324 АПК РФ, не образует правовых последствий, нарушающих права участников данного сальдирования, а по сути, завершает правовой конфликт, в силу чего является не только допустимым, но и необходимым.

Так, ответчик предъявляет к сальдо в рамках настоящего спора сумму 890 322,58 руб. долга по договору аренды от 02.09.2019, которая сформировалась за период с 02.09.2019 по 29.02.2020, что соотносится с периодом, заявленным истцом в рамках иска о возмещении коммунальных и эксплуатационных расходов.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, поскольку в рамках однородных завершившихся правоотношений истец и ответчик имеют денежные притязания друг к другу, взаимный учет которых приведет к определению итогового обязательства (его размера и обязанной стороны), а надлежащее исполнение прекратит его и разрешит все финансовые претензии сторон, суд полагает доводы ответчика обоснованными и сумма в размере 890 322,58 руб. подлежащей сальдированию.

Судом рассмотрен довод истца о необходимости применения срока исковой давности к требованиям о сальдировании встречных обязательств.

Верховный Суд Российской Федерации допускает сальдирование обязательств по взаимосвязанным сделкам, свидетельствующим о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение по договору подряда, сальдирование происходит автоматически, вне зависимости от констатации данного факта судом или посредством иной внесудебной фиксации, поскольку стороны по строительству крупных объектов не подразумевают получение денежного встречного предоставления за поставленное оборудование в привязке к договору подряда, а изначально предусматривают зачет как форму расчетов, кредитору при сальдировании не предоставляется предпочтение, этот факт не требует дополнительной проверки судом, сальдирование не является зачетом, то есть не подпадает под понятие сделки, которая может быть оспорена в порядке главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод истца о пропуске срока исковой давности при заявлении о сальдировании встречных обязательств несостоятелен, по смыслу статьи 199 ГК РФ и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Суд указывает на недопустимость применения положений о сроках исковой давности при отсутствии встречного иска ответчика в настоящем деле.

Арбитражный        суд     устанавливает        наличие        или        отсутствие        обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности за содержание  общего  имущества  в  здании,  расположенном  по  адресу:  <...>, за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 2 200 850,48 руб. (3 091 173,06 – 890 322,58).

Одновременно с требованием о взыскании основной суммы долга истцом заявлено требование о взыскании 5 813 076,76 руб. договорной неустойки за период с 26.11.2019 по 11.03.2025.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора установлено, что при невыполнении пользователем в срок обязательства по оплате предоставленных исполнителем услуг последний оставляет за собой право начислить пользователю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 2.2.1 договора, пользователь оплачивает эксплуатационные услуги и коммунальные услуги ежемесячно до 25 числа текущего месяца согласно выставленным счетам.

Поскольку суд установил факт наличия у ответчика долга за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года, требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства заявлено обоснованно.

Расчет неустойки проверен судом, и признан неверным, поскольку истцом не учтен ретроспективный характер сальдирования встречных обязательств.

Встречные обязательства прекращаются "автоматически" в момент (в прошлом - для нынешнего наблюдателя), когда они становились сальдоспособными, истцом не учтена взаимная динамика возникновения и погашения задолженности применительно к каждому отдельному периоду и каждому из сальдоспособных встречных требований.

Суд, принимая во внимание, что к моменту наступления срока оплаты по договору от № 10 от 19.08.2019 (счет за октябрь 2019 года подлежал оплате 25.11.2019), ООО "Евроскай" должно было произвести погашение задолженности за вычетом суммы в размере 150 000 руб. за один месяц аренды, а с учетом того, что счет за октябрь 2019 года содержит коммунальные услуги за сентябрь 2019 года и эксплуатационные услуги на октябрь 2019 года, а за ранние периоды (договор коммунальных и эксплуатационных услуг заключен 19.08.2019, истец период взыскания август, сентябрь 2019 года в части эксплуатационных услуг не предъявляет, и, учитывая частично произведенные ответчиком оплаты) истец не предъявляет и не предъявлял, то по состоянию на 25.11.2019 ООО "Евроскай" должно было произвести погашение задолженности за вычетом суммы в размере 300 000 руб. (за 2 месяца аренды, начиная с 02.09.2019), и указанная сумма подлежала немедленному сальдированию с суммой возникшей у ответчика перед истцом задолженности, приходит к выводу о том, что неустойка за период с 26.11.2019 по 11.03.2025 (согласно алгоритму расчета истца) подлежит начислению на сумму 488 918,84 руб.

Аналогично, по состоянию на 25.12.2019 ООО "Евроскай" должно было произвести погашение задолженности за вычетом суммы в размере 150 000 руб. за один месяц аренды, соответственно неустойка за период с 26.12.2019 по 11.03.2025 подлежит начислению на сумму 546 604,54 руб.

По состоянию на 27.01.2020 (25.01.2020 суббота, необходимо учитывать правила  статьи 193 ГК РФ) ООО "Евроскай" должно было произвести погашение задолженности за вычетом суммы в размере 140 322,58 руб. за один месяц аренды (по 31.12.2019 по расчету отвечтика), соответственно неустойка за период с 28.01.2020 по 11.03.2025 подлежит начислению на сумму 508 646,64 руб.

По состоянию на 25.02.2020 ООО "Евроскай" должно было произвести погашение задолженности за вычетом суммы в размере 150 000 руб. за один месяц аренды, соответственно неустойка за период с 26.02.2020 по 11.03.2025 подлежит начислению на сумму 359 240,90 руб.

По состоянию на 25.03.2020 ООО "Евроскай" должно было произвести погашение задолженности за вычетом суммы в размере 150 000 руб. за один месяц аренды, соответственно неустойка за период с 26.03.2020 по 11.03.2025 подлежит начислению на сумму 297 419,56 руб.

Согласно расчету суда, с учетом взаимного сальдирования, неустойка составляет 4 136 724,52 руб., исходя из следующего расчета:

с 26.11.2019 по 11.03.2025 488918,84 x 0,1% x 1933 = 945080,12

с 26.12.2019 по 11.03.2025 546604,54 x 0,1% x 1903 = 1040188,44

с 28.01.2020 по 11.03.2025 508646,64 x 0,1% x 1870 = 951169,22

с 26.02.2020 по 11.03.2025 359240,9 x 0,1% x 1841 = 661362,5

с 26.03.2020 по 11.03.2025 297419,56 x 0,1% x 1812 = 538924,24

Итого: с 26.11.2019 по 11.03.2025 = 4136724,52 руб.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 12.11.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесзавод» о признании общества с ограниченной ответственностью «Евроскай»  принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве №А33-31266/2018.

Таким образом, в рассматриваемом случае датой возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Евроскай»  является 12.11.2018.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве, согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, поскольку дело о банкротстве ООО «Евроскай»   возбуждено определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2018, а правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве, указанный мораторий на настоящее дело не распространяется.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из изложенного выше следует, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключение договора.

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Суд учитывает, что ответчик являлся собственником спорных нежилых помещений.

Из материалов дела следует, что при расчете подлежащей взысканию неустойки истец руководствовался согласованными сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора, которыми стороны добровольно согласовали неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий как уплата неустойки при просрочке платежа.

Согласованный сторонами размер ответственности за нарушение срока внесения платежа (0,1% в день) не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров. Указанный процент неустойки не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что мера гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, в связи с чем, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты подлежат частичному удовлетворению на сумму 4 136 724,52 руб. (в связи с перерасчетом суда с учетом сальдирования). Оснований для удовлетворения остальной части требования о взыскании неустойки суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного требования о взыскании 8 904 249,82 руб. составляет 67 521 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 641 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2020 № 23.

С учетом результатов рассмотрения дела (удовлетворение иска частично на 71,17 %), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 21 178 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета полежит взысканию 26 880 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Априори» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 200 850,48 руб. долга, 4 136 724,52 руб. неустойки, 21 178 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 26 880 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.А. Антропова