Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А57-3967/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6918/2023

Дело № А57-3967/2020
г. Казань
24 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимуллиной Р.Р.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области – ФИО1, представитель по доверенности от 04.07.2023 № 86,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023

по делу № А57-3967/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина – ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2020 к производству принято заявление ФИО3 (далее ? должник, ФИО3) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2020 ФИО3 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2023 процедура реализации имущества в отношении должника завершена; ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции от 19.01.2023 и постановление апелляционного суда от 29.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым процедуру банкротства гражданина ФИО3 прекратить на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при наличии нереализованного имущества должника, недостаточного для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве подлежало прекращению. Также заявителем приведены доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии дополнительных доказательств (акта дефектовки, договора купли-продажи транспортного средства) и их оценке.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника и ходатайство о завершении процедуры банкротства.

От уполномоченного органа поступили возражения по вопросу завершения процедуры банкротства.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.

Судом установлено, что ФИО3 в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В ходе проведения в отношении должника процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования кредиторов (общества «ЛИДЕР», ФИО4 и уполномоченного органа) на общую сумму 8 489 197,13 руб., погашение которых не производилось, конкурсная массы не сформирована,

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, согласно выводам которого признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника не установлено; сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

В целях выявления имущества должника, финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы; выявлено два земельных участка. Данное имущество выставлено на торги, которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. В связи с тем, что указанное имущество не было реализовано на торгах в форме публичного предложения, финансовым управляющим кредиторам было направлено предложение о возможности принять указанные земельные участки в счет задолженности, ответ на которое от кредиторов не поступило.

Иное имущество выявлено не было.

Числящиеся за должником транспортные средства: автомобиль марки БМВ Х5, 2007 года выпуска (VIN: <***>), в связи с его передачей в исполнительном производстве 23.12.2016 по акту взыскателю (залогодержателю) в счет погашения долга, и ГАЗ 5201, 1985 года выпуска, в связи с его передачей на утилизацию, в конкурсную массу не включены.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры банкротства судом не установлено.

Установив по итогам рассмотрения отчета о результатах процедуры реализации имущества, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО3

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении ФИО3 правила освобождения от обязательств, судом установлено не было.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

При этом апелляционным судом были приняты меры к проверке приведенных уполномоченным органом в апелляционной жалобе доводов относительно наличия у должника иного имущества, по результатам которой установлено, что за должником также числится минипогрузчик, 2006 года выпуска, в отношении которого был представлен договор купли-продажи от 06.03.2013 о его отчуждении должником третьему лицу, с учетом чего апелляционный суд заключил, что применительно к положениям статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указанная техника еще в 2013 году выбыла из собственности должника, притом что регистрация транспортных средств в органах Гостехнадзора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, носит лишь учетный характер и не служит основанием возникновения на них права собственности.

Доводы уполномоченного органа о наличии у должника нереализованного имущества ? двух земельных участков и непринятии финансовым управляющим меры по проведению повторных торгов посредством публичного предложения по их реализации с установлением цены отсечения ниже установленной на первых торгах, апелляционный суд отклонил, отметив пассивное процессуальное поведение заявителя по вопросу реализации спорного имущества: отсутствие с его стороны каких-либо замечаний и возражений к предложенному финансовым управляющим порядку и условиям реализации данного имущества должника при его утверждении судом (определение от 15.04.2021), а также каких-либо предложений относительно их дальнейшей судьбы в последующем, по завершении финансовым управляющим торговых процедур в отношении этого имущества, на протяжении длительного периода времени (почти двух лет).

Отмечая, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на дальнейшую реализацию предмета залога посредством публичного предложения, апелляционный суд между тем пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае проведение повторных торгов публичного предложения повлечет за собой лишь необоснованное затягивание процедуры банкротства, которая не может продолжаться сколь угодно долго, к увеличению текущих, при том, что доказательств целесообразности их проведения, учитывая безрезультативность ранее проведенных торговых процедур по реализации данного имущества, не представлено.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 данного Закона, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Поскольку судами установлено, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 финансовым управляющим выполнены, пополнение конкурсной массы невозможно, отсутствие предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве оснований для прекращения производства по делу, а также отсутствие обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, вывод судов о завершении процедуры банкротства и о применении в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств является правомерным.

Обстоятельств, свидетельствующих о злостном уклонении должника от погашения задолженности, применительно к правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, судами также установлено не было.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод жалобы о необоснованности приобщения апелляционным судом дополнительных доказательств судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно абзацу второму части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе (в том числе, касающиеся достоверности представленных в апелляционный суд доказательств) подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А57-3967/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


Е.П. Герасимова