Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А79-887/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-887/2020

27 апреля 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,


при участии представителей

от ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1»: ФИО1 (доверенность от 21.12.2021),

муниципального унитарного предприятия «Теплосеть»

муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики:

ФИО2 (доверенность от 24.09.2021)


рассмотрел в судебном заседании с использованием

систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.08.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021

по делу № А79-887/2020


по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть»

муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

публичному акционерному обществу «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

администрации города Чебоксары

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании убытков,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО4,


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1» (далее – Общество), муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики (далее – Предприятие), публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – Компания) и администрации города Чебоксары (далее – Администрация) о взыскании в солидарном порядке 1 138 908 рублей убытков, в том числе 410 174 рублей материального ущерба и 728 734 рублей упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, удовлетворил заявленное требование, взыскав с Общества и Предприятия в пользу Предпринимателя по 569 454 рубля убытков с каждого.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на нахождение участка трубы теплотрассы, на котором произошла авария в зоне ответственности Предприятия; данный участок тепловой сети, является транзитным, поскольку предназначен для теплоснабжения иных объектов, не входит в границу эксплуатационной ответственности Общества и не относится к общему имуществу собственников помещений дома, управление которым осуществляется последним; соответственно, вред причинен не по вине управляющей организации и на нее не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель Предприятия в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами жалобы и попросил отказать в ее удовлетворении, а также отменить состоявшие судебные акты. Поясняет, что транзитная теплотрасса, проходящая по техническому подвалу многоквартирного дома, не передавалась в хозяйственное ведение Предприятия и не относится к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности последнего. Убытки, возникшие в результате затопления нежилого (подвального) помещения истца, явились следствием бездействия со стороны управляющей многоквартирным домом организации, выразившегося в ненадлежащем исполнении последней обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома, в частности, герметизации ввода тепловой сети.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на Общества и Предприятия, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, в помещении № 2, расположенном по адресу: <...>, Предпринимателем организована деятельность магазина «Память».

Указанное помещение истец арендует у ФИО4 на основании договора аренды от 01.01.2017 с условием несения всех расходов и содержания помещения в надлежащем состоянии, в том числе проведение текущего ремонта (пункт 2.3 договора).

Указанный многоквартирный жилой дом обслуживается управляющей компанией – Обществом.

В результате аварии на теплотрассе 31.07.2019, обслуживаемой Предприятием, произошло затопление горячей водой принадлежащего истцу помещения № 2 (через место ввода транзитного трубопровода теплотрассы в жилой дом), о чем составлен соответствующий акт осмотра от 31.07.2019 № 1.

В результате затопления оказались в помещении магазина оказались повреждены отделка, мебель и товар, деятельность магазина была приостановлена.

Полагая, что ответчики являются ответственными за причиненный реальный ущерб, а также упущенную выгоду, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт затопления принадлежащего истцу помещения, находящегося в аренде, в результате прорыва тепловой сети подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Вопреки доводам Предприятия, поврежденный участок тепловой сети находится в эксплуатации Предприятия в соответствии с договором о пользовании муниципальным имуществом города Чебоксары на праве хозяйственного ведения от 23.07.2018 № 1/18.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. В силу статей 113, 210 и 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, несет бремя содержания этого имущества.

Доказательств принятия ответчиком должных предупредительных и профилактических мер по предотвращению прорыва трубы в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела, что проникновение горячей воды от аварийной тепловой сети в принадлежащее истцу подвальное помещение № 2 произошло через незагерметизированный ввод тепловой сети в многоквартирный дом.

В пункте 6.1.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115) предусмотрено, что на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания. Аналогичные требования изложены также в СНиП 41-02-2003 (пункт 9.17).

Участки транзитных сетей, проходящие по подвалам жилого дома, предназначены для снабжения тепловой энергией нескольких домов, не относятся к общему имуществу вышеуказанного многоквартирного дома и не принадлежат собственникам многоквартирных домов, в связи с чем обязанность по содержанию транзитного трубопровода, проходящего через жилой дом (в том числе надлежащая герметизация вводов и выводов транзитных тепловых сетей) должна обеспечиваться силами Предприятия.

Вместе с тем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что причиной ущерба явилось также незаконное бездействие Общества.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать среди прочего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 названного Кодекса по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правил № 491) в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В пункте 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции дома.

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения дома включает в себя, в числе прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» – «д» пункта 2 данных Правил.

В соответствии с пунктом 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (пункт 4.10.3.2 Правил № 170).

На основании пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в частности, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Пунктом 1 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 к видам работ, выполняемых в отношении фундаментов относятся проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, а при выявлении нарушений – восстановление их работоспособности (абзац 8).

Из системного толкования названных норм следует, что узел герметизации транзитного трубопровода, проходящего через подвал многоквартирного дома, является конструктивным элементом (составной частью) здания (дома), поскольку предназначен для предотвращения негативного воздействия на его строительные конструкции (недопущения затопления подвальных помещений, замачивания и последующего разрушения стен и фундаментов), а приведение в надлежащее состояние фундамента и подвальных помещений дома является обязанностью управляющей компании, в рассматриваемом случае, Общества.

Доводы заявителя о том, что трубопровод является транзитным, не опровергают того обстоятельства, что именно управляющая компания обязана обеспечить надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, к которому относится подвал и фундамент в месте прохождения через них труб отопления и горячего водоснабжения с соответствующим узлом ввода.

При этом Общество представляло в адрес Компании гарантийные письма, в частности, от 05.09.2018, 05.09.2019 и 10.07.2020 о проведении в обслуживаемых домах работ по герметизации вводов тепловой сети, исключив проникновение паводковых, канализационных, теплофикационных и ливневых вод, указав при этом, что в случае затопления водой техподвалов и помещений всю ответственность за нанесенный ущерб и восстановительные работы управляющая организация берет на себя.

Следовательно, Общество как управляющая организация многоквартирным домом ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, а именно не обеспечило надлежащую герметизацию на вводе коммуникаций в жилой дом со стороны подвала.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о возникновении затопления принадлежащего истцу помещения в результате как ненадлежащего осуществления эксплуатации Предприятием обслуживаемых им тепловых сетей, так и выполнения Обществом обязанностей управляющей организации, в связи с чем сочли правомерным возложение ответственности за причиненный Предпринимателю вред на данных ответчиков.

Размер убытков установлен судом на основании заключения эксперта ИП ФИО5 от 07.09.2020 № 15-08/2020, в соответствии с которым размер материального ущерба, причиненного спорному нежилому помещению после затопления, произошедшего 31.07.2019, составляет 410 174 рубля 53 копейки (с учетом представленного экспертом уточнения), а также заключения судебной экспертизы от 24.06.2021 № 112/05-21, согласно которому размер упущенной выгоды истца в результате затопления помещения (магазин «Память») с 31.07.2019 по 10.09.2019 составляет 728 734 рубля.


Установленный экспертом размер материального ущерба сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Заключения судебных экспертиз оценены судебные инстанциями, признаны надлежащими доказательствами и соответствующими требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы экспертов являются ясными, полными и обоснованными, эксперты ответили на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, установив доказанность совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и размер причиненных Предпринимателю убытков (определенный экспертным путем) в сумме 1 138 908 рублей (410 174 рубля ущерба и 728 734 рубля упущенной выгоды), и применив принцип распределения ответственности с учетом степени вины ответчиков, признанной равной, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Предприятия и Общества в пользу Предпринимателя по 50 процентов от установленной суммы убытков (по 569 454 рубля).

Суд округа, оценив приведенные в кассационной жалобе, а также в отзыве на жалобу доводы, не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку аргументы подателя жалобы и Предприятия не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А79-887/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев




Судьи


О.Н. Голубева

М.Н. Каманова