Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А56-113162/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113162/2017
29 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8600/2018) индивидуального предпринимателя Мельчихина Александра Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу № А56-113162/2017 (судья Кротов С.М.),

принятое по иску:

индивидуального предпринимателя Мельчихина Александра Вячеславовича

к акционерному обществу «ТАНДЕР»

о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мельчихин Александр Вячеславович (адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Капитанская, д. 4, кв. 441, ОГРНИП: 316784700164184, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Акционерного общества «ТАНДЕР» (адрес: 350002, Краснодар, ул. Леванеского, д. 185; 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 2, лит. А, ОГРН: 1022301598549, далее - Общество) долга по оплате арендной платы за период с 01.11.2017-30.11.2017 в размере 380 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 600 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.03.2018 с АО «ТАНДЕР» в пользу Индивидуального предпринимателя Мельчихина Александра Вячеславовича взыскано 177 333, 40 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2017-14.11.2017, а также 4 751 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Как полагает истец, суд неверно посчитал, срок, когда юридически значимое сообщение должно было быть доставлено адресату (истцу), а, следовательно, неверно указан срок расторжения договора.

АО «ТАНДЕР» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 27.07.2017 между Индивидуальным предпринимателем Мельчихиным Александром Вячеславовичем (арендодатель) и АО «ТАНДЕР» (арендатор) заключен договора №СПБОФ/50428/17 аренды нежилых помещений площадью 518 кв.м., расположенных в здании по адресу: ленинградская область, г.Коммунар, ул. Железнодорожная д.10.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 6.5 договора арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке по причинам, не указанным в пункте 6.4 договора, с уведомлением арендодателя не мене чем за 90 календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель указывает на то, что ответчиком не внесена арендная плата за ноябрь 2017, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 380000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, Общество ссылается на то, что уведомлением, направленным в адрес Предпринимателя 07.08.2017, Общество отказалось от договора аренды, предложило истцу подписать соглашение о расторжении договора аренды, согласно которому последним днем аренды считается 14.11.2017, а также предложило принять помещение из аренды 14.11.2017. 22.08.2017 АО «Тандер» повторно направило истцу повторное уведомление от 21.08.2017, которое было получено истцом 18.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано в пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Приведенные положения действующего законодательства, а также условия пункта 6.5 договора аренды свидетельствуют о том, что названный договор может быть расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 названного постановления разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, АО «Тандер» надлежащим образом уведомило истца о расторжении договора и о дате возврата помещения.

14.11.2017 истец для приёмки помещения не явился.

В соответствии с пунктами 3.7 и 3.8 договора аренды АО «Тандер» в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи. Указанный акт от 14.11.2017 года был направлен истцу в 3 экземплярах 17.11.2017 и получен им 24.11.2017.

Суд первой инстанции, установив, что уведомление арендатора об отказе в одностороннем порядке от договора аренды направлено Предпринимателю 07.08.2017 по месту его регистрации и адресу, указанному в договоре аренды, и прибыло в место вручения 14.08.2017, пришел к правильному выводу о том, что договор аренды в силу пункта 6.5 договора считается расторгнутым с 14.11.2017.

При таких обстоятельствах исковые требования Предпринимателя о взыскании арендной платы за ноябрь 2017 года обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 177 333, 40 руб. за период с 01.11.2017-14.11.2017.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу № А56-113162/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Т.А. Кашина