Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А56-34273/2023

4781/2023-457817(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34273/2023
07 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Целищевой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (188800, Ленинградская область, Выборгский район, Выборг город, Куйбышева улица, дом 13, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГТМ-Теплосервис» (198260, <...>, литер А, помещение 10Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 21 224,57 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.06.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.11.2022),

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГТМ- Теплосервис» (далее – Общество) о взыскании 17 941,93 руб. задолженности по договору № 28 аренды муниципального имущества коммунального назначения от 18.10.2013 за период с 10.04.2020 по 09.07.2020, 3 282,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021 по 12.04.2023, а начиная с 13.04.2023 процентов, начисленных по дату фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 19.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.07.2023 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 24.10.2023.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Администрация муниципального образования «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор № 28 аренды муниципального имущества коммунального назначения от 18.10.2013 (далее - Договор).

В соответствии с распоряжением Правительства Ленинградской области от 11.10.2019 № 693-р «О принятии в государственную собственность Ленинградской области муниципального имущества казны муниципального образования Рахьинское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» муниципальное образование Рахьинское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области передало в государственную собственность Ленинградской области имущество, являющееся предметом Договора по акту приема-передачи от 16.10.2019.

Согласно акту приема-передачи от 09.04.2020 Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом передал в хозяйственное ведение Предприятию имущество, являющееся объектом аренды по Договору.

Таким образом, по мнению истца, после указанной даты права и обязанности арендодателя по Договору перешли к Предприятию.

Предметом Договора является обязанность арендодателя предоставить арендатору за плату во временное пользование имущество коммунального назначения (приложение № 2), переданное по акту приема-передачи имущества, передаваемого от муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, от 18.06.2009 на основании Областного закона от 25.07.2008 № 76-ОЗ.

Согласно пункту 3.1 Договора размер арендной платы за пользование имуществом составляет в месяц 5000 руб. (без НДС) в соответствии с решением Совета депутатов МО «Рахьинское городское поселение» от 08.10.2013 № 69(413).

При этом, как указал истец в иске, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 39, пп. 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предоставление имущества в аренду облагается НДС, арендная плата по Договору с учетом НДС составляет 6000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора расчеты производятся в рублях ежемесячно за месяц вперед не позднее 15-го числа 1-го оплачиваемого месяца.

В направленной ответчику претензии от 10.03.2023 № П/исх-1118/2023 истец потребовал погасить задолженность по арендной плате по Договору за период 10.04.2020 – 09.07.2020.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненно наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как видно из представленных ответчиком выписок из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), в отношении спорного имущества по состоянию на 15.07.2020 в ЕГРН отсутствовали сведения о государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия.

Доказательств, подтверждающих, что в заявленный в иске период аренды право хозяйственного ведения Предприятия было в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Более того, факт отсутствия в спорный период государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект аренды истцом не оспаривался.

При этом, вопреки позиции истца, из вышеназванных разъяснений и норм права следует, что в отсутствие в ЕГРН записи о государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на имущество, являющееся объектом аренды по Договору, право требовать с арендатора (ответчика) уплаты арендной платы истцу не принадлежит.

Таким образом, Предприятие в заявленный в иске период (с 10.04.2020 по 09.07.2020) не являлось лицом, управомоченным на получение с Общества установленной Договором платы за пользование арендованным имуществом.

При таком положении иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.