Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А41-17197/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-17197/20
02 июля 2020 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционная компания «Каскад» (ОГРН. 1065030021100)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ОГРН. 1055005107387)

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 02.07.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционная компания «Каскад» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконными Акта проверки от 03.03.2020 № 10-447 и Предписания от 03.03.2020 № 10-38/20.

Представители общества и управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

До судебного заседания от 02.06.2020г. обществом подано ходатайство об изменении предмета заявления путем дополнения требованием о признании незаконным постановления от 19.03.2020 № 24/1/10, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу названной нормы права принятие уточнений заявленных требований допускается лишь в случае изменения предмета иска или его основания, одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В настоящем случае, предметом первоначально поданного в суд заявления, исходя из его просительной части, являлось оспаривание ненормативного правового акта – предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный надзор, об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 03.03.2020 №10-38/20, которое подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

В то же время, в уточненном заявлению общество просило также признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении, которое подлежит рассмотрению по главе 25 АПК РФ.

Таким образом, предметы заявленных требований не совпадают.

Суд также считает необходимым отметить, что сроки на обжалование предписания и постановления по делу об административном правонарушении являются различными, на момент подачи ходатайства от 29.05.2020г., срок на обжалование постановления в судебном порядке истек, что могло явиться основанием для подачи обществом уточненного заявления, а не самостоятельного заявления об оспаривании постановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия уточненного заявления в порядке статьи 49 АПК РФ.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с 20.02.2020г. по 03.03.2020г. должностными лицами Роспотребнадзора на основании распоряжения от 31.01.2020 № 10-447-з проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 03.03.2020 № 10-447, в котором отражены следующие нарушения:

- в пункте 7.2.1 Договора участия в долевом строительстве от 24.12.2019 №ВОС2/1/8-12/26 предусмотрено, что уступка прав или уступка прав и переход долга производится Участником долевого строительства только по предварительному письменному согласию с Застройщиком, что не соответствует статье 11 Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и пункту 1 статьи 16 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»;

- в пункте 11.2 Договора участия в долевом строительстве от 24.12.2019 №ВОС2/1/8-12/26 предусмотрено, что в случае не достижение Сторонами согласия все споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения Застройщика, что является нарушением пункта 2 статьи 17 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В этот же день обществу выдано Предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный надзор, об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 03.03.2020 №10-38/20.

Не согласившись с составленным актом проверки и выданным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных управлению полномочий.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора согласно статье 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 1 и 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей гарантируется судебная защита прав потребителей и регламентируется подсудность данных споров.

Так, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из указанных норм следует, что право выбора суда, в котором будет рассматриваться дело о защите прав потребителя, принадлежит самому потребителю и ограничение этого права ущемляет его права.

Следовательно, в случае предъявления иска потребителем к застройщику необходимо применять статью 17 Закона о защите прав потребителей, однако пунктом 11.2 Договора была предусмотрена подсудность спора по месту нахождения застройщика, что прямо противоречит части 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предписание от 03.03.2020 №10-38/20 в части п/п 2 не подлежит отмене, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В то же время, суд соглашается с доводами общества об отсутствии оснований для приведения в соответствии с действующим законодательством п/п 1 предписания в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 года по делу № А41-24949/15 из действующих норм права следует, что законом установлено два случая уступки участником долевого строительства прав требований по договору, обуславливающих возникновение различных обязательств для сторон.

Так, участник долевого строительства после уплаты им цены договора вправе без согласия общества переуступить права по договору долевого участия третьим лицам.

В случае частичного исполнения договора, участник долевого строительства вправе переступить права по договору долевого участия третьим лицам, одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и с соответствующим получением согласия от общества.

Из буквального текста пункта 7.2.1 Договора следует, что уступка прав с одновременным переводом долга производится участником долевого строительства только по предварительному письменному согласованию с застройщиком, что полностью соответствует условия ГК РФ о переводе долга (часть 1 статьи 391 ГК РФ), согласно которому перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Следовательно, данное условие Договора не может ущемить права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, в связи с чем, в указанной части оспариваемое предписание подлежит отмене.

Производство по делу в части требования общества о признании недействительным акта проверки подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, частью 1 статьи 198 АПК РФ закреплено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Между тем, акт проверки не является ненормативным правовым актом, а представляет собой лишь способ закрепления результатов проверки, правомерность получения которого проверяется в ходе рассмотрения вопроса о законности и обоснованности вынесения предписывающих актов, в том числе, предписаний и представлений.

По своей правовой природе акт проверки имеет констатирующий, а не властный, обязывающий характер, непосредственное его составление не влечет для заявителя нарушения каких-либо его прав и законных интересов.

Вышеизложенная правовая позиция нашла сове отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2015 № 301-КГ15-11637, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2015 года по делу № А40-148856/15, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года по делу №А41-24455/15.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый акт проверки, не являясь ненормативным правовым актом и (или) решением государственного органа, не может быть оспорен в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу № А41-17197/20 в части признания недействительным Акта проверки от 03.03.2020 № 10-447 прекратить.

2. Заявленные требования удовлетворить частично.

3. Признать незаконным и отменить п/п 1 Предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный надзор, об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 03.03.2020 №10-38/20, обязывающий общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционная компания «Каскад» привести в соответствие с действующим законодательством пункт 7.2.1 Договора участия в долевом строительстве от 24.12.2019 №ВОС2/1/8-12/26.

4. В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук