Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-58617/2019

 № 09АП-72914/2019

Дело № А40-58617/19
г. Москва
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос - Сервис» и Общества с ограниченной ответственностью «Евробитум»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года по делу №А40-58617/19, принятое судьей Ереминой И.И.,  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Евробитум»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Феско Интегрированный Транспорт» третье лицо:  Общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос - Сервис»

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО1 по выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 по доверенности от 24.07.2019, ФИО3 по доверенности от 24.07.2019

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.06.2019, ФИО5 по доверенности от 17.05.2019,

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евробитум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Феско Интегрированный Транспорт» (далее – ответчик) о взыскании  убытков в размере 36 359 960 руб.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос - Сервис».

             Решением от 04 октября 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования оставил без удовлетворения.

 Не согласившись с принятым решением, истец и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

 Представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

 Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  04.10.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

             Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Договор по организации перевозки грузов по территории РФ от 04.02.2014 г. № ОВП-14/039 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик (Исполнитель) обязался организовать перевозку грузов морским, железнодорожным, автомобильным и иными видами транспорта, в том числе в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (ПСЖВС) в рамках морского сервиса Исполнителя, организовать выполнение комплекса дополнительных услуг, сопутствующих перевозке грузов, в том числе услуги по предоставлению в пользование контейнерного оборудования, а также в контейнерном оборудовании (танк-контейнерах предназначенных для перевозки битума), находящемся в собственности истца ООО «Евробитум» (Клиент) (п. 1.1 Договора).

            Оказание услуг по перевозке (организации перевозки) осуществляется на основании Заявок, которые являются неотъемлемой частью Договора (п. 1.2 Договора).

             По заявкам от 08.08.2017, от 14.08.2017, от 30.08.2017 Исполнитель обязался организовать перевозку груза (битум нефтяной фасованный) в количестве 128 контейнеров (20-футовых) в порт г. Петропавловск-Камчатский. По заявкам от 18.09.2017, от 11.10.2017. от 12.10.2017, от 19.10.2017 Исполнитель обязался организовать перевозку груза (битум нефтяной фасованный) в количестве 92 контейнеров (20-футовых) в порт г. Корсаков, Сахалинская области. Груз был принят ответчиком к перевозке, что подтверждается соответствующими квитанциями о приеме груза к перевозке, и сторонами не оспаривается.

             В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения от 04.02.2014 к Договору доставка груза по территории РФ не может превышать 2 месяцев со дня принятия груза к перевозке (срок доставки). Датой оказания услуг Исполнителем является дата выдачи груза грузополучателю.

             Истец утверждает, что, в связи с несвоевременной доставкой груза в порты назначения, а также препятствием Исполнителя в его выдаче, истец был лишен возможности выполнить свои обязательства по договору поставки нефтепродуктов от 21 апреля 2017 года № 222/1888-М перед ООО «Альбатрос-Сервис». Покупатель расторг договор поставки, вследствие чего, ООО «Евробитум» лишилось тех доходов, на которые вправе было рассчитывать, заключая указанный договор поставки нефтепродуктов.

             Истец указывает на то, что ответчик начал выдавать груз после того, как 04.06.2018 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании действительной стоимости утраченного груза. Лишившись первоначального покупателя (ООО «Альбатрос-Сервис»), которому предназначался груз, ООО «Евробитум» вынуждено было искать новых покупателей и продавать товар (битум нефтяной дорожный вязкий марки БНД 90/130), находящийся в портах г. Петропавловск-Камчатского и г. Корсакова.

             Таким образом, по утверждению истца, из-за ограниченного рынка сбыта, убытки в виде разницы между ценой поставки, установленной в договоре от 21 апреля 2017 года № 222/1888-М, заключенном между ООО «Евробитум» и ООО «Альбатрос-Сервис», и ценой по совершенным взамен сделкам, составили 36 359 960 руб. 00 коп.

            В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 23.01.2019 № 12230/19, которую ответчик оставил без удовлетворения.

            Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд первой инстанции оставил без удовлетворения исковые требования по мотиву не представления истцом доказательств вины ответчика в  причинении истцу убытков.      

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб отклоняет по следующим мотивам.

   Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

   В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

   В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

   Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

   Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

   Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции на основании представленных доказательств пришел к обоснованному выводу, что ответчик не является лицом, виновным в причинении убытков истцу.

   Истец и третье лицо ссылаются на  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019г. по делу № А40-88944/2019, которым установлено, что удержание груза (невыдача ООО «Евробитум» оригиналов коносаментов на получение груза) осуществлялось ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт», в нарушение п. 8 Дополнительного соглашения от 04.02.2014, согласно которому Исполнитель не вправе удерживать груз клиента.

  Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что  ответчик несвоевременно выдал груз грузополучателю.

  Однако данное обстоятельство не означает, что именно по этой причине был расторгнут Договор поставки нефтепродуктов № 222/1888-М от 21.04.2017, заключенный  между ООО «Альбатрос-Сервис» и истцом, и что именно по этой причине истец заключил договор по цене, значительно ниже цены договора, заключенного с ООО «Альбатрос-Сервис».

          В обоснование убытков (упущенной выгоды) Истец ссылается на расторжение договора поставки нефтепродуктов №222/188?М от 21.04.2017 (далее – Договор поставки) с ООО «Альбатрос-Сервис», по которому Истец должен был поставить ООО «Альбатрос-Сервис» перевезенный Ответчиком груз (битум) на сумму 156 000 000 руб.

 Однако ни Истец, ни ООО «Альбатрос-Сервис» не представили доказательств наличия у ООО «Альбатрос-Сервис» реальной возможности оплатить Договор поставки на сумму 156 000 000 руб.

 Принимая же во внимание, что заявление о признании ООО «Альбатрос-Сервис» несостоятельным (банкротом) поступило в суд 29.12.2017г., что усматривается из Картотеки арбитражных дел по делу № А24-7228/2017, то причиной расторжения договора поставки нефтепродуктов №222/188?М от 21.04.2017  в марте 2018г. в большей мере следует признать несостоятельность (банкротство) ООО «Альбатрос-Сервис», чем несвоевременная выдача груза ответчиком покупателю по договору.

 Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец не имел возможности заключить договор поставки нефтепродуктов по цене, не ниже согласованной с ООО «Альбатрос-Сервис».

 Таким образом, поскольку истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства наличия причинной связи между понесенными убытками и несвоевременной выдачей груза ответчиком, то суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

           Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

           В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года по делу № А40-58617/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                                      Т.В. Захарова


Судьи                                                                                                                О.Г. Головкина


     Д.В. Пирожков