Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А63-8740/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело №А63-8740/2022

«11» октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Масикс - Дон», г. Ростов-на-Дону,

ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Юг-ойл», г. Зеленокумск

об отмене решения от 26.04.2022 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, вынесенного по делу № 026/01/10-2279/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, а также предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства,

при участии в судебном заседании представителя заявителя (веб-конференции) ФИО2 по доверенности от 31.05.2021 № 31/05/2021, представителя управления ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № СН/03-14/2022, копия диплома от 25.06.2003 № ВСБ 015731, представителя третьего лица ФИО4 по доверенности от 11.07.2022 № 3, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Масикс - Дон (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, (далее – управление, антимонопольный орган) об отмене решения от 26.04.2022 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, вынесенного по делу № 026/01/10-2279/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, а также предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Определением от 12.07.2022 (т.3 л.д.41) судом в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Юг-ойл» (далее- третье лицо).

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал, просил признать недействительными решение и предписание управления, поскольку общество не является собственником подъездного пути необщего пользования, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 26:27:06:2201:67. Ранее заявитель владел вышеуказанным путем на праве договора аренды, заключенного с собственником ООО «БИК». Представитель заявителя полагает, что у него нет права ( обязанности) на обращение в региональную тарифную комиссию Ставропольского края с целью утверждения тарифов в отсутствии деятельности.

05 сентября 2022 представителем общества были представлены дополнения к заявлению по средствам системы «Мой арбитр», в которых указано, что при принятии оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольный орган не установил всю совокупность юридически значимых обстоятельств необходимых для квалификации поведения хозяйствующего субъекта как антимонопольного нарушения, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке в одной из двух предусмотренных законом форм. Антимонопольный орган ограничился констатацией того, что заявитель осуществляет регулируемую деятельность в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях, занимающим доминирующее положение на локальном рынке транспортных услуг, и усмотрел в поведении общества при не утверждении тарифа на данный вид услуг (эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования) нарушение законодательства в области порядка ценообразования.

ФактическиООО «Юг-ойл»обратилосьвуправлениеза разрешением гражданско-правового спора. Признаки злоупотребления обществом доминирующим положением в одной из форм, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в данном случае отсутствуют.

У управления отсутствуют основания для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении обществом требований антимонопольного законодательства.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемые акты являются законными и обоснованными. Свои доводы представитель управления отразил в отзыве на заявление ( Т.1 л.д.27-29).

Представитель третьего лица в судебном заседании 03.10.2022 представил отзыв на заявление, где указал, что ООО «Юг-ойл» обратилось 01.06.2021 в адрес заявителя (арендатор железнодорожного пути) и ООО «Быстрореченская инвестиционная компания» (далее-ООО «БИК» собственник железнодорожного пути) с предложением подписать дополнительное соглашение с целью приведения договора от 31.03.2021 № 31/03 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Зеленокумск СКЖД принадлежащего на праве собственности ООО»БИК» протяженностью 2058 п.м. заключенного между ООО «Юг-Ойл» и ООО «Масикс-Дон» в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 26, в том числе в части установления тарифов. Ответов от ООО «БИК» и ООО «Максис-Дон» не поступило.

Как установлено материалами дела в управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю поступило заявление ООО «ЮГ-ойл» с жалобой на навязывание завышенной стоимости услуг, оказываемых ООО «Масикс-Дон» в рамках договора № 17/04 жд от 17.04.2020, а также нарушения порядка ценообразования путем не утверждения тарифа на данный вид услуг в установленном законодательством РФ порядке.

Между ООО «Масикс-Дон» и ООО «ЮГ-ойл» были заключены договоры № 17/04 жд от 17.04.2020 и № 31/03 жд от 31.03.2021 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования при станции Зеленокумск СКЖД для транзитного проезда вагонов ОАО «РЖД».

ООО «Масикс-Дон» эксплуатирует подъездной путь необщего пользования на основании договора аренды подъездного пути ООО «БИК». Железнодорожный путь необщего пользования зарегистрирован по адресу <...>.

Согласно разделу 2 (пункты 2.1 и 2.2) указанных договоров за проезд одного четырехосного вагона в адрес Контрагента и обратно по подъездным путям ООО «Масикс-Дон» ООО «ЮГ-ойл» уплачивает 3000 рублей, аналогичная сумма уплачивается за проезд одного четырехосного вагона на контрольное взвешивание и обратно. В соответствии с пунктом 2.3 договоров за проезд одного восьмиосного вагона ООО «Юг-ойл» уплачивает ООО «Масикс-Дон» тариф, установленный пунктом 2.1 договора в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что в решении управления имеется ссылка на апелляционное определение Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 4 КАПП 8-21, где указано, что транспортная услуга эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, оказываемая собственником (или владельцем на ином законном основании) на принадлежащих ему подъездных путях, который занимает доминирующее положение на локальном товарном рынке, является услугой на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, и осуществляется на основании государственных тарифов независимо от того, обладает или нет субъект регулируемой деятельности статусом субъекта естественной монополии.

Вместе с тем, ООО «Масикс-Дон», в нарушение установленного порядка ценообразования, самостоятельно определило цену на услуги.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон № 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В связи с наличием в действиях ООО «Масикс-Дон» признаков нарушения антимонопольного законодательства, управлением был проведен анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке транспортных услуг эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, в результате которого установлено следующее.

ООО «Масикс-Дон», в соответствии с договором аренды №06/2019жд от 01.06.2019 года о предоставлении во временное пользование подъездного пути протяженностью 2058 м, расположенного по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер 26:27:062201:67, является хозяйствующим субъектом, владеющим объектом имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях;

железнодорожные пути необщего пользования предназначены для движения подвижного состава, причем как общего, так и необщего пользования, железнодорожные пути необщего пользования являются технологическим продолжением подъездных путей к объектам общего пользования, т.е. как и иные объекты инфраструктуры данного вида железнодорожного транспорта носят вспомогательный характер, тарифы на транспортные услуги, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования, подлежат государственному регулированию, и оказание услуг по пропуску вагонов и эксплуатации подъездных путей хозяйствующими субъектами осуществляется на основании государственных тарифов независимо от того, обладает или нет субъект регулируемой деятельности статусом субъекта естественной монополии.

Управлением был издан приказ от 06.10.2021 № 1555 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Масикс-Дон» по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», выраженного в не утверждении тарифа. В связи с чем, было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 026/01/10-2279/2021.

Комиссия Ставропольского УФАС России, руководствуясь статьями 23, 39, 40, 41, 48.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пришла к выводу, что в действиях ООО «Масикс-Дон» имеет место нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем, было вынесено заключение об обстоятельствах дела от 21.02.2022 и направлено всем сторонам по делу. Пояснений или замечаний по вынесенному заключению в адрес управления от ООО «Масикс-Дон» не поступило, однако было представлено ходатайство о применении смягчающих обстоятельств при расчете административного штрафа.

С указанным решением общество не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Довод общества о том, что у него отсутствует необходимость обращение в РТК СК за утверждением тарифа и, как следствие, в исполнении предписания ввиду того, что заявитель не является собственником пути необщего пользования, не может быть принят судом, ввиду следующего.

Решением управления от 26.04.2022 по делу № 026/01/10-2279/2021 общество было признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона №135 – ФЗ. Нарушение выразилось в не утверждении тарифа на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, расположенного по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер 26:27:062201:67. По данному факту управлением было выдано предписание:

- не предъявлять к оплате тарифы за услуги по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, расположенного по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер 26:27:062201:67, не утвержденные органом исполнительной власти субъекта РФ в области ценообразования.

- при оказании услуг по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, расположенного по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер 26:27:062201:67 применять тарифы, утвержденные органом исполнительной власти субъекта РФ в области ценообразования.

Основанием для признания факта нарушения антимонопольного законодательства и выдачи предписания послужили следующие обстоятельства.

Между ООО «Масикс-Дон» и ООО «ЮГ-ойл» были заключены договоры № 17/04 жд от 17.04.2020 и № 31/03 жд от 31.03.2021 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования при станции Зеленокумск СКЖД для транзитного проезда вагонов ОАО «РЖД».

ООО «Масикс-Дон» эксплуатирует подъездной путь необщего пользования на основании договора аренды подъездного пути ООО «БИК». Железнодорожный путь необщего пользования зарегистрирован по адресу <...>. Подача вагонов, минуя железнодорожный путь, находящийся в распоряжении ООО «Масикс-Дон», невозможна. ООО «ЮГ-ойл» безальтернативно выступает пользователем (транзитный проход вагонов) части участка подъездного железнодорожного нуги необщего пользования ООО «Масикс-Дон» для подачи/уборки вагонов на свой железнодорожный путь, не имеющий прямого выхода к железнодорожному пути общего пользования, в рамках технологического процесса доставки грузов подвижным составом перевозчика.

Согласно разделу 2 (пункты 2.1 и 2.2) указанных договоров за проезд одного четырехосного вагона в адрес Контрагента и обратно по подъездным путям Ветвевладельца Контрагент уплачивает 3000 рублей, аналогичная сумма уплачивается за проезд одного четырехосного вагона на контрольное взвешивание и обратно. В соответствии с пунктом 2.3 договоров за проезд одного восьмиосного вагона Контрагент уплачивает Ветвевладельцу тариф, установленный пунктом 2.1 договора в двойном размере.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) железнодорожные пути необщего пользования - это железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

В соответствии со ст. 60 Устава отношения между контрагентом (контрагент- грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее-Закон № 147-ФЗ) железнодорожные перевозки относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно ст. 6 Закона № 147 определен перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (далее- постановление № 239) утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

В указанный перечень включены в том числе, транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

При этом, в соответствии с п. 7 постановления № 239 государственное регулирование цен (тарифов) может осуществляться путем установления как фиксированных, так и предельных цен на соответствующие услуги.

В соответствии с подпунктом 21 пункта 8.2 Положения о Региональной тарифной комиссии Ставропольского края (далее – РТК СК), утвержденного Постановлением Правительства Ставропольского края от 19.12.2011 № 495-п (ред. от 29.11.2021), РТК СК в пределах установленной компетенции устанавливает цены (тарифы) на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, а также осуществляет контроль за соблюдением организациями, индивидуальными предпринимателями установленного порядка ценообразования в регулируемой сфере деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что общество получив железнодорожные подъездные пути в пользование на основании договора аренды, действуя добросовестно и разумно, должно было выяснить особенности использования объекта в хозяйственном обороте, в том числе принять во внимание то, что транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями железнодорожного транспорта независимо от организационно-правовой формы, относятся к регулируемой деятельности.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Транспортная услуга эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования (в том числе, пропуск вагонов), оказываемая собственником (или иным законным владельцем) на принадлежащих ему подъездных путях, который занимает доминирующее положение на локальном товарном рынке, является услугой на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. При этом, в силу федерального законодательства тарифы на транспортные услуги, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования, подлежат государственному регулированию, и оказание услуг по пропуску вагонов и эксплуатации подъездных путей хозяйствующими субъектами осуществляется на основании государственных тарифов.

Таким образом, транспортная услуга эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования подлежит государственному регулированию и оказание услуг по использованию и эксплуатации железнодорожных путей хозяйствующими субъектами осуществляется с применением государственных тарифов, которые должны быть экономически обоснованными.

Судом установлено, что бездействие ООО «Масикс-Дон», выраженное в не утверждении тарифа на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, расположенного по адресу: <...>, является нарушением п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ.

Общество в нарушение установленного порядка ценообразования, самостоятельно определило цену на услуги.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с ч. 4 ст. 41 Закона № 135-ФЗ на основании решения комиссия управления выдает обязательное для исполнения предписание.

Довод общества о необходимости отмены решения и предписания антимонопольного органа ввиду отсутствия в настоящее время договорных отношений между ООО «Масикс-Дон» и ООО «ЮГ-ойл», не может быть принят судом ввиду следующего.

В соответствии с проведенным анализом рынка временной интервал исследования товарного рынка был определен как срок действия договоров.

Судом установлено, что между ООО «Масикс-Дон» и ООО «ЮГ-ойл» заключены договоры № 17/04 жд от 17.04.2020 и № 31/03 жд от 31.03.2021 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования при станции Зеленокумск СКЖД для транзитного проезда вагонов ОАО «РЖД». Таким образом, товарный рынок существовал в указанный период, что свидетельствует, что отсутствие договорных отношений в настоящее время не исключает наличие в действиях заявителя указанный в решении период факта нарушения антимонопольного законодательства.

05 сентября 2022 обществом было направлено в суд дополнение к ранее поданному заявлению, где указано, что в настоящее время у него отсутствует законное право на обращение в РТК СК для утверждения тарифа на услуги по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования.

При этом в качестве причины, по которой он не имеет такой возможности, указывается неудовлетворительное состояние подъездных путей.

Данный довод не может быть принят судом, поскольку временное отсутствие возможности эксплуатации путей необщего пользования по причине необходимости их ремонта не является препятствием для обращения в тарифный орган и утверждения соответствующего тарифа.

В соответствии с предписанием, обществу необходимо: не предъявлять к оплате тарифы за услуги по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, не утвержденные органом исполнительной власти субъекта РФ в области ценообразования, во-вторых, при оказании услуг по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования применять тарифы, утвержденные органом исполнительной власти субъекта РФ в области ценообразования. Таким образом, заявителю необходимо обратиться в соответствующий орган исполнительной власти за утверждением тарифа в случае оказания соответствующей услуги. Неоказание услуги не накладывает на общество обязанности по утверждению тарифа.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение права и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует нормам закона или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова