Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А79-5194/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А79-5194/2021

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 19.07.2023,

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью

«Торговый квартал-снабжение»

ФИО3:

ФИО4 по доверенности от 09.01.2025

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.05.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024

по делу № А79-5194/2021,

по заявлению конкурсного управляющего

ФИО3

к ФИО1

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

«Торговый квартал-снабжение»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый квартал-снабжение» (далее – ООО «ТК-Снабжение», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о привлечении бывшего руководителя и участника должника ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде убытков на сумму 16 291 350 рублей.

Заявление мотивировано заключением должником убыточных сделок.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»), публичное акционерное общество «Ростелеком», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

Суд первой инстанции определением от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024, удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 13 213 595 рублей убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий не привел достаточных доказательств недобросовестности поведения директора. Договор от 01.08.2020 не оспорен конкурсным управляющим в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядке. ФИО1 отмечает, что в сопоставимом периоде заключал аналогичные сделки, оплата по которым осуществлялась путем заключения соглашений о зачете. Правоотношения ООО «ТК-Снабжение» с ООО «Альянс» являлись длительными и продолжились после увольнения ФИО1 с должности директора ООО «ТК-Снабжение».

По мнению ответчика, в действиях конкурсного управляющего имеются признаки злоупотребления правом, поскольку он уклонился от оспаривания сделок, вероятно, в связи с истечением срока исковой давности. Податель жалобы отмечает, что добросовестность приобретателей не являлась предметом рассмотрения в настоящем споре, в связи с чем выводы судов о том, что конкурсный управляющий утратил возможность вернуть объекты недвижимости в конкурсную массу, являются необоснованными.

Ответчик считает неправомерными выводы судов о непередаче внешнему и конкурсному управляющему документов по сделкам от 01.08.2020 и от 01.04.2017. ФИО1 отмечает, что оставил все документы ООО «ТК-Снабжение» в офисе, с ходатайством об истребовании документации у бывшего руководителя арбитражный управляющий не обращался. В связи с данными обстоятельствами у ответчика отсутствовала возможность представить иные документы, за исключением оригинала соглашения о зачете от 01.08.2020. Заявитель считает состоявшейся оплату по договору от 05.02.2018, в связи с чем основания для взыскания с него убытков отсутствовали.

ФИО1 отмечает, что ФИО6 и ФИО8, получившие право требования к ООО «ТК-Снабжение» по договорам уступки, заключенным с ООО «Альянс», приобрели статус участников долевого строительства согласно дополнительным соглашениям к договору от 05.02.2018, частично оплатили стоимость за полученные объекты недвижимости непосредственно должнику.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «ТК-Снабжение» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2007, учредителем с 20.10.2014 являлся ФИО1 (величина доли в уставном капитале 67 процентов), он же являлся генеральным директором должника с 22.12.2010 по 25.11.2020.

ООО «ТК-Снабжение» в лице генерального директора ФИО1 (застройщик) заключило с ООО «Альянс» (участник долевого строительства, руководителем общества также являлся ФИО1) договор участия в долевом строительстве от 05.02.2018 (в редакциях дополнительных соглашений от 21.03.2018 и от 15.08.2018), предметом которого являлись нежилые помещения в торгово-офисном комплексе переменной этажности с парковкой на 27 машино-мест, расположенном на пересечении улиц Гагарина и Патриса Лумумбы в городе Чебоксары, а именно офисы №№ 3/1 (площадь 122,1 кв.м и стоимостью 4 456 650 рублей), 3/2 (площадь 110,93 кв.м и стоимостью 4 048 945 рублей) и 3/3 (площадь 129 квадратных метров и стоимостью 4 708 000 рублей). Общая стоимость объектов недвижимости, права требования которых являются предметом договора, составила 13 213 595 рублей. Договор и дополнительные соглашения зарегистрированы Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления по Чувашской Республике.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 21.06.2021 возбудил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК-Снабжение»; определением от 01.03.2022 ввел в отношении должника процедуру внешнего управления, утвердил внешним управляющим ФИО3; решением от 21.03.2023 признал ООО «ТК-Снабжение» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил ФИО3 конкурсным управляющим.

Посчитав, что в результате заключения договора с аффилированным ООО «Альянс» должнику причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении бывшего руководителя и участника ООО «ТК-Снабжение» ФИО1 к гражданско-правовой ответственности.

На основании пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков в числе прочего подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: недобросовестности поведения ответчика, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между недобросовестным поведением ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «ТК-Снабжение» в период, когда руководителем являлся ФИО1, заключило с ООО «Альянс» договор участия в долевом строительстве от 05.02.2018.

Между тем доказательств оплаты по этому договору материалы спора не содержат.

Суды критически расценили доводы ФИО1 о том, что ООО «Альянс» расплатилось с ООО «ТК-Снабжение», подписав с ним соглашение о зачете взаимных требований от 01.08.2020.

Из содержания соглашения следовало, что ООО «Альянс» направило к зачету задолженность перед ООО «ТК-Снабжение» по договору от 05.02.2018, которая составила 13 214 095 рублей; должник направил к зачету задолженность перед ООО «Альянс» по договору на вынос сооружения связи от 01.04.2017, которая с учетом процентов по нему составила 14 197 909 рублей 60 копеек и уменьшена кредитором на 13 214 095 рублей.

Вместе с тем судебные инстанции приняли во внимание, что ни указанное соглашение, ни договор на вынос сооружения связи не передавались внешнему и конкурсному управляющему; соглашение о зачете представлено ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего спора; ООО «Альянс» не представило оригинал договора на вынос сооружения связи от 01.04.2017 и первичную документацию в подтверждение факта выполнения работ по договору, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции.

Привлеченное к участию в рассмотрении спора публичное акционерное общество «Ростелеком» представило заключенный между ним, как подрядчиком, и ООО «ТК-Снабжение», как заказчиком, договор от 07.11.2016 № 321001001998, по условиям которого третье лицо обязалось выполнить для должника работы по выносу сооружений связи в ходе строительства дороги в переулке Молодежном в городе Чебоксары в соответствии с локальным ресурсным сменным расчетом, а должник, в свою очередь, обязался эти работы принять. Стоимость работ по договору от 07.11.2016 составила 1 047 176 рублей 97 копеек.

Суды приняли во внимание, что в материалах иного обособленного спора (по заявлению ООО «Альянс» о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «ТК-Снабжение») имеется акт сверки взаимных расчетов сторон за период с января 2017 года по декабрь 2019 года, в котором обязательства по договору от 01.04.2017 не отражены.

Таким образом, доказательства заключения и исполнения ООО «ТК-Снабжение» и ООО «Альянс» договора на вынос средства связи от 01.04.2017 со стоимостью работ 14 197 909 рублей 60 копеек не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что соглашение от 01.08.2020 является ничтожной сделкой, поскольку к зачету направлены несуществующие обязательства.

Вопреки доводам ФИО1 то обстоятельство, что соглашение не признано недействительной сделкой, не препятствует его признанию таковой в рамках заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с контролирующего должника лица.

Суды приняли во внимание, что ООО «Альянс» впоследствии уступило право требования передачи объектов по договору от 05.02.2018 ФИО6 (договор уступки от 14.09.2018) и ФИО8 (договор уступки от 09.04.2018 с учетом дополнительного соглашения от 12.11.2019). Договоры зарегистрированы Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления по Чувашской Республике. Стороны оценили передаваемое право в 4 884 000 рублей (офис 3/1), 4 437 200 рублей (офис № 3/2) и 4 960 000 рублей (офис 3/3).

Цессионарии оплатили за уступленное право (ООО «Альянс» и ФИО6 подписали соглашения о зачете от 31.12.2018 и от 17.01.2019 на суммы 5 128 219 рублей 18 копеек и 2 692 980 рублей 82 копейки соответственно, а 1 500 000 рублей ФИО6 перечислил на расчетный счет ООО «Альянс» 17.01.2019; ФИО8 перечислил на расчетный счет ООО «Альянс» 4 600 000 рублей 07.02.2018), получили объекты недвижимости по актам приема-передачи от 01.03.2023 (офисы №№ 3/1 и 3/2 получил ФИО9 на основании заключенного 06.09.2021 с ФИО6 зарегистрированного в установленном порядке договора уступки права требования с должника указанных объектов недвижимости стоимостью 9 321 000 рублей. Офис № 3/3 получили наследники ФИО8 – ФИО7, ФИО5, и ФИО10, ФИО11 на основании решения Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24.03.2022 по делу № 2-533/2022 (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако должнику денежные средства перечислены не были.

Из материалов обособленного спора усматривается, что на дату заключения договора от 05.02.2018 ФИО1 являлся учредителем и генеральным директором ООО «Альянс», то есть данное общество имело заинтересованность по отношению к ООО «ТК-Снабжение». Суды установили, что должник на момент заключения договора с ООО «Альянс» имел неудовлетворительные показатели бухгалтерского баланса (за 2017 год), согласно которым объем краткосрочных обязательств должника превалировал над объемом его активов, что позволило судам прийти к выводу о неплатежеспособности ООО «ТК-Снабжение» на 05.02.2018. К аналогичному выводу суд пришел в определении от 24.04.2023, вынесенном по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего о признании недействительной сделкой договора, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Трейд групп» от 01.12.2018.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, а ответчик его не опроверг надлежащими доказательствами, что, являясь бенефициаром обоих обществ, ФИО1 путем заключения договора от 05.02.2018 вывел из-под обращения взыскания в процедуре банкротства ликвидный актив в виде права участника долевого строительства требовать от застройщика передачи объектов недвижимости.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что совокупность обязательных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в размере 13 213 595 рублей подтверждена надлежащими доказательствами.

Размер убытков суды определили исходя из суммы денежных средств, полученных ООО «Альянс» от своих цессионариев по договорам от 14.09.2018 и от 09.04.2018 ФИО6 и ФИО8, в то время как ООО «ТК-Снабжение» сами объекты недвижимости утратило, а эквивалентную их стоимости денежную сумму не получило в результате действий недобросовестного руководителя. Как верно указали суды, возможность возвращения имущества в конкурсную массу ООО «ТК-Снабжение» в результате оспаривания сделки утрачена.

ФИО1 не доказал обстоятельства, освобождающие его от ответственности, в частности, что он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется.

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не обнаружили признаков злоупотребления правом в действиях конкурсного управляющего, избравшего регламентированный в Законе о банкротстве институт взыскания убытков с бывшего руководителя в качестве способа защиты имущественных интересов кредиторов ООО «ТК-Снабжение». В связи с чем соответствующие доводы ФИО1 не могут быть приняты во внимание, тем более, что в настоящем споре установлено недобросовестное поведение самого заявителя.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Иные доводы голословны и не подтверждены документально.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 20 000 рублей, расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.05.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А79-5194/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Леонтьева Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики-Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева