Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А06-9919/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9919/2020
г. Астрахань
19 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Аюповой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ереминой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Байрамовой Маия Ахмедали Кзы

к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Астрахани

об отмене решения №1 от 07.07.2020 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области,

при участии:

от заявителя: Ворсин А.М., представитель по доверенности от 31.03.2021 года;

от МИФНС по Кировскому району г. Астрахани - Головко Ю.В., представитель по доверенности от 11.01.2021 года №04-31/00019,

от заинтересованного лица: Головко Ю.В., представитель по доверенности от 11.01.2021 года №03-38/00005, Логунова О.А., представитель по доверенности №03-38/14357 от 24.08.2021г.



Индивидуальный предприниматель Байрамова Маия Ахмедали Кзы обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Астрахани об отмене решения №1 от 07.07.2020 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении заявленных требований и просил суд считать их следующими:

Признать и отменить решение МИФНС по Кировскому району г. Астрахани от 07.07.2020 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 6 318 654 рублей;

- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 263 731 руб.;

- доначислении пени в размере 145 059,43 руб..

Возражений не последовало.

Судом данные уточнения приняты.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования, изложенные в заявлении и письменных объяснений, с учетом уточнений, поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель МИФНС по Кировскому району г. Астрахани возражал против заявленных требований, поддержал возражения, изложенные в отзыве, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области в судебном заседании возражали против заявленных требований, поддержали возражения, изложенные в отзыве, и просили суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

МИФНС по Кировскому району г. Астрахани в период с 24.12.2018 года по 18.12.2019 года (с учетом приостановлений) проведена выездная налоговая проверка Байрамовой М.А.к. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, транспортного налога, земельного налога, страховых взносов, исполнения обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 годов.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки и возражений, МИФНС по Кировскому району г. Астрахани 07.07.2020 года вынесено решение №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1 263 731 руб..

В резолютивной части решения предпринимателю предложено уплатить в бюджет сумму штрафных санкций, налог по УСНО в размере 6 318 654 руб. и пени в размере 1 974 907,11 рублей.

Не согласившись с вменяемыми нарушениями, индивидуальный предприниматель Байрамова М.А.к. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения МИФНС по Кировскому району г. Астрахани от 07.07.2020 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 6 318 654 рублей;

- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 263 731 руб.;

- доначислении пени в размере 145 059,43 руб..


Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что на расчетный счет ИП Байрамовой М.А. поступили бонусы и премии по договорам поставки товара в 2016 год - 495 606 руб., в 2017 год -1413 419 руб..

Доходы же, связанные с оказанием ИП Байрамовой М.А.к. маркетинговых услуг иных услуг по продвижению товаров, предоставлением в аренду помещений, налоговым органом были учтены при определении дохода для целей исчисления УСН.

В проверяемый период (с 01.01.2015 по 31.12.2017), предприниматель через аптеки осуществлял розничную торговлю лекарственными средствами, косметическими и товарами личной гигиены, медицинскими товарами, а также оказывал услуги по продвижению товара поставщиков. В связи с чем, наряду с ЕНВД в части розничной торговли предприниматель, также применял УСН с объектом налогообложения "доходы" (по ставке 6 %) в отношении маркетинговых услуг (по продвижению и размещению товара) в рамках договоров возмездного оказания услуг.

Неполная уплата налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения ИП Байрамовой М.А. за 2016, 2017 года установлена в результате уменьшения представленными уточненными налоговыми декларациями налоговой базы для исчисления налога по УСН на суммы дохода, полученного от оказания маркетинговых услуг и прочих услуг, связанных с продвижением товара.

ИП Байрамовой М.А.к. были предоставлены уточненные налоговые деклараций по УСН за 2016 год - 21.08.2019, за 2017 год- 28.08.2019 на уменьшение на суммы за 2016 - 3 270 347 руб., за 2017 - 3 177 183 руб.

По уточнённым налоговым декларациям за 2016 сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, составила 19 305 руб., за 2017 - 0 руб. Данные действия предпринимателя были аргументированы ссылкой на позицию, изложенную в письме Минфина РФ от 21.02.2013г. №03-11-11/78.

По результатам проверки налоговый орган доначислил УСН в сумме 6 318 654 руб., в том числе: 2016 - 3 271 706 руб., 2017 - 3 046 948 руб..

При этом, налоговый орган не согласился с позицией ИП Байрамовой М.А.к., согласно которой полученный доход за оказанные ею маркетинговые услуги и прочие услуги, связанные с продвижением медицинского товара подлежит учету при применении ЕНВД, а не УСН.

Так, услуги по продвижению товаров поставщиков, оказанные в рамках отдельных договоров не могут являться частью процесса поставки в силу того, что это отдельные гражданско-правовые отношения, для которых законодательством определены разные существенные условия для их заключения: для возмездного оказания услуг в ст. 779 ГК РФ, для поставки в ст. 314 ГК РФ. Соответственно, у анализируемых видов договоров разный предмет.

Тот факт, что предпринимателем осуществлялась деятельность в сфере оказания услуг по продвижению товаров в рамках отдельных договоров на оказание услуг, свидетельствует и то, что в актах оказанных услуг, платежных документах указаны именно «оплата по счету за рекламные и маркетинговые услуги», «оплата по счету за услуги по продвижению товаров», «оплата по счету за услуги по размещению продукции», «оплата по счету за услуги по оформлению витрин» и пр.

При этом, в рамках договоров оказания услуг поставка товаров не осуществлялась, рассматриваемые договора были заключены для стимулирования продаж товара.

В силу ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", регулирующего отношения, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, к торговой деятельности относится вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров.

Услуги по рекламированию товаров, маркетингу и другие подобные услуги, направленные на продвижение товаров, оказываются хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятельность, только на основании договоров возмездного оказания соответствующих услуг.

Согласно ст. 779 гл. 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ правила данной главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Следовательно, предпринимательская деятельность в сфере оказания услуг по продвижению товаров, осуществляемая в рамках отдельно заключенных договоров возмездного оказания услуг с поставщиками, контрагентами и т.д., не может быть отнесена к торговой деятельности, в частности к предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли.

Оказание услуг по продвижению товаров не относится к розничной торговле, а представляет собой самостоятельный вид предпринимательской деятельности, режим налогообложения которого определяется в зависимости от характера оказываемых услуг, в рассматриваемом случае УСН.

Данный вывод отражен в письме Минфина РФ от 03.08.2010 № 03-11-11/214.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного анализа договоров, заключенных ИП Байрамовой М.А.к. на оказание ею услуг по продвижению товара организаций – заказчиков, показал следующее.

Исследуемые договора заключены в основном с правообладателями (их представителями на территории РФ) торговых марок (торговых знаков) препаратов, заинтересованных в продвижении своей продукции на фармацевтическом рынке (введение товара в ассортимент аптечных организаций), повышении спроса и узнаваемости препаратов среди конечных потребителей. Следовательно, заказчики по проанализированным договорам заинтересованы в продвижении продукции потребителям на различных рынках сбыта в целях постоянного увеличена | и наращивания объемов производства и продаж, а исполнитель - ИП Байрамова M.A.K. обладает необходимым потенциалом (осуществляет свою деятельность по розничной торговли медикаментами в аптечной сети «ШАХ», расположенных в каждом районе г. Астрахани и Астраханской области), знаниями и опытом для реализации планов по такому продвижению продукции.

В рамках заключенных договоров ИП Байрамова М.А.к. оказывала маркетинговые, рекламные, информационные, аналитические услуги и прочие услуги по продвижению товара заказчика, в том числе:

проведение мероприятий, направленных на рекламирование товаров;

исследование фармацевтического рынка;

трансляция в торговых залах аптек рекламных и информационных объявлений;

размещение рекламных плакатов, баннеров и пр. в торговых залах аптек;

- сбор статистических данных о социальном статусе и товарных предпочтениях посетителей и покупателей;

- интервьюирование покупателей для выявления их потребностей, предпочтений;

- выкладка определённых групп товаров в торговых залах аптек, соглас ^ предоставленным планограммам для влияния на выбор продукции конечным потребителем;

- организация промо-акций и тестирование отдельных видов товаров в торговых залах аптек;

консультация потенциальных покупателей относительно свойств и качеств определённых групп товаров;

обеспечение бездефектурного (постоянного) наличия оговоренного ассортимента товаров во всех аптеках (ассортиментная матрица), в количестве, достаточном для бесперебойной продажи покупателями;


обеспечение наличия неснижаемого запаса товаров в аптеках (поддержание товарного запаса) с целью формирования, привлечения и поддержания внимания клиентов к товару;

отслеживание динамики продаж препаратов маркированных товарными знаками, принадлежащих заказчикам;

осуществление мониторинга информации о конкурентах и их ценах на товары;

представление заказчику информации об уровне спроса и предложения по каждому наименованию товара в каждой аптеки;

проведение мероприятий направленных на расширение представленности товаров с товарными знаками заказчика в регионе деятельности исполнителя и повышение узнаваемости данных товарных знаков потенциальными покупателями;

размещение информационных материалов заказчика в аптеках: оформление мест продаж товара F'OS-материалами, шелфтокерами (рекламный материал для размещения на полках), «говорящими» ценниками, презентерами с образцами и пр.;

организация информационных и учебных мероприятий;

в случае выхода товара - новинок заказчика, по согласованию сторон, введение данных новинок в ассортиментный план сети и обеспечение их дистрибъюцию (продвижение продукции) и выкладку на витринах в согласованных аптеках;

- предоставление заказчику возможность проведения информационных и учебных мероприятий (фарм. кружки);

- прочие услуги.

Эффективность оказанных услуг в основном оценивается по количеству проданной согласованной продукции. Стоимость услуг определяется способностью исполнителя обеспечить доступность значимых для заказчиков товаров конечным покупателям результате выполнения всех обязательств, указанная способность измеряется проходимостью аптек и эффективностью реализации товаров заказчиков в аптеках исполнителя.

Таким образом, бонус (премия) и прочие аналогичные выплаты являются выплатами, стимулирующими покупателя за достижение определённого объема закупок товаров путем установления определённой бонусной схемы в договоре поставки или в соглашении о представлении бонуса (премии) к договору, заключенному с поставщиком (дистрибьютером). Иными словами, выполнение определённых условий договора поставки товара, таких как приобретение определенного объема товаров, своевременность оплаты товара и пр. является основанием для выплаты поставщиком бонусов (премии) покупателю. Бонус - поощрительная, стимулирующая выплата денежной премии за достижение определённых условий договора поставки.

К примеру, ИП Байрамовой М.А.к. был заключен договор поставки с АО НПК «Катран», соглашением между указанными сторонами было достигнуто, что в случае закупки покупателем у поставщика товара в количестве на сумму не менее 100 000 руб. без учета НДС в календарный месяц, поставщик выплачивает покупателю премию в размере 1% от стоимости оплаченного товара без НДС, закупленного покупателем (премия на неоплаченный товар предоставляется после его оплаты). При несвоевременной оплате товара поставщик вправе в одностороннем порядке уменьшить размер предоставленной премии на величину, определяемую по усмотрению последнего, либо отказаться от предоставления премии. Премия не является формой торговой наценки, не корректирует цену товара, является премией за достижение определенных сторонами условий и не связана с изменением цены товара (л.д. 179-181 том 6).

Еще один пример, ИП Байрамовой М.А.к. был заключен договор поставки от 01.07.2015 № 005 с ООО «Нормо», согласно условиям договора следует, что продавец обязуется предоставить покупателю дополнительные премии (ретробонусы) в размере 10 % в случае успешного выполнения покупателем плана поставок и оплат в целом за квартал (НДС не облагаются) (л.д. 170 – 172 том 6).

Таким образом, так как к торговой деятельности относится вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров, то операции связанные с закупкой товара, относятся к предпринимательской деятельности по розничной торговле. Данный факт дает основания указанные бонусы, премии и прочие выплаты за выполнение условий договора поставки отнести к режиму налогообложения в виде ЕНВД.

Что касается маркетинговых услуг, то это услуги связанные с рекламой, информированием о свойствах товара, его преимуществах перед другими и пр., в т.ч. выкладка товара, размещение рекламных материалов о товаре, поддержание неснижаемого остатка товара с целью формирования, привлечения и поддержания внимания клиентов к товару и другие мероприятия, связанные с продвижением товара на рынке с целью побуждения покупателей на приобретение определённого товара. Услуга оценивается от объема реализованного товара потребителям. Оказание услуг по продвижению товаров не относится к розничной торговле, а представляет собой самостоятельный вид предпринимательской деятельности, режим налогообложения которого определяется в зависимости от характера оказываемых услуг, в рассматриваемом случае УСН.

Таким образом, договор поставки, при выполнении условии которого выплачиваются бонусы (премии) и договор оказания маркетинговых и прочих услуг по продвижению товара, по которому оплачиваются услуги, являются разными договорами, имеющими свой предмет, определенные права и обязанности сторон и никак не связаны друг с другом.

ИП Байрамова М.А.к. в своем заявлении указывает на то, что выкладка товара, а также проведение фарм. кружков являются составной частью процесса розничной торговли, ссылаясь при этом на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утв. Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 № 17 (код 5200120, 5200122, 5200263, 5200220) (письмо Минфина РФ от 11.12.2007 № 03-11-04/3/488).

При этом, данный довод налогоплательщика является несостоятельным в связи с тем, что законодательно закреплено, что к торговой деятельности относится вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров, а не с продвижение товара.

Кроме того, приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст (ред. от 16.10.2018) "О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) и Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008)" разъяснено, что принят новый Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) с датой введения в действие 1 февраля 2014 года с правом досрочного применения в правоотношениях, возникших с 1 января 2014 года, с установлением переходного периода до 1 января 2017 года и последующей отменой в том числе Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) ОК 004-93.

Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) (в выписке из ЕГРИП на ИП Байрамову М.А.к. «Сведения о виде экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности» применяемых предпринимателем, сделана ссылка на (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС Ред. 2) т. 6 л.д. 186) применяется к правоотношениям возникшим с 01.02.2014 (спорные периоды по данному делу - 2016, 2017 годы) и кодов (выкладка товара) на которые ссылается заявитель не содержится, соответственно, ссылка на Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) ОК 004-93 не обоснована, как минимум потому, что он не применяется с 01.02.2014 года.

Между тем, услуги по приоритетной выкладке товаров, размещению информации о товарах в специальных каталогах розничной торговой сети, информированию покупателей о товарах с помощью внутренней трансляционной сети, оформлению РOS-материалами поставщика мест выкладки товаров, проведению дегустаций и другие подобные услуги облагаются в рамках общего режима.

Оказание услуг по продвижению товаров не относится к розничной торговле, а представляет собой самостоятельный вид предпринимательской деятельности, режим налогообложения которого определяется в зависимости от характера оказываемых услуг (данная позиция отражена в постановлении ФАС Уральского округа от 10.09.2012 № Ф09-7956/12 и в определении ВАС РФ от 21.12.2012 № ВАС-17570/12).

Соответственно, довод о том, что выкладка товара, а также проведение фарм. кружков являются составной частью процесса розничной торговли, является несостоятельным.

Относительно доводов заявителя о том, что отношения между ИП Байрамовой М.А.к. с ООО «Асна» и ООО МФ «ШАХ» возникли не в рамках оказания маркетинговых услуг суд считает необходимым отметить следующее.

По взаимоотношениям ИП Байрамовой М.А.к. с ООО «Асна» Обществом налоговому органу были представлены документы, подтверждающие то, что предприниматель оказывал услуги по продвижению товара с целью увеличения продаж, а именно: акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов.

Налоговый орган проанализировал основание платежей осуществленных ООО «Асна» в адрес предпринимателя и пришел к выводу, что они соответствуют представленным актам выполненных работ. А именно: в платежных документах Обществом указано: «Оплата по счету за услуги по продвижению товаров, согл. дог. 2013/10-253 от 01.10.2014 НДС не облагается».

Кроме того, в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля по уголовному делу № 12102120002000053 директора по безопасности ООО «Асна» Мельничук Максима Дмитриевича (протокол от 09.08.2021). Свидетель пояснил, что между ООО «Асна» и ИП Байрамовой М.А.к. был заключен договор от 01.10.2014 № 2013/10-253. Других договоров между ООО «Асна» и ИП Байрамовой М.А.к. в период 2015-2017 заключено не было. Предметом финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Асна» и ИП Байрамовой М.А.к. в период 2015-2017 являлось оказание маркетинговых услуг со стороны индивидуального предпринимателя. Бонусы в адрес ИП Байрамовой М.А.к. организацией ООО «Асна» не выплачивались, так как организация в период 2015-2017 не осуществляла деятельность по оптовой торговле товарами.

Суд считает несостоятельной ссылку заявителя на судебные акты по делу № А40-119543/2020-134-791 по исковому заявлению ООО «УК «Аптечные традиции» к ООО «Асна» о взыскании неосновательного обогащения, так как этот спор между двумя сторонами гражданско-правовых отношений по неисполнению условия договора по оплате. Иначе говоря, это не налоговый спор, в котором разрешается вопрос применения режима налогообложения, следовательно, ссылка на судебную практику по указанному судебному делу не обоснованна.

Сумма дохода (кассовый метод п. 1 ст. 346.17 НК РФ) полученного ИП Байрамовой М.А.к. в 2016 году по взаимоотношениям с ООО «Асна» составила 34 176 655 руб., сумма УСН составила 2 050 599 руб. (34 176 655 * 6%), штрафа - 410 120 руб. (2 050 599 * 20%), пени - 47 076 руб..

По взаимоотношениям ИП Байрамовой М.А.к. с ООО «МФ «ШАХ» налоговым органом в ходе проведения выемки предметов и документов был изъят системный блок IN WIN серийный номер 16181053000046 черного цвета, при анализе информации хранившейся на указанном носителе было установлено наличие договоров, заключенных между указанными контрагентами от 12.01.2016 № 01/2016, от 01.01.2017 № 02/2017.

Согласно условиям указанных договоров ИП Байрамова М.А.к. взяла на себя обязательства по оказанию услуг: по осуществлению мероприятий по продвижению продукции на уровне аптек, собирать, анализировать и предоставлять информацию в ^ отношении продукции, продвигаемой на уровне аптек.

Налоговый орган проанализировал основание платежей осуществленных ООО «МФ «ШАХ» в адрес предпринимателя и пришел к выводу, что они соответствуют условиям указанных договоров. А именно: в платежных документах Обществом указано: «Оплата по договору №1/2016 от 12.01.2016г. маркетинговые услуги Без НДС», «Опл. за услуги по договору от 01.01.2017г. сумма без налога (НДС)».

Сумма дохода (кассовый метод п. 1 ст. 346.17 НК РФ) полученного ИП Байрамовой М.А.К.:

в 2016 году по взаимоотношениям с ООО «МФ «ШАХ» составила 13 500 000 руб., сумма УСН составила 810 000 руб. (13 500 000 * 6%), штрафа - 162 000 руб. (810 000 * 20%),

в 2017 году 27 901 000 руб., сумма УСН - 1 674 060 руб. (27 901 000 * 6%), штрафа - 334 812 (1 674 060 * 20%), пени - 57 027 руб.

Следовательно, правоотношения между ИП Байрамовой М.А.к. и ООО «Асна», ООО «МФ «Шах» были именно по оказанию предпринимателем услуг по продвижению товара на рынке с целью побуждения покупателей на его приобретение.

ИП Байрамова М.А.к. в своем заявлении указывает, что налоговым органом воспариваемом решении неверно произведен расчет пени.

По данному доводу суд считает необходимым отметить следующее.

Управлением ФНС России по Астраханской области, в порядке контроля за нижестоящим налоговым органом, проверена законность принятия в отношении ИП Байрамовой М.А.к. решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2020 № 1 в части начисленной суммы пени по УСН.

По результатам контроля установлено, что ИП Байрамовой М.А. в ходе выездной налоговой проверки были представлены уточненные налоговые декларации по УСН за 2016 -2017 год (21.08.2019 и 28.08.2019, соответственно) на уменьшение в сумме 6 447 530 руб., в том числе 2016 год - 3 270 347 руб., 2017 год - 3 177 183 руб., из которых 17.12.2019 возвращено на расчетный счет налогоплательщика сумма налога в размере 5 034 863 руб., то руководствуясь абз. 4 п. 8 ст. 101, ст. 75 НК РФ сумму пени следовало исчислить не по срокам уплаты налога, а за период с 17.12.2019 по 07.07.2020 (дата принятия решения).

Руководствуясь положениями ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п. 3 ст. 31 НК РФ, Заместитель руководителя Управления ФНС по Астраханской области Зайцева Н.А. изменила решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 07.07.2020 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения путем уменьшения пени на сумму 1 829 847,68 руб. (1 974 907,11- 145 059,43) (решение Управления в порядке статьи 31 НК РФ от 12.05.2021 № 10-19/08382).

Соответственно, сумма пени по оспариваемому решению налогового органа от 07.07.2020 № 1 составила 145 059,43 руб..

Таким образом, потери бюджета от несвоевременного перечисления заявителем налогов в бюджет компенсированы налоговым органом путем начисления пени.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем заявителя в случае установления судом в действиях ИП Байрамовой М.А.к. состава налогового правонарушения, заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств. Заявляя о наличии смягчающих обстоятельств, представитель указывает на то, что на сегодняшний день задолженность отсутствует и обязательства его доверителем исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса (пункт 3 статьи 114).

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства не менее чем в два раза разъяснена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из приведенных положений следует, что сумма штрафа определяется в виде процента от суммы налога, подлежащей фактической уплате (перечислению) в бюджет за соответствующий период; снижение суммы подлежащего к взысканию штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств возможно и более, чем в два раза.

С учетом всех обстоятельств, установленных судом в рамках рассматриваемого дела, суд считает возможным с учетом вышеуказанных правовых норм, уменьшить размер суммы штрафа в два раза – с 1 263 731 руб. до 631 865 руб. 50 коп., что, в свою очередь, отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности и соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, в связи с чем оспариваемое решение подлежит признаю недействительным только в соответствующей части.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани №1 от 07.07.2020 года о привлечении индивидуального предпринимателя Байрамовой Майи Ахмедали Кзы к ответственности за совершение налогового правонарушения в части назначенного штрафа в размере, превышающем 631 865 руб. 50 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

А.Н. Аюпова