Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А41-9811/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-9811/17
17 ноября 2017 г.
г. Москва


резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 г.

полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Коваля

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛКОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитинвест» о взыскании денежных средств и процентов,

В судебное заседание представители явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.01.2017г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.07.2017г.

установил:

Иск заявлен о взыскании 424 250 руб. задолженности по договору на предоставление койко-мест для временного проживания от 29.04.2016г. № 03/04/016/873/УСИО, 28 591 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 092 675 руб. неустойки и 88 455 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.04.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.05.2017г. по делу назначено судебное разбирательство.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 29.04.2016г. №03/04/016/873/УСИО.

До принятия решения судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были приняты заявленные истцом уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 424 250 руб. задолженности, 60 892,85 процентов за пользование чужими денежными средствами и 62 998,11 руб. процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ., а всего 123 890,96 руб. процентов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал наличие и размер задолженности, возражал против взыскания неустойки и процентов, представил письменный отзыв на исковое заявление, заявил о фальсификации представленного истцом договора от 29.04.2016г. № 03/04/016/873/УСИО.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения истца и ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор на предоставление койко-мест для временного проживания от 29.04.2016г. № 03/04/016/873/УСИО (далее – договор), по условиям которого истец (исполнитель) предоставлял по письменным заявкам ответчика (заказчик) койко-места либо комнаты (номер) для временного проживания направленных заказчиком физических лиц в гостинице, расположенной по адресу: <...>, а заказчик обязался оплатить эти койко-места (номера).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01 мая 2016г. по 31.07.2016г. надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.05.2016г., от 30.06.2016г., от 31.07.2016г.

Однако оплата за выполненные услуги была произведена ответчиком частично на сумму 200 000 руб., на момент обращения истца в суд задолженность ответчика составила 424 250 руб., что не оспаривается ответчиком.

Однако, как следует из материалов дела, истцом и ответчиком в дело были представлены разные экземпляры договоров, различные по содержанию, в том числе пункт 4.1 договора, который в редакции истца содержит условие о неустойке, а в редакции ответчика не содержит.

В судебном заседании представителем ответчика было подано заявление о фальсификации доказательства – договора от 29.04.2016г. № 03/04/016/873/УСИО, представленного истцом, а также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет проверки подлинности экземпляра договора, представленного истцом.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 22.08.2017г. по делу была назначена судебная криминалистическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз».

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 20.09.2017г. №1809 установлено:

1) подписи от имени ФИО4, расположенные в договорах от 29.04.2016г. №03/04/016/873/УСИО на предоставление койко-мест для временного проживания, предоставленных истцом и ответчиком, а также на оборотной стороне каждого листа договора, предоставленного истцом, выполнены не ФИО4, а иным лицом;

2) подписи от имени ФИО4 в договорах от 29.04.2016г. №03/04/016/873/УСИО на предоставление койко-мест для временного проживания, предоставленных истцом и ответчиком, выполнены разными лицами. Подписи от имени ФИО4 на оборотной стороне каждого листа договора, предоставленного истцом, выполнены одним лицом;

3) Два экземпляра договора, предоставленные ответчиком, выполнены на одном печатающем устройстве. Экземпляр договора, предоставленный истцом, выполнен на другом печатающем устройстве.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертизы оглашено в судебном заседании и исследовано наряду с другими доказательствами по делу.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы, либо отвод экспертам сторонами заявлено не было.

Представленное в материалы дела заключение экспертизы отличается ясностью и полнотой, примененные методики соответствуют действующему законодательству в области экспертной деятельности. Само заключение содержит исследовательскую часть, приложения, сведения о ходе исследования и примененных методиках.

На основании указанного заключения эксперта, установившего недостоверность представленного истцом экземпляра договора, арбитражный суд в порядке статьи 161 АПК РФ удовлетворил заявление ответчика о фальсификации доказательств, и исключил представленный истцом экземпляр договора из числа доказательств по делу.

В связи с изложенным, истец уточнил исковые требования, исключив требование о взыскании неустойки из заявленных требований, и просил взыскать 424 250 руб. задолженности и 123 890,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом за период с 01 мая 2016г. по 31.07.2016г. были оказаны ответчику услуги по предоставлению койко-мест для временного проживания.

В свою очередь ответчик договорные обязательства по оплате оказанных охранных услуг на сумму 424 250 руб. не исполнил, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, возражений против иска не заявил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения спорного договора, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В связи с удовлетворением заявленных требований по взысканию задолженности, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.06.2016г. по 15.11.2017г. на общую сумму 60 892,85 руб., и процентов по статье 317.1 ГК РФ на общую сумму 62 998,11 руб., а всего на общую сумму 123 890,96 руб.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан верным и ответчиком не оспорен, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

При данных обстоятельствах, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы относятся на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: договором на оказание юридической помощи от 12.01.2017г. № П02-01/17, квитанциями от 31.03.2017г. № 44-03/17, от 02.03.2017г. № 01-03/17, от 31.05.2017г. № 37-05/17, от 12.01.2017г. № 09-01/17.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что предъявленные истцом к возмещению судебные расходы с учетом критериев разумности, обоснованности, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний и сложности дела, являются обоснованными и не превышают разумных пределов.

В связи с удовлетворением заявления ответчика о фальсификации доказательств, судебные расходы по экспертизе в полном объеме относятся на истца, представившего недостоверное доказательство по делу.

В связи с постановкой на разрешение эксперта дополнительных вопросов, и выполнением экспертом дополнительного объема исследований, суд полагает возможным в соответствии с абзацем 2 пункта 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23 произвести оплату вознаграждения эксперту, согласно выставленному счету от 05.10.2017г. № 237 в полном объеме на сумму 93 600 руб.

Поскольку ответчиком на депозитный счет суда было перечислено только 48 000 руб., данная сумма подлежит перечислению экспертному учреждению, а расходы в указанной сумме подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В остальной части расходы по экспертизе в порядке части 6 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛКОМ» 424 250 руб. задолженности, 123 890 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 13 962 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛКОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолитинвест» 48 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛКОМ» в пользу автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» 45 600 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛКОМ» из федерального бюджета 14 492 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья А.В. Коваль