Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А21-4543/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А21-4543/2018
г. Калининград
25

сентября

2018года
Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2018, полный текст изготовлен 25.09.2018.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А.;

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236040, <...>, исковое заявление ООО «Балтлитстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Муниципальному образованию «Советский городской округ» в лице Администрации Советского городского округа

третье лицо: Управление Росреестра по Калининградской области,

о признании недействительной регистрации права собственности на Объект; о признании права на 1/6 доли в общей долевой собственности на Объект и выделение истцу в натуре 1/6 доли; обязании Управления Росреестра произвести регистрацию прав;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности, удостоверению,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой», в лице конкурсного управляющего ФИО2 (дело №А21-7471/2016)(далее по тексту – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Муниципальному образованию «Советский городской округ» в лице Администрации Советского городского округа (далее – Администрация, ответчик) с исковым заявление, просит:

- признать недействительной регистрацию права собственности на Объект (Физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: <...> ЗВ) за муниципальным образованием «Советский городской округ»;

- признать право собственности на указанный Объект в размере 1/6 долей за ООО «Балтлитстрой» и выделить ООО «Балтлитстрой» в натуре 1/6 доли в общей долевой собственности на Объект;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра) осуществить регистрацию права собственности за ООО «Балтлитстрой» на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на Объект.

Истец и третье лицо о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о проведении судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в сети Интернет.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что в рамках муниципального контракта, заключенного между ним (генеральный подрядчик), Администрацией Советского городского округа (муниципальный заказчик) и МУ «Центр капитального строительства» (заказчик-застройщик) Общество взяло на себя обязательства по выполнению работ по строительству и финансированию в размере 80 000 000 рублей физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: <...> ЗВ (далее – Объект). В июне 2011 года объект был введен в эксплуатацию, но право собственности было зарегистрировано только за Муниципальным образованием «Советский городской округ», тогда как п. 1.8 контракта предусматривал возникновение права общей долевой собственности муниципального заказчика (ответчика) и Генерального подрядчика (истца) пропорционально объему средств, направленных на финансирование строительства. В апреле 2012 года Общество обратилось в Третейский суд с иском о признании недействительной государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием и признании за обществом права 1/6 на доли в праве общей долевой собственности на Объект. В ходе разбирательства стороны заключили мировое соглашение о возврате обществу 80 000 000 рублей, вложенных в софинансирование объекта до 01.10.2012. Решением Третейского суда от 15.06.2012 Мировое соглашение было утверждено. По условиям мирового соглашения в случае возврата в установленный срок денежных средств Общество откажется от требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием и признании за обществом права собственности на долю в размере 1/6 общей долевой собственности. 28.11.2012 Арбитражным судом по делу №А21-9003/2012 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2017 по делу №А21-9003 по заявлению Администрации о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами определение арбитражного суда от 28.11.2012 отменено. 16.04.2018 года по тому же делу вынесено определение об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. Истец, указывает, что вплоть до 16.04.2018, т.е. до вынесения определения об отказе в выдаче исполнительного листа, Общество полагало свои денежные требования установленными, рассчитывая на их получение, не обращалось с иском о признании за собой права собственности на долю в общей долевой собственности на Объект. Истец счиатет, что поскольку в ходе судебных разбирательств по делам №А21-9003/2012, №А21-8516/2015, №А21-7306/2016 муниципальное образование в лице администрации признавало наличие неисполненных обязательств перед обществом, ссылалось на отсутствие финансовой и административной возможности для их удовлетворения, то течение срока исковой давности неоднократно прерывалось. Истец полагает, что надлежащим образом обратился за защитой своего нарушенного права, поскольку только после вынесения арбитражным судом определения от 16.04.2018 по делу №А21-9003/2012 была утрачена возможность получить исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда. На основании изложенного, просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок исковой давности на подачу настоящего иска.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, который не подлежит восстановлению по заявлению юридического лица в силу ст. 205 ГК РФ. Кроме того, Определением Верховного Суда РФ от 24.07.2017 N 307-ЭС17-1723 по делу N А21-8516/2015 установлен факт злоупотребления правом со стороны Общества, выразившегося в нарушении действующего публичного порядка разрешения споров, вытекающих из исполнения государственных контрактов. Ответчик ссылался на преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу №А21-903/2012. Подробные доводы изложены в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

Судом установлено и следует из установленных судебными актами по делам №А21-9002/2012 и А21-8516/2015 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего дела, что 15.12.2009 между администрацией муниципального образования "Советский городской округ" (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в городе Советске. Общество обязалось в порядке софинансирования вложить в строительство 80 000 000 рублей, предусмотренных на выполнение строительно-монтажных работ.

По условиям контракта общество должно было получить право собственности на физкультурно-оздоровительный комплекс, пропорционально объему затраченных средств на строительство.

Однако право собственности на весь комплекс зарегистрировано только за муниципальным образованием "Советский городской округ" (свидетельства о праве собственности от 26.10.2011 и от 24.11.2011).

Общество письмом от 21.10.2011, адресованным главе администрации, отказалось от оформления права собственности на созданный объект и предложило рассмотреть вопрос о возврате обществу из части осуществленного софинансирования объекта сумму в размере 57 900 000 рублей. После возврата названной суммы общество откажется от претензии на оставшуюся часть средств софинансирования.

В 2012 году общество обратилось в третейский суд Общероссийской общественной организации "Ассоциация юристов России" с иском к муниципальному образованию "Советский городской округ" о признании недействительным права собственности на физкультурно-оздоровительный комплекс за администрацией. Администрация была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Третейский суд 15.06.2012 утвердил мировое соглашение, в соответствии с которым муниципальное образование "Советский городской округ" до 01.10.2012 обеспечивает возврат обществу денежных средств, вложенных им в софинансирование физкультурно-оздоровительного комплекса и котельной в сумме 80 000 000 рублей путем перечисления их на расчетный счет общества. Общество, в свою очередь, при выполнении муниципальным образованием пункта 1 настоящего мирового соглашения отказывается от требований искового заявления о признании недействительными регистрации и зарегистрированного права собственности муниципального образования "Советский городской округ" на объекты недвижимого имущества - физкультурно-оздоровительный центр и котельную и признания за обществом права собственности в размере 1/6 доли в праве собственности на физкультурно-оздоровительный комплекс.

Мировое соглашение от имени муниципального образования подписал глава администрации.

В связи с неисполнением мирового соглашения по заявлению общества 28.11.2012 Арбитражный суд Калининградской области выдал обществу исполнительный лист на взыскание с муниципального образования "Советский городской округ" в пользу общества 80 000 000 рублей.

Администрация 20.12.2013 перечислила обществу 5 000 000 рублей, остальная сумма не была оплачена.

В период с сентября 2013 по январь 2016 общество неоднократно предъявляло для исполнения исполнительный лист в Управление Федерального казначейства по Калининградской области, в финансовый орган муниципального образования "Советский городской округ". До истечения трехмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения исполнительных документов, исполнительный лист отзывался обществом.

Кроме того, исполнительный лист предъявлялся для исполнения в службу судебных приставов 12.09.2014 и отозван обществом 09.09.2015.

Последний раз исполнительный лист предъявлен обществом в службу судебных приставов 03.02.2016.

Со своей стороны администрация обращалась к губернатору Калининградской области, правительству Калининградской области, министру экономики Калининградской области, министру финансов Калининградской области с просьбой об оказании финансовой помощи для погашения задолженности перед обществом.

Решениями окружного Совета депутатов муниципального образования "Советский городской округ" Калининградской области от 18.03.2015 и от 17.06.2015 отклонено предложение администрации по увеличению расходной части бюджета на 75 000 000 рублей.

В ноябре 2015 года общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования "Советский городской округ" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 02.10.2012 по 03.11.2015 в сумме 21 653 770 рублей 73 копеек.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2016 по делу N А21-8516/2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А21-8516/2015 решение суда первой инстанции отменено. Принят отказ общества от иска в сумме 10 552 729 рублей 12 копеек, и в этой части производство по делу прекращено. С муниципального образования "Советский городской округ" в лице администрации в пользу общества взыскано 11 101 041 рубль 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2014 по 26.04.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.12.2016 по делу N А21-8516/2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 24.07.2017 N 307-ЭС17-1723 по делу N А21-8516/2015 решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2016 по делу N А21-8516/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2016 по тому же делу отменены. В иске обществу с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" о взыскании с муниципального образования "Советский городской округ" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Отменяя судебные акты по делу №А21-85216/2015, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что правовым основанием для взыскания с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами являлось подписанное неуполномоченным лицом мировое соглашение, которое не могло быть утверждено третейским судом. Спор между сторонами был неподведомствен третейскому суду, поскольку разрешение споров из государственных (муниципальных) контрактов третейским судом противоречит публичному порядку Российской Федерации. Соответственно, требования, основанные на третейском решении, принятом в нарушение публичного порядка Российской Федерации, не могут быть обеспечены судебной защитой. Сторона, заявляющая такие требования, несет все риски своих действий, не может быть признана действующей разумно, осмотрительно, добросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по экономическим спорам также установила, что о недобросовестности заявителя свидетельствует и то обстоятельство, что он вступил в отношения по расходованию значительного объема бюджетных средств с неуполномоченным лицом, при этом не мог не осознавать данное обстоятельство, действуя разумно и осмотрительно: утвержденное третейским судом мировое соглашение от имени муниципального образования "Советский городской округ" Калининградской области подписано главой администрации муниципального образования "Советский городской округ" ФИО4, который не наделен полномочиями по представлению муниципального образования (органа власти) в отношениях с организациями и гражданами. По данному факту в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий).

Кроме того, судом установлено, что решением от 10.11.2017 по другому делу №А21-9003/2012, отменено определение от 28.11.2012 по делу №А21-9003/2012 о выдаче Обществу исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда о взыскании с муниципального образования в пользу общества 80 000 000 рублей со ссылкой на пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Постановлением суда Северо-Западного округа от 28.04.2018 по делу №А21-9003/2012 решение от 10.11.2017 оставлено без изменения с указанием на то, что судом первой инстанции при вынесении решения от 10.11.2017 правомерно было учтено Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2017 N 307-ЭС17-1723 по делу N А21-8516/2015, в котором отражена позиция о том, что мировое соглашение со стороны Администрации подписано неуполномоченным лицом и не могло быть утверждено третейским судом ввиду неподведомтсенности спора между сторонами третейскому суду.

При решении вопроса о взыскании процентов не исключается оценка законности основного требования. Верховный суд пришел к выводу, что не подлежит удовлетворению дополнительное требование Общества о взыскании за пользование чужими денежными средствами на основании указанного мирового соглашения.

Решением суда от 16.04.2018 по делу №А21-9003/2012 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Калининградском региональном отделении общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» от 15 июня 2012 года отказано.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и следует из судебных актов по делам №А21-9003/2012 и №А21-8516/2015, что истец в 2012 году не мог не знать о том, что ответчик является собственником спорного имущества, и что за ним зарегистрировано право собственности на спорные объекты, поскольку письмом от 21.10.2011 Общество сообщило о том, что не имеет намерения оформить право собственности на спорный объект и предложило Администрации рассмотреть вопрос о возврате денежных средств в сумме произведенного им софинансирования. Впоследствии Общество обратилось в Третейский суд с мировым соглашением, заключенным 09.06.2012 между Муниципальным образованием и Обществом, в соответствии с условиями которого, Муниципальное образование до 01.10.2012 обеспечивает возврат Обществу денежных средств в сумме 80 000 000 рублей, вложенных Обществом во исполнение муниципального контракта в софинансирование строительства физкультурно-оздоровительного комплекса и котельной, а Общество отказывается от иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности Муниципального образования на объекты недвижимости и признании за обществом права на долю в размере 1/6 в праве собственности.

С настоящим иском Общество обратилось в суд 27.04.2018, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доводы истца об уважительности причины пропуска срока исковой давности в связи с наличием судебных споров между Обществом и Администрацией, и необходимости его восстановления, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку при должном проявлении осмотрительности и заботы, обычных в условиях оборота, истец мог защитить свое нарушенное права, избрав надлежащий способ защиты, обратившись в компетентный суд, в пределах общего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям Истцом пропущен и не подлежит восстановлении.

Кроме того, в данном случае неприменим срок исковой давности по основаниям, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку иск, предъявленный в рамках настоящего дела, не может быть квалифицирован как требование об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом, а доводы истца о том, что течение срока исковой давности прерывалось в связи с признанием Муниципальным образованием своих обязательств по контракту и наличием судебных споров между сторонами, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного решения, оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании у ответчика технических паспортов и планов физкультурно-оздоровительного комплекса и свидетельства о государственной регистрации права собственности суд не усматривает (тем более, что факт государственной регистрации права собственности на спорный объект за муниципальным образованием исследовался и был установлен судебными инстанциями в рамках дел №А21-9003/2012 и №А21-8516/2015, о чем истец не мог не знать).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме.

СудьяЕ.А. Талалас


(подпись, фамилия)